Решение № 2-8492/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-8492/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен договор № доп. № о предоставлении и использовании кредитной банковской карты «MasterCard Standart» с разрешенным овердрафтом путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт физических лиц ОАО Банк «Народный кредит», Тарифов на обслуживание банковских карт ОАО Банк «Народный кредит».

Подписав Анкету-заявление на выпуск и обслуживание банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор, условия которого определены в тарифах и правилах.

ДД.ММ.ГГ. банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере1000000рублей на срок <...> месяцев, полная стоимость кредита <...> годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 2800990,05рублей, из которых: 999784,53рублей – задолженность по основному долгу, 996945,44рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 267937,31рублей – пени на просроченные проценты, 536322,77рублей – пени на просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № № ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере2800990,05рублей, расходы по оплате госпошлины в размере22204,95рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не отрицал, просил снизить размер пени.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Транспортный» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГ. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен договор № доп. № о предоставлении и использовании кредитной банковской карты «MasterCard Standart» с разрешенным овердрафтом путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт физических лиц ОАО Банк «Народный кредит», Тарифов на обслуживание банковских карт ОАО Банк «Народный кредит».

Подписав Анкету-заявление на выпуск и обслуживание банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор, условия которого определены в тарифах и правилах.

В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ответчику кредит в размере1000000рублей сроком на <...> месяцев, с процентной ставкой <...>% годовых.

В соответствии Тарифами, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту определены в размере <...>% годовых от суммы просроченных обязательств.

Как следует из представленного в судебное заседание расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производил погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 2800990,05рублей, из которых: 999784,53рублей – задолженность по основному долгу, 996945,44рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 267937,31рублей – пени на просроченные проценты, 536322,77рублей – пени на просроченный основной долг.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и уплате пени. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере999784,53рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере996945,44рублей.

Из представленного истцом расчета усматривается, что пени на просроченные проценты составляют 267937,31рублей, пени на просроченный основной долг – 536322,77рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить размер пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг и взыскать с ответчика в общей сумме пени в размере 150000рублей.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применении ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме22204,95рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере999784,53рублей, по процентам за пользование кредитом в размере996945,44рублей, пени на просроченные проценты и просроченный основной долг в общей сумме 150000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме22204,95рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.