Приговор № 1-3/2024 1-42/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело №1-3/2024 (1-42/2023)

24RS0020-01-2023-000101-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретарях: Черкасовой А.А., Козловой А.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Идринского района Красноярского края Торокова Д.А., помощника прокурора Идринского района Красноярского края Иратова Р.В., заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, находившегося в <адрес>, достоверно знающего о том, что для заготовки древесины породы «сосна» для нужд местного населения, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> совхоза «<данные изъяты>» Идринского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество» была отведена лесосека № общей площадью 3,2 га с преобладающим произрастанием на ней деревьев породы «сосна» и единичными деревьями породы «береза» и «осина», не учитываемыми в технологической карте лесосеки при отводе, в связи с произведенной таксацией лесов, и имеющего доверенности от жителей <адрес>, а именно: ФИО7 №10, ФИО7 №7, ФИО18, ФИО7 №20, ФИО19, ФИО7 №11, ФИО7 №9, ФИО29, ФИО7 №8, ФИО7 №12, возник единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы «сосна», в особо крупном размере, с целью их дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, действуя по доверенности от имени граждан: ФИО7 №10, ФИО7 №7, ФИО18, ФИО7 №20, ФИО19, ФИО7 №11, ФИО7 №9, ФИО29, ФИО7 №8, ФИО7 №12, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, для придания своим действиям законности, обратился в КГБУ «Идринское лесничество» для отвода ему делян в лесосеках в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> совхоза «<данные изъяты>» Идринского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество» с целью дальнейшего заключения договоров купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины породы «сосна», «осина», «береза», для нужд местного населения. После чего на основании заявлений поданных ФИО1 по доверенностям от граждан: ФИО7 №10, ФИО7 №7, ФИО18, ФИО7 №20, ФИО19, ФИО7 №11, ФИО7 №9, ФИО29, ФИО7 №8, ФИО7 №12, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства <адрес> в лице руководителя КГБУ «Идринское лесничество» и ФИО2 в интересах указанных граждан, были заключены десять договоров купли – продажи лесных насаждений № № на заготовку древесины, в том числе породы «сосна» для нужд местного населения общим объемом 50, 29 кубических метров, в делянах под № № лесосеки №, расположенных в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> совхоза «<данные изъяты>» Идринского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество».

После чего ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ года, действуя с прямым умыслом на незаконную заготовку лесных насаждений в особо крупном размере, находясь на отведенной лесосеке, расположенной в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> совхоза «<данные изъяты>» Идринского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество», на расстоянии около 8 км. 930 м. в северо-западном направлении от склада — сушилки, расположенного по адресу: <адрес>, с произрастающими на указанном лесном участке деревьями породы «сосна», «береза», «осина», относящимися к группе эксплуатационных лесов, и достоверно зная, что рубка деревьев породы «сосна» на данной лесосеке разрешена в объеме, не превышающем 50,29 кубических метров, не имея разрешительных документов на заготовку древесины по породе «сосна» в объеме превышающем 50,29 кбм., в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, дал указания работникам бригады, а именно ФИО7 №2, ФИО7 №3 и ФИО7 №5, не осведомленным о его преступных намерениях, в валке, трелевке, раскряжевке и отгрузке деревьев породы «сосна» в объеме превышающем 50,29 кбм., с целью дальнейшей реализации древесины и получения материальной выгоды, пообещав им денежное вознаграждение за совершение рубки лесных насаждений, не посвящая указанных членов бригады в свои преступные намерения относительно незаконной заготовки древесины.

ФИО7 №3 будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 о незаконной заготовки деревьев породы «сосна», действуя по указанию ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешающих документов на заготовку древесины породы «сосна» свыше объема 50,29 кбм., в нарушение ч.5 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому «Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины)», в эксплуатационных лесах, в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> совхоза «<данные изъяты>» Идринского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество», расположенного на расстоянии около 8 км 930 м в северо-западном направлении от склада — сушилки, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью бензопилы «Хускварна» 365 модели, в нарушение п. 11 ст. 1 Лесного кодекса Российский Федерации - «платность использования лесов», ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому «граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд», ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которого «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а так же в нарушение п. 4 и п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков» и «граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд», совершил незаконную рубку 87 сырорастущих деревьев породы «сосна», в объеме 133, 04 кубических метров, отделив деревья от корня путем их спиливания.

Согласно справки расчета ущерба КГКУ «Лесная охрана» общий объем 87 незаконно спиленных сырорастущих деревьев породы «сосна» составил: крупных 92,78 кубических метров, средних 28,82 кубических метров, мелких 3,44 кубических метров, дров 8,0 кубических метров.

Согласно Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года стоимость одного кубометра «сосны» составляет: крупной 90 рублей 54 копейки, средней 64 рубля 62 копейки, мелкой 32 рубля 40 копеек, дровяной 2 рубля 34 копейки.

Расчёт суммы ущерба, причинённого от незаконной рубки 87 сырорастущих деревьев породы «сосна», в квартале 22 выделе 1 Идринского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество» совхоза «Хабыкский» с использованием «Таксы для исчисления размера ущерба причинённого лесным насаждениям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, составлен следующим образом: крупной 92,78 м3 *90,54 рубля *2,62 рубля* 50 = 1100439,46 рублей; средней 28,82м3 *64,62 рубля *2,62 рубля* 50 = 243967,64 рублей; мелкой 3,44м3 *32,4 рубля *2,62 рубля* 50 = 14600,74 рублей; дров 8,0 м3 *2,34 рубля *2,62 рубля* 50 = 2452,32 рублей. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 133,04 метров кубических на сумму 1361460 рублей 16 копеек.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года размер ущерба округляется до 1 рубля и составляет 1361460 рублей, который согласно примечания к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Незаконно заготовленной древесиной ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб, в особо крупном размере, на сумму 1361460 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что он занимался заготовкой леса для населения, помогал знакомым, родственникам. После чего решил отвести лесосеку, так как к нему обращаются люди. Обратились в лесничество, но там не занимались поисками леса, поэтому он сам занимался поиском лесосеки, в результате лес был найден. В лесничестве выделили человека, который поехал с ним для отвода лесосеки и он на своем автомобиле с представителем лесничества поехал до места, дорога в лесосеку была плохая, на технике не добраться. Лесосеку отводили с ФИО7 №6 (лесничий). Спустя некоторое время, подсчитав кубатуру, количество человек, которые заключили договора с КГБУ «Идринское лесничество» и передали их ему, приступил к заготовке леса. В ноябре он привез в лесосеку ФИО62, ФИО7 №3 и ФИО61 для заготовки древесины, показал лесосеку, границы, оставил договор для ориентации на местности. За недели три работы древесины было заготовлено немного, при этом осину не готовили, а березу заготовили одну машину, сосны было заготовлено 3-4 КАМАЗа древесины. 2 КАМАЗа забрал отец (ФИО7 №21), а 1-2 КАМАЗа забрал он (ФИО1), которую вывезли в город на пилораму. В первых числах декабря, они переехали в другую лесосеку, так как у были обязательства по заготовке еще одной лесосеки. Работа шла трудно, подводили работники, техника. В указанной лесосеке он заготовил древесины 15-20%. Спустя 8 месяцев узнал о том, что в данной лесосеке самовольная рубка. Ему позвонил оперуполномоченный ФИО63 и пригласил на осмотр лесосеки. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр места происшествия приехали он, ФИО63, ФИО7 №1, ФИО7 №6 и ФИО7 №15. Определили, что лесосека находится на 95% на месте, и лишь 3% - 5% выступает за границы квартала, что не является нарушением. После того как лесосеку начали привязывать к местности, поводом для разбирательства стала карточка, которая выявила неправильный отвод, хотя на самом деле на 95% отвод был правильный, а 5%- это незначительные нарушения, которые не несут ответственности. Оперуполномоченный ФИО63 сказал, что нужно мерить пни спиленных деревьев. В лесосеке он не смог сориентироваться, так как данную лесосеку он показывал работникам, тогда еще лес стоял на корню. С момента выезда с лесосеки, он там не был, и не знает, сколько было вырублено леса. Не смотря на цель поездки в лесосеку – определение ее на местности, они стали замерять количество сосновых пней. Разделились на две группы, в одной - ФИО7 №13 и ФИО7 №1, в другой - он, ФИО7 №15 и ФИО7 №6 и начали мерить пни. Осина в лесосеке была совсем не тронута, березы немного (12 куб.м). Когда замеряли лес, то мела у них не было. В верхней части лесосеки пни мерила их группа, а в нижней - ФИО7 №13 и ФИО7 №1 Он вначале на пни складывал веточки, которые были замерены рулеткой, но потом перестал это делать, потому что было легко запомнить, какие пни уже замерены ввиду их расположения.В лесосеке произрастали преимущественно деревья породы береза, поэтому замерить именно сосновые пни не составляло труда. Во время замеров мерили все сосновые пни подряд, не разграничивали сухой пень или сырой. Так как березовых пней была заготовлена одна машина, то берёзовых пней было мало, а осиновых не было. После чего ФИО63 взял листочек у сотрудника лесной охраны и они вернулись в деревню, где тот подвел итоги, переписал в протокола замера пней, в которых они расписались (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), замечаний он не делал. Когда его опросили по поводу лесосеки, он рассказал все обстоятельства. Перед его опросом объяснения были дали ФИО7 №3, ФИО62, ФИО61, которые указали, что с лесосеки было вывезено 7 КАМАЗов. ФИО63 объяснил, что по договору у него сплошная рубка, переживать не стоит, но оказалось, что ФИО61, ФИО7 №3, ФИО62 при опросе напутали и написали, что якобы ездили во вторую лесосеку, где было 2 КАМАЗа заготовлено, и тогда ФИО63 сказал, что это переруб, и ответственность будет на людях, на которых оформлена лесосека, и за нарушение условий договора предусмотрен административный штраф. Через некоторое время в отношении него было возбуждено уголовное дело. ФИО7 №6(лесничий) указал в документах, что рубить столько нельзя, по договору предусмотрено 50 куб.м сосны, несмотря на то, что лесосека отведена 3,2 гектара. В вышеуказанный день было замерено 133 сосновых пня. ФИО7 №6 был вызван на допрос, в протоколе его попросили указать, что он не предупреждал Вознесенского об этом нарушении, во втором допросе тот изменил показания и сказал, что он предупредил ФИО60 о том, что можно готовить всего лишь 50 куб.м, и об этом заготовил больше, затем начались следственные действия. Следователю ФИО4 было дано указание о проведении допросов с обвинительным уклоном, а в отношении него был сильный интерес выдвинуть его из района, чтобы он забыл про лес. ФИО7 №9, которая была допрошена в качестве свидетеля, позвонила ему и сообщила, что в отношении нее оказывалось давление при допросе, пытались склонить к тому, чтобы она подписала показания не читая. А именно, что он (Вознесенский) расписался в лесничестве за нее, и получил договор, так как задача следствия была посадить его или нанести максимальный материальный ущерб. Ему пришлось нанять адвоката даже свидетелям, так как они подписывают все не глядя. Начались угрозы, давление на ФИО7 №3, возили в лесосеку, как человека, который валил лес, где тот указал, что в указанной лесосеке было вырублено примерно 3 КАМАЗа леса им лично, а вытаскивал ФИО62 и ФИО61. Со слов жены ФИО7 №3, к ФИО7 №3 домой пришел сотрудник полиции, и начал угрожать, чтобы тот дал другие показания. ФИО7 №3 другие показание не дал, и в результате в отношении него было возбуждено уголовное дело за незаконное хранение оружия, а спустя 2 месяца возбуждено второе дело. ФИО7 №3 ему перезвонил, и сказал, что вынужден все подписать, так как боится, что его посадят. Из уголовного дела он узнал, что вопрос был из-за фразы в показаниях: «Мы вырубили все деревья породы сосна в лесосеке». В результате ФИО62, ФИО61 подписали те же показания, не читая. Кроме этого, ФИО62 подписывает заранее напечатанный текст показаний о том, что «он опасается Вознесенского», берет его трактор на охрану и не отдаст, пока не закончится уголовное преследование. Он (Вознесенский) писал жалобы в прокуратуру, следствие шло 18 месяцев. Из материала уголовного дела ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, куда он не был приглашен, были обнаружены еще 38 пней, и добавлены в сумму ущерба, который составил 1360000 рублей. Все пни посчитали, как сырорастущие. Третий осмотр лесосеки производился ДД.ММ.ГГГГ, с иным составом группы, его снова не пригласили, и в результате замеров на 18 сосен стало меньше, делового леса, и 167 берез, т.е. не 743 березы, а 576, пропали 176 берез и 18 сосен, так как при втором замере было 86 сосен, а на третьем уже 68, все сосны деловые. Заместитель начальника следствия МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5 в протоколах допроса не фигурирует, хотя на допросах был, при этом все подписывают одинаковые заранее подготовленные показания, в том числе и ФИО63 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был замерен не весь лес, и поэтому до замерили ДД.ММ.ГГГГ в другом составе. ФИО63 дал ложные показания в части того, что забыл указать в протоколе, что осмотр был «не завершен», а «прерван» по причине, что сотрудники лесничества хотели еще другую лесосеку осмотреть, но не хватило времени. После всех сотрудников лесной охраны и лесничих, которые были с ним, их попросили подписать одинаковые показания. После чего он поехал в лесную охрану, включил запись на телефоне, где под запись сотрудники, в том числе и ФИО7 №15, пояснили, что не читали, то, что подписывали. С ФИО7 №6 он тоже записал разговор, где последний сказал, что ему угрожали. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на фотографиях виден снег, пометить пень проблема. Договорам купли-продажи лесных насаждений более 20 лет, таблица делается для расчета материально-денежной оценки лесосеки, когда сплошная рубка, таблица должна отражать то, что в лесосеке, а в его лесосеке были вписаны данные за 1992 год. Свежих материалов лесоустройства у них нет, поэтому вынуждены писать старые. В настоящее время он не согласен с суммой ущерба, количеством пней, вину не признает и в содеянном не раскаивается. Так ФИО7 №3 был вынужден подписать протокол, так как появилась реальная угроза лишения свободы, указав, что «он (ФИО7 №3), ФИО61 и ФИО62 вырубили все деревья породы сосна». Также ФИО62 были подписаны заранее подготовленные следователем показания. В последствии такие же показания подписал ФИО62 и ФИО61. На данных свидетелей также оказывалось давление со стороны иных сотрудников (оперативных работников) фамилии которых он не знает, а у ФИО7 №3 прошло 2 обыска, которые проводила следователь ФИО6. Со слов его отца ФИО64 ему известно, что в декабре 2020 года тот, находясь по своим делам в <адрес> на автомобиле TOYOTA HIACE, решил заехать на плотбище и загрузиться дровами. Порубочных остатков, которые оставлены были при раскряжовке леса, им обнаружено не было, но были следы недавнего волочения хлыстов леса по снегу, обнаружены пни от свежеспиленных деревьев породы сосна. Местные жители порубочные остатки обычно вывозят. По данному факту к сотрудникам полиции он не обращался.

В прениях подсудимый пояснил, что им и его отцом ФИО7 №21 было вывезено около четырех автомобилей КАМАЗ сосны, один КАМАЗ березы. В КАМАЗ грузили не более 16 - 17 куб.м леса, т.к. дорожные условия больший объём грузить не позволяли. В начале декабря он был вынужден остановить заготовку в лесосеке, т.к. у были иные обязательства по заготовке леса из другой лесосеки.

Показания ФИО1, отрицавшего наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления, следует признать недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат обстоятельствам дела, и расцениваются как способ его защиты.

Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного расследовании и оглашенных в судебном заседании (т.№ л.д. №) следует, что она работает в должности главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края, уполномочена представлять интересы Министерства в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца в правоохранительных органах и органах судебной власти по возмещению ущерба причиненного лесному фонду РФ в результате незаконной рубки лесных насаждений. Министерство лесного хозяйства Красноярского края осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 года №374-п. От сотрудников полиции ей стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на территории КГБУ «Идринское лесничество» Идринского сельского участкового лесничества совхоз «Хабыкский», в квартале № выделе 1 совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 171 штук общим объемом 133,04 кбм., тем самым своими действиями причинил ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе предварительного расследовании и оглашенных в судебном заседании (т. № л.д. №), следует, что он занимал должность главного государственного инспектора по охране леса отдела лесного и пожарного надзора КГКУ «Лесная охрана». Инженером лесопользования ФИО7 №6 в выделе № квартала № совхоза "<данные изъяты>" Идринского сельского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество» отведена лесосека площадью 3.2 га, разделенная на 10 делян площадью: 2 деляны 0.12 га, 1 деляна 0.11 га, 1 деляна 0.27 га и 6 делян 0.43 га. Согласно материалам отвода в выделе 1 квартале 22 совхоза "Хабыкский" Идринского сельского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество», на каждой деляне производился сплошной перечет лесных насаждений, указана порода деревьев назначенных в рубку «осина, береза, сосна». Согласно протоколу осмотра места происшествия, перечётной ведомости срубленных пней, в отведенных делянах преобладает береза и сосна. В нарушение п. 3.8 должностной инструкции лесничего, ФИО7 №6 произвел отвод с нарушением породного состава. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия в квартале 22 выделе 1 Идринского сельского участкового лесничества с-з Хабыкский, где производились замеры в лесосеке всех пней (свежеспиленных пней породы сосна - 171 штука, диаметрами от 20 до 90 см., свежеспиленных пней береза - 22 штуки, диаметрами от 20 до 40 см., один пень – осина, диаметром 36см) и произведен расчет кубатуры срубленной древесины породы сосна, береза и осина. В соответствии с расчетом объем вырубленной древесины породы сосна составил 183,33 куб.м, береза – 8,19 куб.м, осина 0.7 куб.м. Согласно договоров купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 осуществлял заготовку древесины в квартале № выделе № Идринского сельского участкового лесничества <данные изъяты>, имел право заготовить сосны – 50.29 куб.м, осины – 420 куб.м, березы – 54 куб.м. Таким образом, ФИО1 излишне срублено 133,04 куб.м древесины породы сосна, что является незаконной рубкой. Расчет ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007, Постановлением Правительства №1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности». В июне 2021 года в КГКУ "Лесная охрана" пришли карточки дешефрирования, с указанием мест незаконных рубок лесных насаждений, их координаты, наименование лесничества. Карточка пришла и на квартал 22 выдел 1 КГКУ "Идринские лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "Хабыкский", где отведенная и вырубленная в указанном квартале лесосека, выходила за переделы 22 квартала, на территорию 21 квартала. В соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений заключенных ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Идринское лесничество" и гражданами №№ отведенная лесосека должна находиться в квартале № выдел № КГКУ "Идринские лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>". Тем самым, имелись основания полагать, что в квартале 21 совершена незаконная рубка лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор КГКУ «Лесная охрана» ФИО7 №1 совместно с сотрудниками полиции, старшим государственным инспектором КГКУ "Лесная охрана" ФИО7 №15, инженером лесопользования КГКУ "Идринское лесничество" ФИО7 №6 и лицом, осуществлявшим заготовку древесины в квартале № выделе № КГКУ "Идринские лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>" ФИО1, выезжали в указанный квартал и выдел, для производства осмотра места незаконной рубки. В ходе осмотра лесосеки, ими проверены границы лесосеки, которые выходили за пределы квартала на 0,03 Га, где несоответствие допускается на 3%, тем самым, нарушения границ лесосеки выявлено не было. В ходе проверки лесосеки, были замерены пни от деревьев породы березы и сосны, оставшиеся от заготовки. На участке, выходившем за пределы отведенной лесосеки, пней от заготовки древесины не было. Осмотр и замер пней от свежеспиленных деревьев на указанном участке сотрудниками полиции производился: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по каждому был составлен протокол ОМП. В данных осмотрах он не участвовал, а после их проведения ФИО7 №6 сказал, что мог быть за двоенный замер пней, в связи с чем он был приглашён для дополнительного осмотра места происшествия, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. С материалами отвода лесосек выдела № квартал № совхоза "<данные изъяты>" Идринского сельского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество» подготовленными инженером лесопользования ФИО7 №6, с таксационным описанием, протоколом осмотра места происшествия и перечетной ведомостью пней от срубленных деревьев в данном выделе (делянки 1-10) ознакомлен. Согласно п. 51 наставления таксационная характеристика выдела по материалам лесоустройства считается правильной, если в процессе проверки не выявлено отклонение по составу не более 2 единиц. Так, погрешность в определении породного состава превышает допустимую, материалы лесоустройства неверные, данный участок не мог назначаться в рубку. На данном участке произведена рубка лесных насаждений с нарушением породного состава, и будет являться незаконной. Расхождение породного состава составляло <данные изъяты> и от таксационного описания отличалось <данные изъяты> является существенным (по сосне 40%, по осине 80%, по березе 30%). В ходе осмотра вышеуказанного лесного массива ДД.ММ.ГГГГ им производились замеры всех пней в лесосеке, свежеспиленных пней деревьев породы сосна и для того что бы не допустить двойного замера сотрудниками полиции каждый замеренный пень отмечался краской. В ходе ОМП, квартала № выдела № Идринского сельского участкового лесничества совхоза «<данные изъяты>» КГБУ Идринское Лесничество, расположенного на расстоянии 6570 метров в северо–западном направлении от дома по адресу: <адрес> обнаружено: 171 сырорастущий пень от свежеспиленных деревьев породы сосна диаметром: 2 пня диаметром 20 см, 3 пня диаметром 24 см, 1 пень диаметром 26 см, 2 пня диаметром 28 см, 2 пня диаметром 30 см, 18 пней диаметром 32 см, 1 пень диаметром 34 см, 10 пней диаметром 36 см, 3пня диаметром 38 см, 29 пней диаметром 40 см, 12 пней диаметром 42 см, 25 пней диаметром 44 см, 3 пня диаметром 46 см, 18 пней диаметром 48 см, 6 пней диаметром 50 см, 13 пней диаметром 52 см, 2 пня диаметром 54 см, 8 пней диаметром 56 см, 10 пней диаметром 60 см, 1 пень диаметром 72 см, 1 пень диаметром 78 см, 1 пень диаметром 90 см. Обнаружены пни от свежеспиленных деревьев породы осина: 1 пень 36 см. Обнаружены пни от свежеспиленных деревьев породы береза: 1 пень диаметром 20 см, 6 пней диаметром 24 см, 4 пня диаметром 28 см, 3 пня диаметром 32 см, 5 пней диаметром 36 см, 3 пня диаметром 40 см. При осмотре были замерены оставшиеся сырорастущие деревья диаметром свыше 16 см., и отражены в осмотре, для определения породного состава в указанном квартале. На следующий день им было составлено сообщение о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ведомость перечёта деревьев, ведомость материально-денежной оценки лесосеки. Изначально он делал расчет ущерба на все свежеспиленные деревья породы сосна, которые были обнаружены - 171 пень. Общий объем - 183,33 кбм, на сумму 1769582 рубля 55 копеек. По свежеспиленным деревьям породы осина 1 дерева объем - 0,7 кбм. стоимостью 569, 16 рублей и по свежеспиленным деревьям породы береза в количестве 22 штуки объем составил 8,19 кбм. стоимостью 28343,15 рублей. Общий ущерб от вышеуказанных спиленных деревьев рассчитан на сумму 1798494,86 рублей, округлен в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ до 1798495 рублей. С указанными расчетами был приглашен в отделение полиции, где сотрудники полиции спросили какая ориентировочная сумма ущерба за минусом официально выписанной древесины по договорам №№. Подсчитав объем отведенной древесины по договорам, он пояснил сотрудникам полиции, что примерная сумма ущерба - 1097485 рублей, но более точного расчета необходимо время. ДД.ММ.ГГГГ произведен точный расчёт ущерба за минусом объема древесины, которая официально была отведена по договорам купли продажи лесных насаждений №№, согласно которых все деревья породы береза и осина, в указанной лесосеке заготовлено законно. По заготовке сосны пояснил, что по вышеуказанным договорам разрешалось произвести заготовку деревьев породы Сосна общим объемом 50,29 кбм, что согласно ведомости перечета деревьев назначенных в рубку - 84 дерева порода сосна. Данный объем и деревья им были вычтены из вышеуказанного расчета. Всего в вышеуказанном квартале незаконно заготовлено 87 деревьев породы сосна общим объемом 133,04 кбм. Согласно представленных сотрудниками полиции расчетов незаконная рубка деревьев произведена в квартале 22 выдел 1 в лесах Идринского участкового лесничества леса совхоза «<данные изъяты>». При определении ущерба диаметры пней по специальной таблице переводятся на высоту 1,3 метра и при этом диаметры получаются другими, нежели замеренными на момент спиливания. При произведении расчета он по специальной таблице перевел диаметры пней на высоту 1,3 метра и с помощью сортиментной таблицы определяет разряд высот для каждой породы дерева, по породе «Сосна»- разряд №. Затем в данном разряде найти интересующий диаметр, и при помощи сортиментной таблицы определить объем каждого дерева. Таким образом, после всех переводов общий объем от незаконно спиленных 87 деревьев породы сосна будет составлять 133,04 кбм. Затем зная кубатуру спиленной древесины, нужно обратится к постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов», где необходимо найти породу, в данном случае это «Сосна», разряд такс №, как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и получается цена за незаконно спиленный 1 куб.м древесины, в данном случае по породе «Сосна» раздел крупная 90,54 рублей, средняя 64,62 рубля, мелкая 32,4 рублей, дрова 2,34 рубля. В данном случае объем крупной составляет 92,78 кбм, объем средней древесины 28,82 кбм, объем мелкой древесины 3,44 кбм, объем дров 8,0 кбм. После чего необходимо обратиться к постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2020 году применяется коэффициент 2,62, кубатуру умножить на стоимость одного кубометра, т.е. раздел крупная 92,78 м3 нужно умножить на стоимость одного кубического метра, раздела крупная по сортиментной таблице, получается стоимость одного кубического метра 92,78 м3 *90,54 рубля *2,62 рубля* 50= 1100439,46 рубля; раздел средняя 28,82 м3 умножить на стоимость одного кубического метра раздела средняя по сортиментной таблице, таким образом, стоимость одного кубического метра 28,82 м3 *64,62 рубля *2,62 рубля* 50= 243967,64 рубля; раздел мелкая 3,44 м3 умножить на стоимость одного кубического метра раздела средняя по сортиментной таблице таким образом получается стоимость одного кубического метра 3,44 м3 *32,4 рубля *2,62 рубля* 50= 14600,74 рубля; По разделу дрова кубатуру умножить на стоимость одного кубометра, т.е. раздел дрова 8,0 м3 умножить на стоимость одного кубического метра раздела дрова по сортиментной таблице, получается стоимость одного кубического метра 8,0 м3 *2,34 рубля *2,62 рубля* 50= 2452,32 рубля. После этого необходимо сложить полученную сумму ущерба по все разделам и получается 1100439,46 рублей + 243967,64 рублей + 14600,74 рублей +2452,32 рублей = 1361460,16 рублей. Согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года, величина ставки округляется до 0,1 рубля т.е сумму 1361460,16 округлить до рубля и получается 1361460 рублей. Таким образом, общий ущерб от незаконной рубки 87 деревьев породы «сосна» общим объемом 133,04 кбм. в квартале 22 выдел 1 Идринского участкового лесничества леса совхоза «Хабыкский» будет составлять: 1361460 рублей. Так как рубка вышеуказанных деревьев была произведена в 2020 году то и вышеуказанные расчеты им были произведены в соответствии с нормативно-правовыми актами того же года. государственному лесному фонду РФ в особо крупном размере на сумму 1 361 460 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 №6, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием противоречий и подтвержденных свидетелем в суде (т. № л.д. №), усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера леспользования КГБУ "Идринское лесничество". По роду своей деятельности знает ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, он в тот момент занимался заготовкой леса. Дружеских отношений с ним не поддерживает, отношения рабочие, вне работы с Вознесенским не общается. В начале сентября 2020 года в КГБУ "Идринское лесничество" обратился Вознесенcкий Е.В., с пакетом документов от жителей <адрес> для отвода лесосеки, для нужд населения, указанные документы предоставил и.о. руководителя КГБУ "Идринское лесничество" ФИО21 С момента предоставления документов в КГБУ "Идринское лесничество" и до ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Вознесенский, с вопросом об отведении лесосеки, на что он согласился. После чего Вознесенский обратился к Севруженко, которая как непосредственный руководитель поручила ему выполнить отвод лесосеки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время за ним приехал Вознесенский, с которым они на автомобиле (грузовик марки "Тойота") последнего по указанию и.о. руководителя лесничества Севруженко и во исполнение государственного задания, поехали в квартал № выдел 1 Идринского участкового лесничества совхоза "<данные изъяты>", для отвода лесосеки. В указанный выдел поехали по просьбе Вознесенского, так как ранее в соседнем квартале Вознесенский уже готовил лес, и знал, что имеется нормальный лес, который можно заготовить. Предварительно он посмотрел указанное Вознесенским место по картам и таксационному описанию, оно подходило для отвода. С собой у него было таксационное описание, карта лесных насаждений, буссоль, рулетка и навигатор ФИО1 В лесной массив они приехали вдвоем около 10 часов, на квадроцикле Вознесенского, грузовик оставили по дороге. В лесосеке Вознесенским уже были установлены лесосечные столбы, которые обозначают границы лесосеки. Отвод производится от ближайшего к квартальному столбу лесосечного столба. В указанной лесосеке ближайшим лесосечным столбом был столб №, от которого он стал отводить лесосеку. Естественная граница, это слияние ручьев. Привязка производилась к слиянию ручья, которые были назначены на карте. Отвод лесосеки производил от лесосечного столба при помощи буссоли, измерял визир на следующий лесосечный столб, далее расстояние замерял при помощи рулетки. Отвод лесосеки осуществляется по таксационному описанию, если по договору положено 50 куб.м древесины, то отводит лесосеку по объему древесины указанному в таксационном описании. Если таксационное описание не соответствует лесу в натуре, то такая лесосека не может быть отведена. По таксационному описанию квартала № выдела № Идринского участкового лесничества совхоз "<данные изъяты>" в рубку попадают деревья осина и береза (<данные изъяты>), с преобладающим породным составом осины, сосна не шла в рубку. В ходе отвода лесосеки он видел, что породный состав леса не соответствует таксационному описанию, так как в лесосеке находились деревья сосны, которые в рубку не должны были попасть. Он включил по одной единице деревьев породы сосна от общего запаса, что по 10 договорам на общей отведенной им площади, составило 54 куб.м сосны подлежащей в рубку. Лесосека по 10 договорам была отведена на площади 3,2 га. Установив, что породный состав древесины в лесосеке не соответствует таксационному описанию, сообщил об этом Вознесенскому, сказал, что отведет ему лесосеку, пересчитает породный состав, но заготовить он должен тот объем, который будет указан в договорах. Сплошной перечет выдела делать не стал. Отвод лесосеки он окончил к 17 часам и на следующий день приступил к составлению материалов отвода (схема расположения мест проведения работ, ведомость материально денежной оценки, ведомость перечета деревьев назначенных в рубку) по данным таксационного описания. На основании подготовленных документов, с населением были заключены 10 договоров купли-продажи лесных насаждений в квартале № выделе № Идринского участкового лесничества совхоз "<данные изъяты>", где включена в рубку древесина породы сосна в объеме 51 куб.м по всем 10 договорам в общем, и деревья диаметром свыше 16 см. До начала заготовки он сообщил ФИО1, что тот может заготовить в указанной лесосеке только тот объем древесины, который был указан в договорах. При осмотре места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – лесосеки, расположенной в квартале № выделе 1 КГБУ «Идринское участковое лесничество» присутствовал при пересчете пней, в том числе породы «сосна». В ходе осмотров в протоколе осмотра места происшествия измерялись и заносились только пни сырорастущих деревьев породы «сосна». Кроме того при осмотре были зафиксированы пни сухостойных деревьев, но они не учитывались при осмотре места происшествия, не измерялись, и в протокол осмотра не включались, так как в расчет уголовно-наказуемого деяния – незаконной рубки лесных насаждений – сухие деревья породы «сосна» не входят. Если на момент спиливания на дереве породы «сосна» частично подсохшая хвоя, а частично хвоя остается зеленой, оно не относится к сухостойным. В сентябре 2020 года, при отводе выше указанной лесосеки с участием ФИО1, ими был осуществлен обход деляны по периметру для установки лесосечных столбов, в процессе лесосека им была осмотрена. При осмотре в лесосеке были сухостойные деревья породы сосна, но сколько их было на момент отвода не помнит

Дополнительно в судебном заседании свидетель ФИО7 №6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году делянка выделялась по договору, по объему, границы делян в натуре не было определено. В ходе отвода в лесосеке было больше сосны, чем положено, но назначается в рубку не лесосека, а выдел, производственное назначение по выделу, тем самым производить отвод данного выдела он имел право. Перечет проводил полностью, проходил по периметру, визуально подсчитывал породный состав, отвод закончил в этот же день к вечеру. Материалы отводы были готовы в течение месяца. Недостоверные сведения им не вносились. Рубке подлежали на данном участке – береза, осина и сосна. В ходе осмотра места происшествия участвовал совместно с сотрудниками полиции, при пересчете пней, лесосека была та, на которой он производил отвод. При замере пней, они помечались мелками. В протоколе осмотра места происшествия указывались все пни, которые были замерены. Сухой пень от сырорастущего отличается тем, что нет смолы, на сырорастущем имеются выделения. При отводе лесосеки он обходил ее полностью, на момент осмотра там были и сухостойные деревья, которое можно определить визуально, точное количество их не знает. На осмотр места происшествия он выезжал в ДД.ММ.ГГГГ году в августе, сентябре, который был завершен. При этом перечет пней не производил. За границу лесосеки с порубкой никто не выходил. В договорах указан способ рубки сплошная, что не подразумевает 100% рубку выдела, лесосеки, остается определенная древесина. В связи с этим в договоре имеется приложение, где указан объем древесины по породе, разрешенный в рубку. Сплошные рубки назначаются в насаждениях по возрасту подходящих, где параметр насаждение является возможным, нет категории защитности, выборочные рубки производятся в молодняках, не подошедшие по возрасту к сплошным рубкам, и в защитных лесах. Лесничество контролирует объем рубки по факту окончания, когда производится приемка лесосеки. В осмотре места происшествия присутствовали и специалисты с лесной охраны. По общему правилу учет деревьев, в ущерб идут и сухие, но расчет иной. Цель незаконной рубки учитываются сырорастущие, замерялись все пни, их количество он не заносил в ведомость перечета.

Дополнительно в судебном заседании свидетель ФИО7 №6 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при допросе следователем давление на него не оказывалось, были разъяснены права и обязанности, показания отражены в протоколе допроса с его слов, с которыми он в последующем ознакомился. Следователь не предоставлял для подписания готовый протокол допроса. По окончанию допроса если и были замечания, заявления, дополнения, то правили на месте. Договора о купли-продажи лесных насаждений им не составлялись, он производил отвод и первичную документацию, к которой относится чертеж и пересчет.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием противоречий и подтвержденных свидетелем в суде (т. № л.д. №), усматривается, что он занимает должность государственного инспектора по охране леса отдела лесного и пожарного надзора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана». В ДД.ММ.ГГГГ года в КГКУ "Лесная охрана" пришли карточки дешефрирования, с указанием незаконных рубок лесных насаждений, также в карточках имеются фотоснимки кварталов и выделов, в которых по данным космической съемки имеются сведения, что совершена незаконная рубка, указаны координаты, и наименование лесничества в котором она совершена. Карточка пришла на квартал № выдел № КГКУ "Идринские лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>", в соответствии с которой отведенная и вырубленная в указанном квартале лесосека, выходила за переделы № квартала, на территорию № квартала. В соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений заключенных ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Идринское лесничество" и гражданами №№ отведенная лесосека должна была находиться только в квартале № выдел № КГКУ "Идринские лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "Хабыкский". Так имелись основания полагать, что в квартале 21 совершена незаконная рубка лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции, старшим государственным инспектором КГКУ "Лесная охрана" ФИО7 №15, инженером лесопользования КГКУ "Идринское лесничество" ФИО7 №6 и лицом, осуществлявшим заготовку древесины в квартале № выделе № КГКУ "Идринские лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>" ФИО1, выехали в указанный квартал и выдел, для производства осмотра места незаконной рубки. В ходе осмотра лесосеки были проверены границы лесосеки, которые выходили за пределы квартала на 0,03 Га, согласно карточкам дешефрирования, несоответствие границ на 3% допускается, таким образом, нарушений границ лесосеки не выявлено. В ходе проверки лесосеки были замерены пни (березы, сосны) оставшиеся после заготовки, которые помечались мелом. Количество пней на лесосеке не помнит, но на участке, выходившем за пределы квартала, пней от заготовки древесины не было. В ходе осмотра лесосеки ФИО2 проверял ее границы вместе с ними, участвовал в их пересчете, заявлений по поводу того, что кто-то иной осуществил заготовку древесины в указанной лесосеке - не делал, говорил, что данную лесосеку в полном объеме заготовили его рабочие, то есть заготовил ее Вознесенский. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия – лесосеки, расположенной в квартале № выделе № КГКУ "Идринские лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>", ФИО1 в его присутствии, в присутствии остальных участвующих лиц, лично прочитал данный протокол, сверил свои записи по пересчету пней с протоколом осмотра места происшествия, согласился с содержанием протокола, и количеством, а также диаметром пней указанным в протоколе, лично подписал протокол. При ознакомлении с протоколом ФИО1 по количеству заготовленной им древесины в указанной лесосеке не делал, был согласен с тем, что лесосеку в полном объеме заготовил он. Из дополнительного допроса свидетеля ФИО7 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия – лесосеки, расположенной в квартале № выделе № совхоза «<данные изъяты>» КГБУ Идринское лесничество» Идринского участкового лесничества, расположенной на расстоянии 8 км 930 метров в северо-западном направлении от территории склада ООО «Ирина», расположенной по адресу: <адрес>. При определении места расположения указанной лесосеки и ее координат им использовался служебный навигатор GARMIN GPSMAP 66ST (к допросу прилагает схему расположения лесосеки), расстояние измерялось им при помощи указанного навигатора от территории склада до первого лесосечного столба в указанной лесосеке. В ходе осмотра в границах указанной лесосеки произведены замеры и пересчет пней сырорастущих деревьев, в том числе породы сосна. В связи с тем, что он обладает специальными познаниями в области лесного дела, то может определить пень сырорастущего дерева от сухостойного. В ходе осмотра зафиксированы пни сырорастущих деревьев породы «сосна», имелись ли пни от спиленных сухостойных деревьев – не помнит, но если присутствовали, то при осмотре не фиксировались, в протокол осмотра внесению не подлежали, и уголовную ответственность не влекут. Осмотр лесосеки производился более 7 часов, после его окончания был запланирован осмотр иной лесосеки, поэтому он был прерван, его продолжение планировалось в другой день, при нем не успели зафиксировать все пни сырорастущих деревьев породы «сосна», и в протоколе были зафиксированы только те пни, которые успели измерить и посчитать, они были внесены в протокол осмотра, который он прочитал и расписался в нем. Осмотр заканчивали указанной лесосеки без него, с другим специалистом. С его участием было зафиксировано то количество пней сырорастущих деревьев породы «сосна», которое указанно в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из зафиксированных в ходе ОМП пней к сухостойным спиленным деревьям не относился.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что все срубленные пни породы «сосна» и «береза» подлежали перечету, помечались мелом, для исключения двойного зачета, Вознесенский отмечал пни мелом. Фиксировались пни только сырорастущих деревьев. При составлении договоров купли-продажи на лесные насаждения, имеется перечетная ведомость, в которой указывается какая древесина идет в рубку, при осмотре границы лесосеки не были нарушены, на столбах указана сплошная рубка. Если договорами купли-продажи предусмотрена заготовка древесины по породе сосна, свыше объема указанного, заготовитель не вправе рубить деревья, в случае рубки свыше, это превышение лимитов заготовки, то есть является незаконной рубкой. После окончания осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, с которым лица, участвующие в осмотре ознакомились, путем личного прочтения, в том числе и подсудимый.

Из дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что в ходе неоднократных допросов давление со стороны следователя при производстве допроса не производились. При допросах ему разъяснены права, предупрежден по уголовной ответственности. Показания, которые он давал следователю, фиксировались в протоколе допроса, с которым он ознакомился, путем личного прочтения, они соответствовали действительности, замечания к протоколу отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО7 №9, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием противоречий (т. № л.д. №), усматривается, что ФИО1 он знает около 4-5 лет, отношений с ним не поддерживает, с ним познакомила ее двоюродная сестра ФИО22, сказала, что под документы, может привезти отлет на дрова. В ДД.ММ.ГГГГ года, ей понадобились дрова, для отопления дома, позвонила ФИО1, который разъяснил, как нужно оформить документы, чтобы лесхоз выделил ей деляну для заготовки дров. По его просьбе она передала Вознесенскому свою копию паспорта, копию документов на дом и земельный участок. В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Вознесенский приехал к ней домой, и привез договор купли - продажи лесных насаждений заключенный между ней и КГБУ "Идринское лесничество", который она не читала, но ФИО60 ей объяснил, что ежегодно ей положено 20 куб.м древесины для заготовки дров, так как её дом с печным отоплением. Она подписала договор. В ходе допроса ей предъявлена копия договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ., может пояснить, что подписи в договоре, приложениях к договору: характеристике и объеме древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке; схеме расположения лесных насаждений, расчете платы по договору купли-продажи лесных насаждений, акте приема-передачи лесных насаждений выполнены ею. С Вознесенским они устно договорились, что тот выпилит положенную ей по договору древесину, и привезет ей отлет, а часть древесины заберет в счет ее заготовки. Вознесенский пообещал ей привезти 7 куб.м отлета, древесины хвойных пород. В лесосеку она не ездила, где она расположена не знает, как и кем осуществлялась заготовка древесины в лесосеке ей не известно. В конце ноября 2020 года, дату точно не помнит, Вознесенский привез ей на автомобиле КАМАЗ лесовозе, отлет хвойных пород древесины, длиной до 6 метров, не пиленный. Со слов Вознесенского объем отлета около 7 куб.м.

С показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании свидетель ФИО66. не согласилась, пояснила, что знакома с Вознесенским примерно 3-4 года, ее с ним познакомила сродная сестра – ФИО22, которая является его знакомой, она передала ему свои документы (копию свидетельства на квартиру, ИНН, копию паспорта), чтобы Вознесенский привез дрова. Дополнительные документы последний ей не привозил, она сама ездила подписывать договор в лесхоз. Через месяц Вознесенский привез на автомобиле ЗИЛ ей дрова (6-метровые) хвойных пород, по объему древесины - два газика. На допросе следователь оказывал на нее давление, перед началом допроса права ей не разъяснил, только разъяснил, что она должна говорить правду, с протоколом допроса не ознакомилась, следователь сказал только его подписать.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №16 (т. № л.д. №) следует, что он занимается оказанием услуг населению <адрес> по заготовке древесины с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 знает, около 20 лет, около 2-3 лет работал у него вальщиком. Отношения между ними нормальные, близко не общаются, в основном по работе, так как он и Вознесенский занимаются заготовкой древесины. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, он занимался заготовкой древесины по договорам заключенными между жителями <адрес> и КГБУ «Идринское лесничество», в ДД.ММ.ГГГГ квартале КГБУ «Идринское лесничество» Идринское участковое лесничество совхоз «<данные изъяты>», номер выдела не помнит. В то же время в соседнем квартале, на расстоянии примерно около 1 километра от его деляны, заготавливал лес Вознесенский. В лесосеке Вознесенского он не был, кроме того недалеко от него лес заготавливал ФИО7 №19, ФИО23 В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с государственным инспектором по охране леса ФИО7 №15 ездил в квартал № выдел № КГБУ «Идринское лесничество» Идринское участковое лесничество совхоз «<данные изъяты>», в лесосеку, где лес готовил Вознесенский, лично он в указанную лесосеку не ходил.

Из показаний свидетеля ФИО7 №8, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием противоречий (т. № л.д. №), усматривается, что ФИО1 он знает около 20 лет, как мужа его бывшей соседки - ФИО24, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ года ему понадобились пиломатериалы для ремонта и строительства надворных построек на усадьбе дома по адресам: <адрес>. Ему известно, что ФИО1 занимается заготовкой древесины, и обратился к нему о приобретении пиломатериала, на что последний ответил, что не занимается продажей пиломатериала, а только заготовкой древесины, и может оказать помощь в заготовке. Он знал, что каждый житель, имеющий в собственности жилой дом с участком, может раз в 10 лет отвести деляну для заготовки древесины с целью строительства или ремонта хозяйственных построек. После чего он собрал необходимые документы: копии паспорта, информацию о собственниках жилого дома и участка, справку из сельсовета, документы на дом, расположенный по адресу: <адрес>1, а его супруга собрала документы на дом, расположенный по адресу: <адрес> лесничество. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга заключили с Идринским лесничеством договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как он планировал, что заготовку древесины будет осуществлять ФИО1, то указанные договоры он передал ему. Знает, что по двум договорам общий объем древесины должен быть не более 140 куб.м, в частности деловой древесины породы "сосна" - 14 куб.м. Его интересовала только деловая древесина, породы "сосна", а что Вознесенский будет делать с остальной древесиной в деляне, ему было не интересно. За заготовку древесины он должен был заплатить ФИО1 15000 рублей по каждому договору. Кроме того, он попросил ФИО1, чтобы тот нашел, кто сможет распилить заготовленную им древесину на пиломатериал, за распиловку оплату должен был произвести отдельно. После получения с супругой договоров купли-продажи лесных насаждений на руки, он передал их ФИО1 В лесосеку сам не ездил, где она расположена не знает, как и кем осуществлялась заготовка древесины в лесосеке ему не известно. Со слов Вознесенского ему известно, что тот заготовил для него древесину 50 куб.м круглого леса, породы "сосна", которая храниться в <адрес>, и как только она понадобиться, он сможет ее забрать для личных нужд. О том, что кроме него ФИО1 были предоставлены договоры купли-продажи лесных насаждений от имени других лиц, он знает.

С показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании свидетель ФИО7 №8 не согласился, пояснил, что с ФИО1 знаком около 20 лет, поддерживает дружеские отношения, общаются в телефонном режиме, жена Вознесенского его бывшая ученица, он был у нее классным руководителем. Когда он решил сделать дома ремонт, обратился к Вознесенскому с просьбой, где купить лес и как заняться этим, на что последний предложил свою помощь, договорились, и ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли—продажи с лесхозом. После чего Вознесенский приступил к заготовке леса, первую партию (5-5,5 кубов обрезков заборной доски и отлет) привез весной 2021 года, и ожидал еще лес, так как Вознесенский сказал, что у него (ФИО7 №8) осталось 2 куб.м леса, на вопрос почему так мало, Вознесенский предложил посмотреть в договор, где было указано 7 куб.м. Он заключил два договора по адресам: <адрес>1, <адрес>. При заключении условия договора и объем заготавливаемой древесины не посмотрел, ему сказали, что около 50 куб.м. В рубку деловой древесины по двум договорам 14 куб.м не распиленной, распиленной 5 куб.м (отлет и заборная доска), 2 куб.м. плахи. С Вознесенским договорились, что за услугу он должен оплатить 15 000 руб. по каждому договору. Изначально договаривался, что Вознесенский привезет круглый лес, но ее нужно будет распилить, поэтому договорились на распиленный. В лесосеку он не ездил, все документы отдал Вознесенскому, кто заготавливал древесину ему не известно. После он выяснил у Вознесенского, что объем заготовленной древесины круглой 14 куб.м. по двум договорам. О том, что со слов Вознесенского ему стало известно, что последний заготовил ему 50 куб.м с данными показаниями не согласен, так как не знал сколько Вознесенский заготовил, почему в своих показаниях говорил о 50 куб.м пояснить не может, в настоящее время их не поддерживает, предположил, что об этом возможно разговаривали позднее, когда открыл договор, увидел – 7 куб.м, а не 50 куб.м. Когда об этом он уточнил в лесхозе, то оказалось, что по объемам он не правильно думал. Вознесенский говорил, что древесина хранится в <адрес>, забрать он ее может в случае надобности, какой объем он заготовил, возможно сказал половину от 7 куб.м, или 14 куб.м. от 7 куб. м., он воспринял это как 50 – половину от ожидаемого. Вознесенский привез древесину в <адрес> по месту проживания. С протоколом допроса ознакомлен, прочитал и собственноручно подписал, на момент подписания протокола замечания и дополнения отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО7 №17, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием противоречий (т.№ л.д. №) следует, что он периодически подрабатывает у лесозаготовителей в качестве вальщика, тракториста, чикеровщика. У ФИО1 он около 6 лет назад работал на заготовке древесины. ФИО9 обязательств перед Вознесенским, как и у Вознесенского перед ним нет, конфликтов не возникало. В настоящее время отношений с ФИО1 не поддерживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, он работал на заготовке леса у ФИО7 №16 в лесосеке, расположенной в квартале 22 КГБУ "Идринское лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>". В период работы, кроме него, мужчины по имени ФИО15 и Федорова в указанном квартале никто лес не заготавливал. Он знает, где в квартале № расположена лесосека, в которой ДД.ММ.ГГГГ года заготавливала лес бригада ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ года он ездил туда совместно со старшим государственным инспектором по охране леса ФИО7 №15 и ФИО7 №16 Лесосека, в которой в ДД.ММ.ГГГГ года они заготавливали лес, расположена от лесосеки Вознесенского на расстоянии около 600 метров. После заготовки лесосеки в квартале №, перешли в № квартал КГБУ "Идринское лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>". Дорога в квартал № в квартал № от <адрес> одна, затем расходится на две, и на развилке одна уходит в квартал №, другая в квартал №. После того как они перешли в квартал №, в <данные изъяты> года, он видел на выпавшем снегу, когда ездил в квартал №, что есть дорога в квартал №, на которой были следы грузовой техники. Со слов знакомых, знает, что в квартале № после того как они вышли, заготавливали лес Вознесенский, ФИО7 №19 и Французов. В квартале № у ФИО25 он работал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ушел к другому лесозаготовителю. На тот момент, дорога в квартал № еще была. В ДД.ММ.ГГГГ года, он вернулся работать к ФИО26, лесозаготовку осуществляли в квартале №, дороги в квартал № уже не было, она была засыпана снегом, следов техники в квартал № не было. Так, дорогу в квартал №, засыпало снегом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После этого почти все время готовили лес в квартале №, потом еще в №, но дорога туда одна. В период с ДД.ММ.ГГГГ, в лесосеку, где готовил лес Вознесенский, следов техники в квартал № не видел.

С показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании свидетель ФИО7 №17 пояснил, что работал заготовкой лесосеки у Гаввы рядом с населенным пунктом Новоберезовка. С Вознесенским знакомы давно, менее 20 лет.

Из показаний свидетеля ФИО7 №13, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи в судебном заседании (т. № л.д. №) усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года в КГКУ «Лесная охрана» пришли карточки дешефрирования, с указанием места незаконной рубки лесных насаждений. Для проверки указанной информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» ФИО7 №15, государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» ФИО7 №1, инженером лесопользования КГКУ «Идринское Лесничество» ФИО7 №6 и лицом, осуществляющим заготовку древесины в квартале № выделе № КГКУ «Идринское лесничество» Идринское участковое лесничество совхоз «<данные изъяты>» ФИО1 был осуществлен выезд в указанный квартал и выдел для производства осмотра места незаконной рубки. Движение к указанной лесосеки начали из населенного пункта – <адрес>, от территории, где расположен склад ООО «Ирина» по адресу: <адрес>, в лесной массив, расположенный с северо-западной стороны <адрес>. При определении месторасположения им использовался сотовый телефон, а специалистом КГКУ «Лесная охрана» ФИО7 №1 служебный навигатор, было определено расположение указанной лесосеки – на расстоянии 8 км 930 метров до первого лесосечного столба в северо-западном направлении от склада, расположенного на территории по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра указанной лесосеки проверены ее границы, нарушений границ не зафиксировано. Далее, в ходе проверки лесосеки осуществлен пересчет и замер пней, оставшихся от заготовки древесины в указанной лесосеке, при этом замеренные пни заносились в перечетную ведомость, и помечались мелом белого цвета. В перечетную ведомость, протокол осмотра места происшествия им заносились пни от сырорастущих деревьев породы «береза», «сосна», факт, что пни деревьев породы «береза» и «сосна», которые вносились в протокол осмотра – являются сырорастущими, определяли участвующие в осмотре специалисты КГКУ «Лесная охрана», все измеряемые пни и подлежащие внесению в протокол были следующего состояния: кора плотно прилегала к стволу пня, поверхность пня в месте среза темная, на пне виднелись следы от смолы; не было трещин, наростов грибов или следов от насекомых. Пни располагались по всей лесосеке, но в участке, выходившем за пределы лесосеки – пней не было. Все пни, занесенные в протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ – являлись пнями от спиленных сырорастущих деревьев. Осмотр указанной лесосеки производился более 7 часов, так как до лесосеки часть пути пришлось пройти пешком, а после его окончания у специалистов КГКУ «Лесная охрана» было запланирован осмотр еще одной лесосеки – поэтому осмотр был прерван, его планировалось продолжить в другой день, в данной лесосеке не успели зафиксировать все пни сырорастущих деревьев породы «сосна», там оставались незафиксированные пни. После чего им был составлен протокол осмотра, с которым все ознакомились и проставили свои подписи. О том, что осмотр места происшествия был не окончен, а прерван – запись в протоколе не сделал, поторопился. ДД.ММ.ГГГГ им вновь был осуществлен выезд в выше указанную лесосеку для продолжения осмотра места происшествия, начатого ДД.ММ.ГГГГ, на момент продолжения осмотра обстановка в указанной лесосеке не изменилась, посчитанные и внесенные в протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пни сырорастущих деревьев так и остались помеченными белым мелом, поэтому они продолжили измерять и пересчитывать непомеченные пни от сырорастущих деревьев, то есть осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является продолжение осмотра места происшествия, начатого ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра лесосеки произведен подсчет количества спиленных деревьев, породный состав живорастущих деревьев, произрастающих на лесосеке. На месте выявлена разница, спутник не точно произвел снимок, после замера, установлено, что небольшой кусок уходит в 22 квартал, где спиленных деревьев не было. В ходе подсчета установлено, что в лесосеке вырублено больше, чем предусмотрено разрешающими документами. Ущерб от незаконной порубки составил около 1 700 000 или 1 800 000 рублей.

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре места происшествия он осуществлял оперативное сопровождение. При осмотре места происшествия в третий раз он выезжал с ФИО10 и лесниками, при осмотре применялась фотофиксация. При подсчете фиксировали сырорастущие пни, так как сухие в ущерб не идут.

Из показаний свидетеля ФИО7 №12 данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием противоречий и подтвержденных свидетелем в суде (т. № л.д. №), усматривается, что она проживает с супругом ФИО7 №8, и двумя детьми. ФИО1 знает около 10 лет, близких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ года, им с супругом понадобились пиломатериалы для ремонта и строительства надворных построек на усадьбе дома по адресу: <адрес>, и в <адрес>1. Её супруг предложил заключить договор купли – продажи лесных насаждений с КГБУ «Идринское лесничество», она собрала документы на дом по адресу: <адрес>, а супруг на дом по адресу: <адрес>1. После чего она передала все документы супругу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Идринским лесничеством был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, который она подписала в Идринском лесничестве. Супруг заключил договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. От супруга ей стало известно, что лес по их договорам будет заготавливать ФИО1, на каких условиях ей не известно. До настоящего момента ФИО1 пиломатериал им не предоставил. Какой объем древесины был заготовлен по их договорам, и был ли заготовлен вообще, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7 №7 данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием противоречий и подтвержденных свидетелем в суде (т. № л.д. №), усматривается, что ФИО1 знает около 10 лет, отношений с ним не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретила ФИО1, и так как ей известно, что он занимается заготовкой древесины, а ей был необходим пиломатериал для ремонта хозяйственных построек на усадьбе дома, обратилась к последнему с вопросом приобретения пиломатериала. Вознесенский разъяснил, что при наличии документов на дом, можно заключить договор с лесничеством, о заготовке древесины для собственных нужд, и сказал, что поможет заготовить древесину. Они с Вознесенским договорились, что тот заплатит ей за указанный договор деньги в сумме 10000 рублей, а так же по её требованию предоставит пиломатериал из древесины породы "сосна" в объеме 9-10 куб.м, за то, что он заготовит ей древесину, на что она согласилась. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонили из Идринского лесничества, и сообщили, что необходимо подписать и забрать договор купли-продажи лесных насаждений. Подписанный договор она передала ФИО1, и последний сразу отдал ей денежные средства в сумме 10000 рублей. Договор она не читала, какой объем, породный состав древесины указан для заготовки в данном договоре ей не известно. В ходе допроса ей предъявлена копия договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, где подписи в договоре, приложениях к договору: характеристике и объеме древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке; схеме расположения лесных насаждений, расчете платы по договору купли-продажи лесных насаждений, акте приема-передачи лесных насаждений выполнены ею. Сама в лесосеку она не ездила, ее расположение, а также кем и когда осуществлялась заготовка древесины ей не известно. До настоящего момента, пиломатериал из древесины породы "сосна" в объеме 9-10 куб.м Вознесенский ей не предоставил, так как пиломатериал ей пока не нужен. О том, что кроме неё ФИО1 были предоставлены договоры купли-продажи лесных насаждений от имени других лиц, ей ничего не известно. ФИО28, ФИО18, ФИО7 №20, ФИО7 №22, ФИО7 №11, ФИО29, ФИО7 №8, ФИО7 №12 ей не знакомы, ФИО7 №9 знает, но о том, что ФИО7 №9 также заключала договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи лесных насаждений и предоставляла его Вознесенскому - ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года, ей понадобились дрова для отопления дома, она вновь обратилась к ФИО1, который предложил заключить договор купли - продажи лесных насаждений с Идринским лесничеством, и передать данный договор ему, а за это он привезет дрова. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи лесных насаждений с Идринским лесничеством, передала данный договор ФИО1, за что в ДД.ММ.ГГГГ года Вознесенский привез ей два автомобиля ГАЗ березовых дров.

Дополнительно в судебном заседании свидетель ФИО7 №7 пояснила, что до настоящего времени Вознесенский не привез ей пиломатериал, поскольку он ей пока не нужен, а когда понадобится, привезет. При заключении договора купли-продажи лесных насаждений, договаривались на 7 куб.м. готового пиломатериала. Денежные средства Вознесенскому она не передавала.

С показаниями оглашенными в судебном заседании свидетель ФИО7 №7 в части согласилась, пояснила, что 10 000 рублей она заплатит за то, что он (Вознесенский) ей привезет с Минусинска готовый пиломатериал. Она отдала документы Вознесенскому, чтобы тот заготовил лес, за привоз должна была доплатить, но так как он (Вознесенский) не привез пиломатериал, деньги ему она не заплатила.

Из показаний свидетеля ФИО7 №11 допрошенного в судебном заседании следует, лично с ФИО1 он знаком не был, когда работал у Велькера, он просто с ним здоровался, знал лишь, что он занимается заготовкой древесины. В 2020 году к нему приехал Вознесенский, и предложил оформить договор купли-продажи с целью заготовки древесины для отопления дома, передать договор Вознесенскому, а последний отдаст ему либо деньги, либо дрова. Он с ФИО7 №10 приехали в Идринское лесничество, где он подписал договор, но знакомиться с ним не стал. После чего Вознесенский привез и отдал ему деньги в сумме 3 или 4 тысячи рублей. Дрова Вознесенский ему не привозил.

Из показаний свидетеля ФИО7 №18, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием противоречий и подтвержденных свидетелем в суде (т. № л.д. №), усматривается, что он занимается оказанием услуг населению <адрес> по заготовке древесины, перевозкой древесины, лесозаготовителям, на принадлежащем ему автомобиле КаМАЗ. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, общается с ним при встрече, близких отношений не поддерживает. С ФИО7 №19 занимается вывозкой его древесины на свою пилораму, где занимается распиловкой, и реализацией пиломатериала. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, по договорам заключенным в ДД.ММ.ГГГГ с жителями <адрес> и КГБУ "Идринское лесничество", ФИО7 №19 занимался заготовкой древесины в квартале № выделе № КГБУ "Идринское лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>", он вывозил заготовленный лес на пилораму. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, при вывозке древесины из их лесосеки, он видел, что на дороге в сторону их лесосеки, стоял трактор ДТ, трелевочник принадлежащий Вознесенскому, он (ФИО7 №18) останавливался около техники Вознесенского, где находились ФИО7 №2, ФИО7 №5 и ФИО7 №3, которые в то время работали на Вознесенского, и в ходе разговора с ними, ему стало известно, что у них на тракторе ДТ сломалась "бортовая", они ее ремонтировали, так же там находился вагон - "балок". Ремонтировались они больше недели, так как он периодически вывозил лес с лесосеки, и видел их на дороге. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он поехал за древесиной в лесосеку, техники Вознесенского на дороге уже не было, она находилась выше их лесосеки, на расстоянии около 450 метров. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они закончили заготавливать свою лесосеку, и выехали в другую, расположенную за <адрес>, а через три дня ему позвонил ФИО60, и спросил разрешение пользоваться его плотбищем, на что он согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ года, он видел технику и вагончик Вознесенского на дороге в сторону их лесосеки за <адрес>, в районе ручья "<данные изъяты>".

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №4, (т. № л.д. №) следует, что он официально трудоустроен в ООО «Промстрой» на территории <адрес>, работает вахтовым методом. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГБУ «Идринское лесничество», в должности мастера леса, и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре места происшествия – лесосеки, расположенной в квартале № выделе № совхоза «<данные изъяты>» КГБУ Идринское лесничество» Идринского участкового лесничества, расположенной на расстоянии 8 км 930 метров в северо-западном направлении от территории склада ООО «Ирина», расположенного на окраине <адрес>. Участвовать в осмотре ему поручило руководство по запросу МО МВД России «Краснотуранский», где осмотр производился оперуполномоченным ФИО7 №13 В ходе осмотра в границах указанной лесосеки были произведены замеры и пересчет пней сырорастущих деревьев породы «сосна», но не всех, а тех, которые не были помечены белым цветом, так как по пояснению ФИО7 №13 – производили продолжение осмотра места происшествия, который был начат несколько дней ранее и не окончен. По приезду в указанную лесосеку он видел, что часть пней сырорастущих деревьев породы «сосна» в указанной лесосеке были отмечены белым красителем, и им нужно было посчитать только не отмеченные пни, что они и делали, а именно осматривали, измеряли диаметр и вносили в протокол осмотра не помеченные пни сырорастущих деревьев породы «сосна». После того, как были измерены и посчитаны все не помеченные белым красителем пни сырорастущих деревьев породы «сосна», осуществлялся пересчет всех сырорастущих в лесосеке деревьев породы «сосна», «береза», «осина» с диаметром ствола свыше 16 см. В ходе осмотра были зафиксированы пни сырорастущих деревьев породы «сосна», имеющие признаки спиливания дерева сырорастущего. Имелись ли в указанной лесосеке пни от спиленных сухостойных деревьев – не помнит, но если присутствовали, то при осмотре не фиксировались, не измерялись, и в протокол осмотра внесению не подлежали, так как в сообщении о лесонарушении пни спиленных сухостойных деревьев внесению не подлежат и не влекут уголовную ответственность, потому что договором купли-продажи лесных насаждений на отведенной лесосеке вырубание сухостойных аварийных деревьев предусмотрено. С его участием было зафиксировано такое количество пней сырорастущих деревьев породы «сосна», какое указанно в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания осмотра места происшествия ФИО7 №13 был составлен протокол осмотра места происшествия, который был им прочитан и подписан.

Из показаний свидетеля ФИО7 №10, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием противоречий и подтвержденных свидетелем в суде (т. № л.д. №), усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг ФИО30 сказал, что к нему обратился ФИО1 с просьбой оформить на них договор купли – продажи лесных насаждений под ремонт надворных построек на усадьбе их дома. Они должны были оформить договор, и отдать его ФИО1, а последний за это должен был заплатить им 10000 рублей. С Вознесенским она лично не знакома. Посоветовавшись с супругом, и так как им нужны были денежные средства, согласились. После чего она собрала необходимые документы для заключения договора купли – продажи лесных насаждений, передала мужу, который передал их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, супруг сказал, что ей нужно съездить в Идринское лесничество и подписать договор купли – продажи лесных насаждений. В тот же день она совместно с ФИО7 №11 съездили в Идринское лесничество, где подписала договор и приложения к нему. Примерно через несколько дней от супруга ей стало известно, что за указанный договор Вознесенский отдал ему 10000 рублей. Сам договор и приложения к нему она не читала. Где расположена деляна, которая была выделена ей по договору – не знает. Какой – либо пиломатериал, дрова и т.д. ФИО1 им не привозил, и привозить не должен был.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №14, (т. № л.д. №) следует, что в КГБУ «Идринское лесничество» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного экономиста. ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора КГБУ «Идринское лесничество». С ФИО1 лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она от имени КГБУ «Идринское лесничество» подписала договоры купли-продажи лесных насаждений №, которые не читала, так как ей их принес мастер леса КГБУ «Идринское лесничество» ФИО31 После подписания договоров Аствацатрян их забрал. О том, что в квартале № выделе № КГБУ «Идринское лесничество» Идринское сельское участковое лесничество совхоз «<данные изъяты>» породный состав произрастающих там деревьев не соответствовал таксационному описанию, ей известно не было. Ей известно, что лесосеку в указанном квартале и выделе отводил инженер лесопользования КГБУ «Идринское лесничество» ФИО7 №6, который давно работает в лесничестве, не доверять ему и составленным им документам оснований не было. В указанной лесосеке она не была, кто в ней заготавливал лес ей не известно. Согласно вышеперечисленным договорам, в указанной лесосеке разрешалось заготовить только 50,29 куб.м сосны. Несмотря на то, что в договоре способ заготовки древесины указан как сплошная рубка, выходить за объемы заготовки древесины указанные в договорах нельзя. О том, что в квартале № выделе № КГБУ «Идринское лесничество» Идринское сельское участковое лесничество совхоз «<данные изъяты>» совершена незаконная рубка узнала только что, ни какого отношения к данной рубке не имеет. Она, как и.о. директора КГБУ «Идринское лесничество», в ДД.ММ.ГГГГ году ни каких указаний ФИО7 №6 по отводу лесосеки в квартале № выделе № КГБУ «Идринское лесничество» Идринское сельское участковое лесничество совхоз «<данные изъяты>» не давала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №19, (т. № л.д. №) следует, что он совместно с ФИО7 №18, занимается оказанием услуг населению <адрес> по заготовке древесины. Данной деятельностью занимается примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 знает примерно 10 лет, общается с ним при встрече, близких отношений не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ года, по договорам заключенным в ДД.ММ.ГГГГ с жителями <адрес> и КГБУ "Идринское лесничество", они с ФИО7 №18 занимались заготовкой древесины в квартале № выделе № КГБУ "Идринское лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>", где он на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ53 вывозил заготовленные дрова жителям <адрес> по договорам, а ФИО7 №18 возил древесину на пилораму. В середине № года, при вывозке древесины он видел, что на дороге от склада <адрес>, через поле, в сторону его лесосеки, почти на въезде в лес стоит трактор ДТ, трелевочник принадлежащий Вознесенскому, он останавливался около его техники, там находились ФИО7 №2, ФИО7 №5 и ФИО7 №3, которые в то время работали на Вознесенского, в ходе разговора с ними ему стало известно, что у них произошла поломка трактора ДТ, они занимались его ремонтом. Также в том же месте находился вагончик-балок, которым пользуется Вознесенский. Ремонт они производили около недели, так как он видел их на дороге. В начале ноября, он приехал в свою лесосеку, и видел, что техника Вознесенского, находится на их плотбище. В начале ДД.ММ.ГГГГ они закончили заготавливать свою лесосеку, и выехали в другую, расположенную за <адрес>. Плотбище, на которое они с ФИО7 №18 вывозили свою древесину, и на котором он в дальнейшем видел Вознесенского, расположено, по дороге от складов <адрес>, через поле, вдоль ручья "Средний Каратуз", и налево, недалеко от первого ручья, а проезд в деляну, в которой он с ФИО7 №18 заготавливали древесину, далее до второго ручья, и вправо, в деляну, в которой заготавливал древесину Вознесенский надо ехать от второго ручья прямо. В лесосеке, которую заготавливал Вознесенский, он лично не был, где она расположена точно указать не может.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника следственного отдела МО МВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.260 УК РФ. По данному уголовному делу произведены допросы свидетелей, которым он разъяснял права, предусмотренные ст. 56 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснял ответственность по статье 308?307 УК РФ. Показания свидетелей дословно отражал в протоколах допроса. По окончании допроса заявлений, замечаний, дополнения к протоколу не поступало, свидетели все с ними были ознакомлены, ими прочитаны, никаких дополнений к протоколу не вносилось, о чем в протоколе имеется запись об отсутствии замечаний, об ознакомлении с протоколом. Протокол свидетели подписали самостоятельно. При допросе свидетелей, давление на них не оказывал, не применял недозволенные методы ведения следствия, в том числе при производстве допроса ФИО7 №9 На место преступление с обвиняемым не выезжал. Осмотры места происшествия пытались провести со свидетелями, но до места не доехали, был большой снег, не смогли проехать. На месте преступления лично не был. В настоящее время не помнит при дополнительных осмотрах, какая была разница в количестве срубленных деревьев.

Из показаний свидетеля ФИО7 №23, данных в судебном заседании, следует, что он работает начальником отделения участковых уполномоченных и ПДН МО МВД России «Краснотуранский», в должности старшего участкового уполномоченного полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ходе осмотра места происшествия совместно с оперуполномоченным ФИО63 и представителями лесничества. На место выезд осуществляли на служебном автомобиле, где проводили замеры, и был составлен протокол осмотра места происшествия. По окончании осмотра ими были поставлены подписи. Заготовку древесины производил на данном месте ФИО1, самого Вознесенского при осмотре не было, проводилась фотофиксация, и документирование, которым занимался оперуполномоченный ФИО63. На месте преступления был сделан замер живорастущих деревьев, часть пней уже была помечена белыми или желтыми мелками. При составлении протокола осмотра места происшествия проверялись и замерялись все пни, кроме тех, которые были замерены и вносились в ведомость. В лесосеке Вознесенского произрастали живорастущие сосны и другая древесина. Производили расчет пеньков, которые оставались в деляне, а также разделяли их по породам. Более в данную лесосеку он не приезжал. Заявлений, сообщений о том, что кто-то еще рубит лес, помимо Вознесенского ему не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в судебном заседании, следует, что работая в должности заместителя начальника следствия МО МВД России «Краснотуранский» он до возбуждения настоящего уголовного дела, в рамках проверки в ДД.ММ.ГГГГ года проводил осмотр места происшествия. В рамках материала проверки в отношении ФИО7 №6, проведено два осмотра места происшествия. Во втором осмотре ФИО7 №6 не участвовал, заявлял, что при замерах возможно было за двоение, и для исключения данного факта, он совместно с ФИО7 №6, Севруженко (лесничий) выезжал на участок местности, расположенный около 8 км в северо-западном направлении от <адрес>, и проводили дополнительный осмотр места происшествия. Они повторно провели замер всех спиленных сырорастущих и живорастущих деревьев диаметром на расстоянии 1,3 метра от корня. Данный участок местности труднодоступный, проехать до него на транспорте не смогли, шли пешком около 3 километров. По прибытию на место, был произведен отвод лесосеки, имелись лесосечные столбы, по границам затёски, за границами от лесосеки рубка не производилась. Лесосека заготовлена не в полном объеме, то есть произрастали деревья породы «осина», «береза», «сосна». В нижней части произрастает больше осины, в верхней – сосны, по характеру заготовки было видно, что в лесосеке в основном заготовлена древесина породы «сосна». Замеры проводили практически весь день, и во избежание пропущенных деревьев, повторных за двоений, помечали краской (красная, желтая), яркие цвета. Лесник Севруженко производил замеры мерной линейкой - вилкой, он фиксировал все пни, и живорастущих и спиленных деревьев, ФИО63 наносил краску на деревья, которые были замерены, и пни. У него имеется таблица (перечетка), где производится точковка этих деревьев, каждый пень, который замеряется, спиленный, либо живорастущий, заносится в эту таблицу. ФИО7 №6 контролировал этот процесс, чтобы они делали правильно. При осмотре лесосеки имелись следы после заготовки (ветки, верхушечные части), деловой древесины как таковой не было. Замеры производили сырорастущих деревьев, диаметром свыше 1,6 метра, которые остались на уровне 1,3 метра, и пни сырорастущих деревьев. С данной лесосеки древесину вывозить даже на специальной технике трудно, она не проедет, поскольку там овраги, ключи бегут. Как правило древесину вывозят в зимний период. Протокол осмотра происшествия в первый и второй раз составлял ФИО63, с ним ФИО63 также участвовал – по спиленным деревьям, по пням разницы не было, разница была по живорастущим деревьям. После того как они перемеряли после двух осмотров, у них на несколько деревьев стало поменьше, но это деревья производились при замере на расстоянии 1 на 3 метра, диаметром менее 16 сантиметров, и не подлежат замеру, считается подросток. И когда они замеряли эти деревья (несколько деревьев), они были меньше 16 сантиметров, их не учитывали. А ФИО63, когда замеряли, их учитывали. По породному составу это был осиновый выдел, а по факту, в отведенной лесосеке, то есть большая часть деревьев, сосны, то есть, произрастало гораздо больше по факту, чем было по лесоустройству. По окончанию допроса лица все ознакомились с протоколом, замечания отсутствовали. Изначально проверка проводилась сотрудниками БЭП ФИО63 в отношении ФИО7 №6, было установлено несоответствие, необходимо было произвести расчет ущерба. О том, что при производстве осмотра ФИО63 могло быть допущено задвоение, так как осмотр проводился в первый день, а затем через некоторое время второй осмотр, они выехали и убедились, что первые осмотры произведены параллельно, ими было насчитано то же самое. Заготовка древесины по породе сосна была произведена в этой лесосеке. При замерах отмечали пни только сырорастущих деревьев, сухостойные не подлежат фиксации. На осмотр места происшествия Вознесенского не взяли в связи с тем, что при осмотре рассматривался вопрос о законности отвода лесосеки, так как по материалам лесоустройства был осиново-березовый выдел, сосны не было, а там произрастало сосны больше, чем по материалам лесоустройства они могли отвести. В отношении лесника следственный комитет проводил проверку, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, в связи с тем, что он при отводе, при составлении договора не включил сосну, которая там произрастала, как разрешенную к заготовке. Он разрешил по одной единице заготавливать, а остальную нельзя по договорам. На тот момент проводили проверку именно в отношении лесника, поэтому и не брали с собой Вознесенского. Так как преступление экономической направленности, каждый материал направляется для согласования возбуждения в Главное следственное управление, которые в дальнейшем сказали проводить проверку в отношении заготовителя, так как он произвёл заготовку древесины, которая ему не разрешалась. А лесник, разрешил по заготовке только ту древесину, которую разрешалось заготавливать. При осмотре места происшествия проводилась фотофиксация, понятые в осмотре места происшествия не участвовали, к осмотру сделана фототаблица, и перечётная ведомость. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. От участвующих лиц, после проведения осмотра, заявления, замечания не поступали.

Из показаний свидетеля ФИО34 данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего следователя МО МВД России «Краснотуранский», по настоящему уголовному делу ею допрашивались свидетели: ФИО67, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО62, перед каждым допросом свидетелей и подозреваемых, потерпевших, им разъяснялись права и обязанности, особенно свидетелям, потому как они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. При допросе лица рассказывают сначала в свободной форме, затем прописываются вопросы, если они есть. Какое либо воздействие, психологическое, физическое на данных свидетелей не оказывалось, перед допросом выясняет о самочувствии, готовности давать показания, при этом при допросах она участвует одна, в случае участия иных лиц, они должны вписываться в протокол. Свидетели показания давали добровольно, после допроса им предоставлялся протокол допроса для прочтения, где они собственноручно делали запись об ознакомлении. Все заявленные подсудимым ходатайства имеются в материалах дела, и на них дан ответ. Проверку показаний на месте, которые проводились дважды со свидетелем ФИО7 №3, проводил первоначально другой следователь, она была прервана по техническим причинам, вторую проверку показаний на месте с ФИО7 №3, проводила она лично летом 2022 года, где собиралась группа, состоящая из понятых, ФИО7 №3, сотрудника лесоохраны. Она проводилась в соответствии с нормами закона, участвующим лицам разъяснено, какое следственное действие будет проводиться, порядок его проведения, права. На месте были зафиксированы столбы, на которых написан краской выдел и квартал.

Из показаний свидетеля ФИО7 №15, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием противоречий и подтвержденных свидетелем в суде (т. № л.д. №), усматривается, что он занимает должность старшего государственного инспектора по охране леса отдела лесного и пожарного надзора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана». В ДД.ММ.ГГГГ года в КГКУ "Лесная охрана" пришли карточки дешефрирования, с указанием мест незаконных рубок лесных насаждений. В карточках имеются фотоснимки кварталов и выделов, где по данным космической съемки совершена незаконная рубка, указаны координаты и наименование лесничества, в котором она совершена. Такая карточка пришла на квартал № выдел № КГКУ "Идринские лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>", где отведенная и вырубленная в указанном квартале лесосека, выходила за пределы 22 квартала, на территорию № квартала. В соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений заключенных ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Идринское лесничество" и гражданами, №№ отведенная лесосека должна находиться в квартале № выдел № КГКУ "Идринские лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>". Так, имелись основания полагать, что в квартале № совершена незаконная рубка лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции, государственным инспектором КГКУ "Лесная охрана" ФИО7 №1, инженером лесопользования КГКУ "Идринское лесничество" ФИО7 №6 и лицом, осуществлявшим заготовку древесины в квартале № выделе № КГКУ "Идринские лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>" ФИО1, выехали в указанный квартал и выдел, для производства осмотра места незаконной рубки. В ходе осмотра лесосеки были проверены границы лесосеки, которые выходили за пределы квартала на 0,03 Га, что допускается, таким образом нарушения границ лесосеки выявлено не было, в остальном границы совпадали с указанными в договорах. В ходе проверки лесосеки были замерены пни оставшиеся от заготовки древесины в лесосеке, которые были от березы и сосны. В ходе осмотра лесосеки ФИО1 ее границы не смотрел, но в пересчете пней принимал участие, записывал количество и диаметры пней обнаруженных в лесосеке, заявлений о том, что кто то иной осуществил заготовку древесины не делал, пояснил, что данную лесосеку в полном объеме заготовили его рабочие, то есть заготовил ее Вознесенский. По поводу того, что границы лесосеки выходили за пределы квартала №, в квартал № ФИО1 пояснил, что согласен с тем, что она выходит за пределы квартала, и готов понести за это административную ответственность, однако в связи с тем, что на участке, выходящем за пределы квартала № пней от заготовки древесины обнаружено не было, то к ответственности ФИО1 привлечен не был. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия – лесосеки, расположенной в квартале № выделе № КГКУ "Идринские лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>", Вознесенcкий Е.В. в его присутствии и присутствии остальных участвующих лиц, прочитал данный протокол, сверил свои записи по пересчету пней с протоколом осмотра места происшествия, согласился его содержанием, количеством, диаметром пней указанным в протоколе, и лично подписал протокол. Заявлений при ознакомлении с протоколом Вознесенcкий Е.В. по количеству заготовленной им древесины в указанной лесосеке не делал, был согласен с тем, что лесосеку в полном объеме заготовил он. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7 №15) участвовал в осмотре места происшествия – лесосеки, расположенной в квартале № выделе № совхоза «<данные изъяты>» КГБУ Идринское лесничество» Идринского участкового лесничества, расположенной на расстоянии 8 км 930 метров в северо-западном направлении от территории склада ООО «Ирина», расположенной по адресу: <адрес>. При определении места расположения указанной лесосеки и ее координат ФИО7 №1 использовал служебный навигатор GARMIN GPSMAP, расстояние измерялось от территории склада до первого лесосечного столба в указанной лесосеке. В ходе осмотра в границах указанной лесосеки ими были произведены замеры и пересчет пней сырорастущих деревьев, породы сосна. Он как специалист может определить пень срубленного (спиленного) сухостойного дерева, от сырорастущего, который имеет признаки – кора у пня плотно прилегает к стволу; наблюдается выделение смолы (смоляные ходы в пне); потемнение поверхности пня в месте среза, структура пня плотная и твердая. У деревьев, которые были спилены сухими, таких признаков не наблюдается. В ходе указанного выше осмотра были зафиксированы пни сырорастущих деревьев породы «сосна», имеющие признаки спиливания дерева именно сырорастущего. При осмотре пни от спиленных сухостойных деревьев не фиксировались, не измерялись, и в протокол осмотра внесению не подлежали, так как в сообщение о лесонарушении пни спиленных сухостойных деревьев внесению не подлежат и не влекут уголовную ответственность. Осмотр выше указанной лесосеки производился более 7 часов, после окончания осмотра был запланирован осмотр еще одной лесосеки – осмотр был прерван, и его планировалось продолжить в другой день, но не успели зафиксировать все пни сырорастущих деревьев породы «сосна», после прерывания осмотра лесосеки –оставались пни сырорастущих деревьев породы «сосна», а в протоколе были зафиксированы те пни, которые успели измерить и посчитать, и они в дальнейшем были внесены в протокол осмотра, который он прочитал и расписался в нем. Заканчивали осмотр указанной лесосеки уже без него, с другим специалистом. С его участием было зафиксировано то количество пней сырорастущих деревьев породы «сосна», какое указано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из зафиксированных в ходе ОМП пней к сухостойным спиленным деревьям не относился. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 №3, с которым проверка показаний на месте начиналась от того же склада ООО «Ирина», расположенного в <адрес>.

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО7 №15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в КГКУ «Лесная охрана», где он работает в должности старшего государственного инспектора с КГКУ «Лесная охрана» <адрес> пришла карточка-компьютерный космо-мониторинг для проверки, согласно чего, они в течение определенного срока обязаны провести проверку на месте, и дать ответ. При проверке установлено, что не совпадает квартал, но незначительно. При замерах, в вырубленной лесосеке, разрешенной по договорам, на разрешенной площади было не совпадение вырубленной древесины с выписанной в договоре купли-продажи, то есть выпилено леса больше, чем по договору. Кто заготавливал древесину ему не известно, проверку проводил он с ФИО7 №6, Вознесенским, ФИО63 и ФИО7 №1. Границы лесосеки были проверены, ограничены столбами, протесаны визиры. В ходе проверки лесосеки, были замерены пни, что записывалось в перечетную ведомость. По породному составу были деревья породы сосна, береза, осина. Заготовку древесины в квартале 22 выдел 1 готовили работники Вознесенского. По результатам осмотра составлен протокол, перечетная ведомость, от Вознесенского заявления по количеству заготовленной древесины не поступало. Замеры пней проводили двумя группами, в первой – Вознесенский, ФИО7 №1, ФИО63, во второй – он, ФИО7 №6, при этом в его группе ФИО7 №6 помечал пни мелом. Замерены были все пни, которые необходимо было замерить для подсчета ущерба, а пни сухостойных деревьев в перечетную ведомость не вносили.

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО7 №15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия давление психологическое, физическое, не оказывалось, показания им были даны добровольно. В протоколе допроса его показания были отражены, соответствовали действительности, фиксировались с его слов. Ранее данные показания он поддерживает, пояснил, что на месте происшествия был совместно с ФИО63, Вознесенским, ФИО7 №6. При замере, пни помечались мелом, при этом возможно какие то пни были пропущены. Расчет ущерба составлен по предоставленным материалам следователями, полицией.

Из показаний свидетеля ФИО7 №5, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием противоречий и подтвержденных свидетелем в суде (т. № л.д. №), усматривается, что заготовке леса работает с ДД.ММ.ГГГГ года, хорошо знает правила заготовки леса. ФИО1 знает более 20 лет, около 8 лет работал у последнего на заготовке леса. Выполняет у него работы по трелевке, валке и раскряжовке леса. Осенью 2020 года, примерно в ноябре, к нему обратился ФИО1, с предложением работать у него в деляне на заготовке леса, на что он согласился. Вместе с ним в бригаде у Вознесенского работали ФИО7 №2 и ФИО7 №3. Он работал на тракторе ДТ-75 - трелевщиком, ФИО62 чикеровщиком и на раскряжевке, а ФИО7 №3 занимался валкой деревьев и на тракторе МТЗ-82.1 на погрузке. Трактор ДТ-75 на котором он работал, принадлежит ФИО7 №21, трактор МТЗ-82.1 на котором работал ФИО7 №3 принадлежит ФИО1 До того, как они начали работать в лесосеке расположенной в квартале № выдел № Идринского участкового лесничества совхоз "<данные изъяты>", ФИО1 свозил и показал лесосеку, сказал, что лесосека подлежит сплошной рубке, то есть они должны заготовить все деревья диаметры которых превышают 18 см. После чего в указанный период времени он, ФИО61, ФИО7 №3 на вышеуказанной технике, поехали в указанную лесосеку, и по дороге у них сломался трактор ДТ-75, который они неделю ремонтировали, в это время к ним приезжал Вознесенский, и в ходе разговора пояснял всем, что лесосека подлежит сплошной рубке. Отремонтировав трактор ДТ-75, они поехали в квартал № выдел № Идринского участкового лесничества совхоз "<данные изъяты>". В деляне они начали готовить лес, пилить осину, которая была почти вся гнилая, и когда в деляну приехал Вознесенский, сказал пилить только сосну и березу. Показывал ли Вознесенкий какие-либо документы на лесосеку, не помнит, но если бы не показал, то он бы не поехал в лесосеку работать. При заготовке древесины в лесосеке, расположенной в квартал № выдел № Идринского участкового лесничества совхоз "<данные изъяты>", он работал на тракторе ДТ-75 - трелевал спиленные деревья на плотбище, кряжевал их, а ФИО61 валил деревья при помощи бензопилы «Штиль», принадлежащей ФИО1, цеплял спиленные деревья за трактор ДТ-75 для их трелевки на плотбище, кряжевал. ФИО7 №3 валил деревья, потом раскряжеванные бревна грузил при помощи трактора МТЗ-82.1 в автомобили КаМАЗ на котором приезжал ФИО1 и его отец ФИО7 №21 На сколько помнит, ФИО7 №3 загрузил только два КаМАЗа бревнами, остальное грузил ФИО1 Вывезли примерно около 7 загруженных автомобилей КаМАЗ, куда входит около 20-21 куб.м леса. Заготавливали и деревья породы «береза», около 16 куб.м, сплошной рубкой. Распоряжался, какие деревья рубить в лесосеке ФИО1, когда приезжал в лесосеку. В лесосеке работали около двух недель, и после того как выпилили деляну, технику вывезли в другую лесосеку расположенную за <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 узнал, что в лесосеке расположенной в квартале № выделе № Идринского участкового лесничества совхоз "<данные изъяты>", они излишне заготовили древесину породы «сосна», объем ему неизвестен. О том, что согласно договоров купли-продажи лесных насаждений, в квартале № выделе № Идринского участкового лесничества совхоз "<данные изъяты>" должны были заготовить только 51 куб.м древесины породы «сосна» он на момент заготовки древесины не знал, лес готовил сплошной рубкой, так как именно так им сказал делать ФИО1. В дополнительном допросе указал, что заготовку древесины производил с ФИО7 №2, ФИО7 №3 в квартале № КГБУ "Идринское лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>", однако о том, что лесосека находится в указанном квартале ему стало известно от сотрудников полиции при его допросе, в каком именно квартале находится лесосека, где производили заготовку древесину для ФИО60, не знает. Из разговора с ФИО7 №3 ему стало известно, что с последним была проведена проверка показаний на месте в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО7 №3 привел следственную группу в деляну, которую он ФИО7 №3 и ФИО61 заготовили для Вознесенского в ДД.ММ.ГГГГ года, эта деляна оказалась в квартале № выделе № КГБУ Идринское участковое лесничество. До начала рубки деревьев ФИО1 приехал и объяснил, что документы, разрешающие рубку деревьев на указанной деляне готовы, разрешена сплошная рубка деревьев породы «сосна», «осина», «береза». Посмотрев осину, рубить ее не стали, так как она оказалась гнилой. Сосну спиливали с диаметром ствола более 18 см в границах лесосечных столбов, за столбы не заходили. По мере заготовки деревьев породы сосна они созванивались с ФИО1, который приезжал на КАМАЗе без прицепа и забирал деревья породы «сосна». Сколько автомобилей КАМАЗ с деревьями породы «сосна» было вывезено с деляны –сказать не может, но больше 3-х КАМАЗов. После того, как указанная деляна была заготовлена полностью, то есть были выпилены все деревья породы «Сосна» диаметров свыше 18 см в границах указанной деляны, заготовлен 1 КАМАЗ березы – они уехали с указанной деляны. В то время, когда он находился в деляне квартал № выдел № – Вознесенский не говорил что есть ограничения по количеству вырубленных деревьев породы «сосна», он сказал, что на указанной деляне разрешена сплошная рубка. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в указанной деляне была разрешена рубка деревьев породы «Сосна» не более 50 метров кубических – на момент рубки деревьев в деляне он этого не знал, Вознесенский ему об этом не говорил.

Дополнительно в судебном заседании свидетель ФИО7 №5 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при допросе его по данному уголовному делу следователем давление на него не оказывалось. Все показания достоверно отражены в протоколах допросов, с которыми он ознакомился, прочитал и сделал отметку, что с его слов напечатано верно, прочитано им. Замечаний, дополнений по окончании допросов у него не поступало. Из лесосеки было вывезено древесины КАМАЗ березы, три или четыре КАМАЗа сосны. В данном выделе было много сухого леса, в процентном соотношении, четыре или три к одному, три сырых – одна сухая. Деляну вырубили не всю, уехали.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с наличием противоречий и подтвержденных свидетелем в суде (т. № л.д. №, т.№ л.д. №), усматривается, что на заготовке леса работает с ДД.ММ.ГГГГ года, правила заготовки леса знает хорошо. ФИО1 знает более 10 лет, около 3 лет работает у него на заготовке леса, выполняет работы по валке, трелевке и раскряжовке леса. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ноябре к нему обратился ФИО1, с предложением поработать у него в деляне на заготовке леса, на что он согласился. В бригаде у Вознесенского с ним работали ФИО7 №5, ФИО7 №3 ФИО7 №5 работал на тракторе ДТ-75 трелевщиком, он чикеровщиком, на раскряжевке, ФИО7 №3 занимался валкой деревьев и на погрузке на тракторе МТЗ-82.1. В указанный период он, ФИО62, ФИО7 №3 на вышеуказанной технике приехали в квартал № выдел № Идринского участкового лесничества совхоз "<данные изъяты>", где ФИО62 указал на расположенную там лесосеку, которую ранее Вознесенский показывал последнему. Лесосека была ограничена лесосечными столбами. Кто-то из их бригады сказал, что деляна подлежит сплошной рубке. Когда они приступили к заготовке леса в деляне, то начали пилить осину, но она была почти вся гнилая, и когда в деляну приехал Вознесенский, сказал пилить только сосну. В вагончике находящемся в лесосеке он видел документы на лесосеку, сам их не читал, видел, что там находятся договоры купли-продажи лесных насаждений заключенные с гражданами. При заготовке древесины в лесосеке, расположенной в квартал № выдел № Идринского участкового лесничества совхоз "<данные изъяты>", он валил деревья при помощи бензопилы «Штиль» принадлежащей ФИО1, цеплял спиленные деревья за трактор ДТ-75 для их трелевки на плотбище, и кряжевал их. ФИО62 помогал цеплять за трактор спиленные деревья, а ФИО7 №3 сначала валил деревья, а потом раскряжеванные бревна грузил при помощи трактора МТЗ-82.1 в автомобили КаМАЗ, на которых приезжали ФИО1 и его отец ФИО7 №21 Сколько заготовили древесины породы сосна в кубометрах, сказать не может, учет вели ФИО60. Вывезено древесины около 7 груженых автомобилей КаМАЗ (в КаМАЗ ФИО11 входит около 20-21 куб.м леса, в КаМАЗ ФИО7 №21 около 16-17 куб.м.), сколько именно деревьев спилили не помнит. Куда Вознесенские увозили заготовленный лес - ему неизвестно, думает, что в <адрес>. Кроме того они заготовили деревья породы «береза», около 16 куб.м, которую также заготавливали сплошной рубкой. Какие рубить деревья в лесосеке распоряжался ФИО1, когда приезжал в лесосеку. В лесосеке работали, кажется около двух недель. После того как выпилили деляну, технику вывезли в другую лесосеку расположенную за <адрес>, квартал и выдел не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что в лесосеке расположенной в квартале № выделе № Идринского участкового лесничества совхоз "<данные изъяты>", они излишне заготовили древесину породы «сосна», в каком объеме неизвестно, он у ФИО1 не спрашивал. О том, что согласно договора купли-продажи лесных насаждений, в квартале № выделе № Идринского участкового лесничества совхоз "<данные изъяты>" должны были заготовить только 51 куб.м древесины породы «сосна» он на момент заготовки древесины не знал, лес готовил сплошной рубкой, как сказал сделать ФИО1 С Вознесенским они договорились, что за каждый заготовленный куб.м древесины тот заплатит по 450 рублей на всех. Какую сумму, сколько Вознесенский им заплатил за работу в вышеуказанной лесосеке не помнит, так как оплату он производил частями, несколько раз.

Из показаний ФИО7 №2, допрошенного дополнительно в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее в протоколе допроса было указано, что заготовку древесины они (ФИО61, ФИО62, ФИО7 №3), производили в квартале № КГБУ "Идринское лесничество" Идринское участковое лесничество совхоз "<данные изъяты>", о том, что лесосека находится в указанном квартале ему стало известно от сотрудников полиции при его допросе, на самом деле он не знает, в каком квартале находится лесосека, в которой они производили заготовку древесину для Вознесенского, но может показать на месте. В течение ДД.ММ.ГГГГ года заготовку древесины для Вознесенского он осуществлял в двух лесосеках, которые может показать только на месте, объяснить не может, вторая лесосека находилась через ключ, старую летнюю дойку, вдоль поля справа и вдоль горы. В первой лесосеке они заготовили 4 автомобиля КаМАЗ древесины (3 КаМАЗа сосны, 1 КаМАЗ березы), во второй лесосеке 7 автомобилей КаМАЗ (6 КаМАЗов сосны, 1 КаМАЗ березы). Заготавливали лесосеку в зимний период времени. После того как заготовили первую лесосеку, и через 3-4 дня приступили к заготовке второй лесосеки.

Из показаний ФИО7 №2, допрошенного дополнительно в качестве свидетеля следует, что от ФИО7 №3 в настоящее время ему стало известно, что с последним была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО7 №3 привел следственную группу в деляну, где они рубили лес для ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, и этой деляной оказалась деляна в квартале № выделе № КГБУ Идринское участковое лесничество, находясь в указанной деляне – он с ФИО7 №3 и ФИО7 №5 заготовили деляну полностью, то есть вырубили все деревья породы сосна, ствол которых был больше 16 см, точное количество дней нахождения в указанной деляне сказать не может. ФИО1, находясь в указанной деляне, сказал, чтобы они заготавливали деревья сплошной рубкой, о каких-либо ограничениях по объемам заготавливаемой древесины не говорил. Поэтому он (ФИО61), ФИО7 №3 и ФИО62 срубили все имеющиеся в границах указанной деляны в квартале № выделе № деревья породы «сосна» диаметром стволов свыше 16 см. Сколько вывезено КаМАЗов с деревьями породы «Сосна» с указанной деляны сказать не может, не считал, но больше трех КаМАЗов. После того как была вырублена вся деляна, они перешли на другую. При заготовке древесины для Вознесенского они всегда вырубали полностью деляну, такого не было, чтобы они немного подготовили на деляне и уехали. Ранее при своих допросах он давал немного иные показания, которые были неправдивыми, почему так сделал, сказать не может. В настоящее время его показания правдивы. ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции он узнал, что на указанной деляне было ограничение по количеству древесины, которую они могли срубить, на момент работы в ДД.ММ.ГГГГ года Вознесенский им об этом не говорил, сказал заготавливать всю деляну, они это и сделали. Документы на указанную деляну он не смотрел, так как ранее заготавливал лес для Вознесенского, и знает, что у последнего все законно оформлено, Вознесенскому он доверял. Бензопилы, которыми готовили лес для Вознесенского – ФИО68, трактор МТЗ 82.1, при помощи которого они заготавливали древесину, принадлежат Вознесенскому. О местонахождении указанной техники ничего сказать не может. Если бы он знал, что на указанной деляне установлены ограничения по количеству срубленной древесины – то рубить больше установленного количества не стал бы, Вознесенский сказал им, что рубка в указанной лесосеке разрешена сплошная, поэтому они (ФИО61, Шутов, ФИО7 №3) срубили все деревья породы «сосна» диаметром ствола более 16 см.

Из показаний ФИО7 №2, допрошенного дополнительно в качестве свидетеля следует, как и ранее пояснял, что от ФИО7 №3 ему стало известно, что с последним была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний привел следственную группу в деляну, где они рубили лес для ФИО1 в декабре 2020 года, деляной оказалась деляна в квартале № выделе № КГБУ Идринское участковое лесничество. Находясь в указанной деляне, он (ФИО61) с ФИО7 №3, ФИО7 №5 заготовили деляну полностью, то есть вырубили все деревья породы «Сосна», с диаметром свыше 16 см, сколько дней они находились в указанной деляне сказать не может. Находясь в указанной деляне в ноябре-декабре 2020 года они спиливали все сырорастущие деревья породы «Сосна», диаметром свыше 16 см, и только те, которые были «годными» для использования в строительстве, деревья с гнилью, наростами «грибов» не пилили, поэтому в указанной лесосеке оставались еще деревья породы «Сосна». Сколько машин «КАМАЗ» было вывезено с такими сырорастущими деревьями, сказать не может, но больше трех КАМАЗов, а всего около 7 КАМАЗов. Кроме того они спиливали и полусухие деревья породы «Сосна» со стволом, где часть коры отсутствовала, но не имела признаков гниения, порчи вредителей, так как данный вид стволов породы «сосна» также пригоден для использования в строительстве. На указанных деревьях часть хвои была подсохшая, а часть была сырорастущей. Полностью высохших деревьев породы сосна в лесосеке было около 10-15 штук, точное количество не запоминал. С ФИО1 неприязненных отношений у него нет, заявленного Вознесенским факта порчи трактора МТЗ-82 не было, он и ФИО62 столкновения трактора МТЗ-82 с другим трактором не допускали, технику Вознесенского не ломали, претензий к нему по поводу техники Вознесенский не предъявлял, оснований оговаривать Вознесенского у него нет.

Дополнительно после оглашения показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 №2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что из лесосеки ФИО7 №21 вывез 2 КАМАЗА леса, ФИО1 вывез 5 КАМАЗов. Заготовка для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года была на двух делянах, по настоящему уголовному делу вопрос только по одной деляне. Объем вывезенной древесины в каждой деляне – в одной 7 КАМАЗов, во второй деляне 3 или 4.

Дополнительно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 №2 пояснил, что неприязненных отношений к Вознесенскому у него нет, оснований оговаривать нет. Факт порчи трактора отсутствовал. Ранее пояснял, что с лесосеки при заготовке древесины было вывезено 7 груженых КАМАЗов, из первой лесосеки, расположенной за Березовкой было вывезено КАМАЗА четыре, со второй наверное 7 КАМАЗов.

Дополнительно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 №2 пояснил, что с протоколами допросов ознакомлен, поставил подписи за разъяснение прав за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. С работниками полиции на место преступления он не выезжал. При заготовке леса участвовал в качестве чикировщика. На выделе, где производилась заготовка древесины, сухостоя было меньше половины, примерно 30%. Сухостойный лес они складывали вместе с сырорастущим, при этом как вывозили не помнит. Заготовленная древесина была вывезена Вознесенским и его отцом, по объему 3-4 КАМАЗа сосны, 1 КАМАЗ березы. Физическое давление со стороны следователя на него не оказывалось, оказывалось ли психологическое давление, не знает. Допрос проводился с участием адвоката, показания давал добровольно, подписывал их самостоятельно, протокол был прочитан следователем, поскольку он был без очков, при допросе с участием адвоката, протокол допроса прочитал он и адвокат. С показаниями, изложенными в протоколе, согласился.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда работал с ним на заготовке леса. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО1 с предложением работать у него в деляне на заготовке леса вальщиком. Так как он ранее неоднократно у Вознесенского работал на заготовке леса, то согласился. При этом договорились, что оплата будет составлять с куб.м. 500-600 рублей на бригаду. Заготовкой леса начали заниматься до нового года (зимой) в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, выдел и квартал не помнит по истечению времени. Лесосека, где они заготавливали лес для Вознесенского располагалась в окрестностях <адрес>, заезжали с <адрес>, отворот на <адрес>, не доезжая гаражей, влево через поле. В бригаде вместе с ним работали ФИО7 №5 и ФИО7 №2 ФИО7 №5 работал на тракторе ДТ-75, ФИО7 №2 чикеровщиком. Вознесенский пояснил, что для заготовки леса у него имеется лесобилет, показал квартал, выдел. Приехав на место, Вознесенский указал ему на расположенную там лесосеку, которая была ограничена лесосечными столбами. После чего Вознесенский им пояснил, что лесосека подлежит сплошной рубке, заготовке подлежат все деревья породы «сосна», диаметры которых равны либо превышают 16 см. Также Вознесенский им пояснил, что у него имеются документы на рубку древесины в указанной лесосеке, с которыми он ознакомился в той части условий рубки, где было указана сплошная рубка, к нему также прилагались схемы, карта. С собой у них была техника, а именно ДТ-75, беларус МТЗ-82. В работе при заготовке древесины использовали бензопилу Хускварна. Лес с лесосеки вывозили сам ФИО1 и его отец ФИО7 №21 на двух автомобилях КАМАЗ, которые принадлежат им. Сколько всего заготовили древесины точно сказать не может, вывезли примерно 1 КАМАЗ березы, сосны 4-5 КАМАЗов, а всего 6 -7 КАМАЗов. По объему в КАМАЗ помещается 17-18 куб.м леса, а если хорошая дорога, то 20-21 куб.м. Рубку древесины осуществляли строго в деляне, за пределы столбиков не выходили. В лесосеке, где они заготавливали древесину, присутствовали сухостойные деревья, около 50%, сосна не была вся вырублена, в деляне оставались живорастущие и сухостойные. В отведенной деляне лес не весь был ими вырублен, но им нужно было переезжать в другую деляну, поэтому они выехали. О том, что были предусмотрены ограничения при рубке леса, узнали от Вознесенского после ее заготовки. После того как было выявлено, что заготовили излишние объемы древесины, он выезжал один раз совместно с представителем лесной охраны, оперуполномоченным и следователем на осмотр места происшествия, дошли до столба, что-то записывали, опросили его.

Дополнительно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 №3 пояснил, что при производстве предварительного следствия в ходе допросов и при производстве иных следственных действиях давление как физического, так и психологического со стороны следствия не оказывалось. Показания в ходе допроса самостоятельно давал, протоколы допроса читал, ознакомился с ними, проставил свои подписи. Основные допросы проводила ФИО12, при проверке показаний на месте он выезжал на место, указывал на объем вырубленного леса – 3-4 КАМАЗа, точно не помнит. При заготовке древесины производили рубку деревьев породы «сосна» и «береза». В лесосеке, где они производили заготовку, лес оставался на тот момент, когда они выехали. На место порубки он со следователем, оперуполномоченным и представителем лесхоза выезжал примерно 2 раза, в первый раз зимой не доехали, а второй раз доехали, уже трава была зеленая, тем самым приезжал один раз. Когда дошли до деляны, сотрудники производили фотофиксацию, записывали что-то. Когда подсчитывали пни срубленных деревьев, он не присутствовал.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО7 №3 привел следственную группу в лесосеку, расположенную на расстоянии около 8 км 610 метров от <адрес> в северо – западном направлении, до лесосечного столба с координатами 24.607431 СШ 092.030261 ВД. При осмотре квартальных столбов – на них краской черного имеется обозначение 22 – 2 СЛР 20, что означает, по пояснениям участвующего лица ФИО7 №15 обозначает квартал 22 выдел 1, СЛР – сплошная рубка, 20 – 2020 год. Находясь в указанном месте, свидетель ФИО7 №3 пояснил, что в данной лесосеке в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО7 №5 и ФИО7 №2 заготовили для ФИО1 деревья породы сосна 3 КАМАЗа (1 КАМАЗ около 17 метров кубических), и 1 КАМАЗ деревьев породы береза (т. 2 л.д. 229-244).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №21, показал, что он подсудимому приходится близким родственником - отцом. Настоящее уголовное дело на всю их семью сильно повлияло, сына воспитывали правильно, дело сфабриковали на сына, потому что сначала было гонение на него, не там деляна отведена. Поскольку он сам много лет занимался заготовкой леса, знает все законы, а именно если написано сплошная рубка от 16 и выше, как можно возбудить уголовное дело не знает, мы сами так готовили. Если бы рубка была за пределами деляны, то тогда вопросов нет. Его сын очень справедливый, ради наживы он не заготавливал лес. ФИО14 единственный человек из лесозаготовителей, который ездил в Шушенское и за свои деньги покупал – кедр, сосну саженцами, нанимал людей и садил саженцы. После того, как было возбуждено уголовное дело в отношении его сына, он приезжал года 3-4 назад в деляну, где производилась заготовка древесины, за дровами. Сын выехал с деляны уже как месяц назад. Поскольку там оставалось много обрезков, сухого леса, хотел напилить чурок и увезти в <адрес>. Приехав на место, увидел, что там чисто, следы с деляны от леса, как волох протащенный, проехал по данному следу, и увидел, что одна сухая сосна лежит спиленная, вторая наклоненная, а вокруг пиленные свежие пни. Он валил дерево без коры, которых в деляне очень много, загрузил в машину и уехал. Практика существует, что после заготовителей, так как все оформлено официально, кто то заезжал и валил лес. Сколько было свежеспиленных пеньков в указанной деляне не знает. В последствии он узнал, что пилили местные жители. В указанной деляне было очень много сухого леса, он лично увозил знакомому 2 КАМАЗа, а тот возмущался, что привез сухой лес. Вывозил он лично 2 КАМАЗа леса, в который входит 15-16 куб.м. Обнаружив следы в деляне после выезда его сына в другую деляну, в полицию не обращался.

Дополнительно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 №21 пояснил, что приезжал на деляну, где заготавливал лес его сын ФИО1, и видел следы машин, и по его мнению кто-то заготавливал лес, кроме его сына. Своего сына с супругой воспитали как справедливого, честного и порядочного человека. После того как завели уголовное дело у него начались проблемы со здоровьем, в августе умер старший сын, у жены врожденный порок сердца. Сын несправедливо сидит. В прокуратуру, органы полиции в связи с выявлением свежеспиленных деревьев в указанной выше деляне не обращался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 №21, данные в ходе судебного следствия, поскольку ФИО7 №21, является близким родственником подсудимого - его отцом, в связи с чем является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе рассмотрения уголовного дела, показания которого опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Допрос свидетеля ФИО7 №21 проведен с соблюдений требований закона, до начала допроса ФИО7 №21 разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, возможность не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколом от свидетеля не поступило, протокол подписан свидетелем собственноручно.

Все вышеуказанные свидетели и представитель потерпевшего дали подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах совершенного преступления. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами дела:

- сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО35, совершенном на территории Идринского лесничества, Идринского сельского участкового лесничества (землепользования совхоза «<данные изъяты>») в квартале № выделе № (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом рубки лесных насаждений находится в 8 к 930 метрах в северо-западном направлении от склада, расположенного в <адрес>. В данном месте находится лесосека, которая по документам отведена в <адрес> выделе № совхоза «<данные изъяты>». Перед осмотром лесосеки была осуществлена привязка к слиянию ручьев в районе реки Караскыр координаты № СШ; № ВД до квартального столба. От слияния ручьев квартальный столб расположен в 1325 метрах в юго-восточном направлении, координаты квартального столба № СШ; № ВД. После чего осмотр продолжался осуществляться в южном направлении по границе кварталов № и №, от которого на расстоянии 235,7 метров проходит пересечение лесосеки с границей кварталов, в координатах № СШ; № ВД. От данного пересечения в южном направлении на протяжении 32,6 метра проходит граница кварталов до границы лесосеки и делит правую и левую части лесосеки по кварталу № и № выделам № и № совхоза <данные изъяты>. В координате № СШ; № ВД проходит пересечение границы лесосеки с границей кварталов. От данной точки в северо – западном направлении на расстоянии 27 метров находится 5 лесосечный столб, а от него на расстоянии 17,4 м в северо – восточном направлении находится пересечение прямой от квартального столба до границы лесосеки. При осмотре получилось, что часть лесосеки треугольной формы в районе 5 лесосечного столба отведена в квартале № выделе № совхоза <данные изъяты> остальная часть в <адрес> выделе 1. При осмотре спиленных деревьев в <адрес> выделе 11 нет. Затем была осмотрена лесосека по периметру от лесосечного столба № от которого в юго-восточном направлении в 77 метрах находится 2 лесосечный столб. От 2 столба в юго-западном направлении на расстоянии 212 метров стоит 3 лесосечный столб, в 60 метрах от него в северо-западном направлении находится4 лесосечный столб, от него на расстоянии 130 метров в северо-западном направлении находится 5 лесосечный столб, а от него в 170 метрах в северо-восточном направлении находится 6 лесосечный столб. При осмотре лесосеки рубка деревьев произведена только в <адрес> выделе 1 совхоза Хабыкский идринского участкового лесничества. В лесосеке произведена рубка деревьев породы: сосна, осина, береза. При пересчете спиленных деревьев породы сосна было установлено следующее количество спиленных деревьев породы сосна: диаметром 20 см – 1шт; 24 см – 3 шт; 26 см – 1 шт; 28 см – 2 шт; 30 см – 2 шт; 32 см – 18 шт; 34 см – 1 шт; 36 см – 9 шт; 38 см – 3 шт; 40 см – 27 шт; 42 см – 12 шт; 44 см – 19 шт; 46 см – 3 шт; 48 см – 15 шт; 50 см – 6 шт; 52 см – 5 шт; 54 см – 2 шт; 56 см – 1 шт; 60 см – 1 шт; 72 см – 1 шт; 90 см – 1 шт. (т. 1 л.д. 67 - 81);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом осмотра является лесосека, расположенная в <адрес> выделе 1 с-за <данные изъяты> КГБУ «Идринское лесничество», которая по периметру отграничена 6 лесосечными столбами, а между ними отграничена визирами на деревьях, произведенные топором. В ходе осмотра лесосеки производился замер количества и размер произрастающих деревьев и количество и размер спиленных деревьев, которые не были подсчитаны при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемая лесосека находится в 8 км 930 метрах в северо-западном направлении от склада – сушилки под зерновые культуры в <адрес>, который находится на выезде с <адрес> в сторону <адрес>. При осмотре лесосеки были подсчитаны деревья породы береза на высоте 1,3 м измерен их диаметр: 8 см – 16 шт, 12 см – 63 шт, 16 см – 124 шт, 20 см – 128 шт, 24 см – 144 шт, 28 см – 105 шт, 32 см – 74 шт, 36 см – 54 шт, 40 см – 17 шт, 44 см – 13 шт, 48 см – 1 шт, 52 см – 2 шт, 56 см – 2 шт. Также были измерены деревья породы осина: 12см – 4 шт, 16 см – 4 шт, 20 см – 10 шт, 24 см – 11 шт, 28 см – 21 шт, 32 см – 25 шт, 36 см – 11 шт, 40 см – 19 шт, 44 см – 11 шт, 48 см – 6 шт, 52 см – 1 шт, 56 см – 1 шт. И измерены деревья породы сосна: 8 см – 2 шт, 12 см – 12 шт, 16 см – 17 штук, 20 см – 15 шт, 24 см – 16 шт, 28 см – 11 шт, 32 см – 7 шт, 36 см – 5 шт, 40 см – 2 шт, 44 см – 4 шт, 48 см – 1 шт, 52 см – 2 шт, 56 см – 5 шт, 60 см – 1 шт. Затем измерены пни спиленных деревьев породы сосна, не посчитанные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ: 20 см – 1 шт, 36 см – 1 шт, 40 см – 2 шт, 44 см – 6 шт, 48 см – 3 шт, 52 см – 8 шт, 56 см – 7 шт, 60 см – 9 шт, 78 см – 1 шт. (т. № л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом осмотра является участок лесного массива Идринского сельского участкового лесничества совхоза <данные изъяты> в <адрес> выделе 1. Указанный участок расположен в северо – западном направлении на расстоянии 6570 метров от дома по адресу: <адрес>, координаты дома координате №,, СШ; №,, ВД до второго лесосечного столба осматриваемой лесосеки с его координатами №,, СШ; №,, ВД. На момент осмотра лесосека состоит из 6 лесосечных столбов, между которыми имеются визиры в виде затесок на деревьях. Внутри сама лесосека лесосечными столбами и визирами не разграничена на деляны. За пределами лесосеки рубка деревьев не осуществлялась. В самой лесосеке частично произведена рубка деревьев различных пород. Пни свежеспиленных деревьев были замерены специалистом ФИО20 мерной линейкой. При этом с целью исключения повторения замеров пни спиленных деревьев помечались краской желтого и красного цветов. При замере пней свежеспиленных деревьев ФИО20 определялся при этом их породный состав. Всего пней составило:

1. деревьев породы сосна пни всего составили 171 штука, а именно следующими диаметрами: 20 – 2 пня; 24 – 3 пня; 26 – 1 пень; 28 – 2 пня; 30 – 2 пня, 32 – 18 пней, 34 – 1 пень, 36 – 10 пней, 38 – 3 пня, 40 – 29 пней, 42 – 12 пней, 44 – 25 пней, 46 – 3 пня, 48 – 18 пней, 50 – 6 пней, 52 – 13 пней, 54 – 2 пня, 56 – 8 пней, 60 – 10 пней, 72 – 1 пень, 78 – 1 пень, 90 – 1 пень.

2. деревьев породы береза пней всего составило 22 пня, а именно следующими диаметрами: 20 – 1 пень, 24 – 6 пней, 28 – 4 пня, 32 – 3 пня, 36 – 5 пней, 40 – 3 пня;

3. осина 1 пень диаметром 36см.

Пни вышеуказанных деревьев их диаметры все указаны в сантиметрах.

Также в ходе ОМП в пределах осматриваемой лесосеки были замерены живорастущие деревья свыше 16 см на уровне груди 1,3 м, которые по породно составили:

деревья породы сосна всего 68 деревьев следующими диаметрами: 16 см – 11 шт, 20 – 18 деревьев, 24 – 15 деревьев, 28 – 7 деревьев, 32 – 5 деревьев, 36 – 2 дерева, 40 – 3 дерева, 48 – 3 дерева, 52 – 3 дерева, 56 – 1 дерево;

деревьев породы береза всего в количестве 576 деревьев, а именно следующих диаметров: 16 – 80 деревьев, 20 – 147 деревьев, 24 – 128 деревьев, 28 – 100 деревьев, 32 – 68 деревьев, 36 – 35 деревьев, 40 – 12 деревьев, 44 0 4 дерева, 48 – 2 дерева;

деревьев породы осина всего в количестве 111 деревьев, а именно: 16 – 4 дерева, 20 – 13 деревьев, 24 – 13 деревьев, 28 – 20 деревьев, 32 – 19 деревьев, 36 – 19 деревьев, 40 – 14 деревьев, 44 – 6 деревьев, 48 – 2 дерева, 52 – 1 дерево. (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 №3 привел следственную группу в лесосеку, расположенную на расстоянии около 8 км 610 метров от <адрес> в северо – западном направлении, до лесосечного столба с координатами 24.607431 СШ № ВД. При осмотре квартальных столбов – на них краской черного имеется обозначение 22 – 2 СЛР 20, что означает, по пояснениям участвующего лица ФИО7 №15 обозначает квартал № выдел №, СЛР – сплошная рубка, 20 – 2020 год. Находясь в указанном месте свидетель ФИО7 №3 пояснил, что в данной лесосеке в ноябре – ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО7 №5 и ФИО7 №2 заготовили для ФИО1 деревья породы сосна 3 камаза (1 камаз около 17 метров кубических), и 1 камаз деревьев породы береза. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №10, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №7, на 12 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №20, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №22, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №9, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №8 на 12 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №12, на 11 листах.

- магнитный диск Теле2, магнитный диск ПАО «<данные изъяты>» с движением денежных средств по банковским картам ФИО1, ФИО7 №21, ФИО24, ФИО7 №6 (т. № л.д. №);

- иными документами - копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №10, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №7, на 12 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №20, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №22, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №9, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №8 на 12 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №12, на 11 листах. (т. № л.д. №)

- вещественными доказательствами - магнитный диск Теле2, магнитный диск ПАО «<данные изъяты>» с движением денежных средств по банковским картам ФИО1, ФИО7 №21, ФИО24, ФИО7 №6 (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 №2, согласно которого осмотрен магнитный диск DVD-R, верхняя сторона которого белого цвета, а нижняя имеет зеркальное покрытие. В центре диска имеется округлое отверстие. На верхней части диска имеется машинописная надпись <адрес> №д/97с от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Для прочтения информации содержащейся на данном диске, он был вставлен в дисковод ноутбука «ICL», который был воспроизведен с помощью программы проигрывателя «Windows Media». В ходе осмотра содержащейся информации на данном диске, на диске имеется папка с файлами, и имеющая название «<данные изъяты>». При открытии папки с названием «<данные изъяты>», в ней имеется 32 текстовых документа «txt», и 32 аудифайла формата «wav», имеющих 8-значный номер, дата записи, её продолжительность, направление - входящая, либо исходящая, номера абонентов соединения.

При прослушивании с участием свидетеля ФИО7 №2 аудиофайла с названием «№, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» (из папки с названием ПТП75-22-16), и просмотре соответствующей к нему записи в формате «txt» с аналогичным названием, имеющей следующее содержание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
№

Тип сжатия - нет сжатия», установлено исходящее соединение с абонентского номера № (принадлежит ФИО7 №2) на абонентский № (принадлежащий ФИО1) установлен следующий диалог, где из пояснений ФИО7 №2 установлено и обозначено, что М1 — голос мужчины №, со слов участвующего лица ФИО7 №2 - данной голос опознать он не может кому этот голос принадлежит; М2. - голос мужчины №, со слов участвующего лица ФИО7 №2 - данной голос опознать он не может кому этот голос принадлежит, М3 — голос мужчины №, со слов участвующего лица ФИО7 №2 - данной голос опознать он не может кому этот голос принадлежит:

Участвующий в ходе осмотра и прослушивания фонограммы ФИО7 №2 пояснил: «Прослушав указанную аудиозапись могу пояснить, что голоса мужчин на указанной аудиозаписи распознать не могу, смысл разговора уловить не могу». (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 №3, согласно которого осмотрен магнитный диск DVD-R, верхняя сторона которого белого цвета, а нижняя имеет зеркальное покрытие. В центре диска имеется округлое отверстие. На верхней части диска имеется машинописная надпись ГУ МВД России по <адрес> №д/97с от ДД.ММ.ГГГГ. №. Для прочтения информации содержащейся на данном диске, он был вставлен в дисковод ноутбука «ICL», который был воспроизведен с помощью программы проигрывателя «Windows Media». В ходе осмотра содержащейся информации на данном диске, на диске имеется папка с файлами, и имеющая название «№». При открытии папки с названием «№», в ней имеется 32 текстовых документа «txt», и 32 аудифайла формата «wav», имеющих 8-значный номер, дата записи, её продолжительность, направление - входящая, либо исходящая, номера абонентов соединения.

При прослушивании с участием свидетеля ФИО7 №3 аудиофайла с названием «№, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ» (из папки с названием №), и просмотре соответствующей к нему записи в формате «txt» с аналогичным названием, имеющей следующее содержание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
№

Тип сжатия - нет сжатия», установлено входящее соединение с абонентского номера № на абонентский № установлен следующий диалог, где из пояснений ФИО7 №3 установлено и обозначено, что М1 — голос мужчины №, кому принадлежит указанный голос, со слов ФИО7 №3 - ему не известно; М2. - голос мужчины №, кому принадлежит указанный голос, со слов ФИО7 №3 - ему не известно, Ж — голос женщины, кому принадлежит указанный голос, со слов ФИО7 №3 - ему не известно :

Участвующий в ходе осмотра и прослушивания фонограммы ФИО7 №3 пояснил: «Прослушав указанную аудиозапись разговора кому принадлежат голоса на данной аудиозаписи — ответить затрудняюсь, ни один из голосов на данной аудиозаписи я не узнаю, смысл разговора на данной аудиозаписи расцениваю как разговор про лес».

При прослушивании с участием свидетеля ФИО7 №3 аудиофайла с названием «№ ДД.ММ.ГГГГ» (из папки с названием №), и просмотре соответствующей к нему записи в формате «txt» с аналогичным названием, имеющей следующее содержание:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
№

Тип сжатия - нет сжатия», установлено входящее соединение с абонентского номера № (принадлежащий ФИО7 №3) на абонентский № (принадлежащий ФИО1) установлен следующий диалог, где установлены обозначения: М1 — голос мужчины №, со слов уч. лица ФИО7 №3 кому принадлежит данный голос — он не может узнать; М2 — голос мужчины №, со слов уч. лица ФИО7 №3 кому принадлежит данный голос — он не может узнать: участвующий в ходе осмотра ФИО7 №3 пояснил: «кому принадлежат голоса на прослушанной мною аудиозаписи я не могу распознать». (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 №5, согласно которого магнитный диск DVD-R, верхняя сторона которого белого цвета, а нижняя имеет зеркальное покрытие. В центре диска имеется округлое отверстие. На верхней части диска имеется машинописная надпись <адрес> №д/97с от ДД.ММ.ГГГГ. №. Для прочтения информации содержащейся на данном диске, он был вставлен в дисковод ноутбука «ICL», который был воспроизведен с помощью программы проигрывателя «Windows Media». В ходе осмотра содержащейся информации на данном диске, на диске имеется папка с файлами, и имеющая название «<данные изъяты>». При открытии папки с названием «<данные изъяты>», в ней имеется 32 текстовых документа «txt», и 32 аудифайла формата «wav», имеющих 8-значный номер, дата записи, её продолжительность, направление - входящая, либо исходящая, номера абонентов соединения.

При прослушивании с участием свидетеля ФИО7 №5 аудиофайла с названием «№, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» (из папки с названием №), и просмотре соответствующей к нему записи в формате «txt» с аналогичным названием, имеющей следующее содержание:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
№

Тип сжатия - нет сжатия», установлено исходящее соединение с абонентского номера № (принадлежит ФИО7 №2) на абонентский № установлен следующий диалог, где из пояснений ФИО7 №5 установлено и обозначено, что М1 — голос мужчины №, опознает указанный голос как принадлежащий ФИО1; М2. - голос мужчины №, данный голом ФИО7 №5 опознает как голос ФИО7 №2, М3 — голос мужчины №, ФИО7 №5 опознал указанный голос как свой:

Участвующий в ходе осмотра и прослушивания фонограммы ФИО7 №5. пояснил: «Прослушав указанную аудиозапись могу пояснить, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между мной, ФИО7 №2 и ФИО11, на которым Вознесенский объяснял нам с ФИО61 объясняет дорогу, по которой мы ехали сначала в одну деляну, где заготавливали для него древесину, а затем во вторую. Зачем он нам это объяснял — я не знаю, так как я и сам хорошо знаю эту дорогу» (т. № л.д. №);

- вещественными доказательствами - магнитный диск DVD-R с машинописной надписью: «<адрес> №д/97с от ДД.ММ.ГГГГ №», содержащие записи телефонных переговоров (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 №5, согласно которого магнитный диск DVD-R, верхняя сторона которого белого цвета, а нижняя имеет зеркальное покрытие. В центре диска имеется округлое отверстие. На верхней части диска имеется машинописная надпись ГУ МВД России по <адрес> №д/20с от ДД.ММ.ГГГГ. №. Для прочтения информации содержащейся на данном диске, он был вставлен в дисковод ноутбука «ICL», который был воспроизведен с помощью программы проигрывателя «Windows Media». В ходе осмотра содержащейся информации на данном диске, на диске имеются аудиозаписи в количестве 91 штук, каждая из которых продолжительностью <данные изъяты>.

При прослушивании с участием свидетеля ФИО7 №5 аудиофайла с названием «<данные изъяты>)», размер аудиозаписи <данные изъяты> часов, на отметке времени <данные изъяты> часов установлен следующий разговор, где из пояснений ФИО7 №5 установлено и обозначено, что М1 — он опознает как голос ФИО1; М2. - голос мужчины №, данный голом ФИО7 №5 опознает как голос ФИО7 №2, М3 — голос мужчины №, ФИО7 №5 опознал указанный голос как свой, голос Ж1 – ФИО7 №5 опознает как голос адвоката ФИО38, М4 – ФИО7 №5 опознает как голос адвоката ФИО1, данные которого он не знает. : на этом аудиозапись прекращается.

Далее, при прослушивании с участием свидетеля ФИО7 №5 аудиофайла с названием «<данные изъяты>», размер аудиозаписи <данные изъяты> часов, на отметке времени <данные изъяты> часов установлен следующий разговор, где из пояснений ФИО7 №5 установлено и обозначено, что М1 — голос мужчины №, опознает указанный голос как принадлежащий ФИО1; М2. - голос мужчины №, данный голом ФИО7 №5 опознает как голос ФИО7 №2, М3 — голос мужчины №, ФИО7 №5 опознал указанный голос как свой, голос Ж1 – ФИО7 №5 опознает как голос адвоката ФИО38, М4 – ФИО7 №5 опознает как голос адвоката ФИО1, данные которого он не знает.:

Участвующий в ходе осмотра и прослушивания фонограммы ФИО7 №5. пояснил: «Прослушав указанную аудиозапись могу пояснить, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между мной, ФИО7 №2 и ФИО1, ФИО38 на которым ФИО60 объяснял нам с ФИО61 объясняет дорогу, по которой мы ехали сначала в одну деляну, где заготавливали для него древесину, а затем во вторую. Зачем он нам это объяснял — я не знаю, так как я и сам хорошо знаю эту дорогу». (т. № л.д. №);

- вещественными доказательствами - магнитный диск DVD-R с машинописной надписью: «ГУ МВД России по <адрес> №д/20с от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий аудиозаписи разговоров. (т. № л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 №5 изъят трактор ДТ-75 государственный регистрационный знак № кт24. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен трактор ДТ-75 государственный регистрационный знак № кт24. (т. № л.д. №)

- вещественными доказательствами - трактор ДТ-75 государственный регистрационный знак № кт24 – передан на ответственное хранение свидетелю ФИО7 №5 (т. № л.д. №);

- чеком о полном возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ;

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, а также наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем положил их в основу решения.

Таким образом, приведенные выше исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, суд расценивает, как попытку подсудимого уйти от справедливого наказания, желание избежать ответственности за совершение им тяжкого преступления, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

В ходе следствия и в суде с учетом всех представленных и исследованных доказательств было достоверно установлено, что действия ФИО1 подпадают под уголовную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты о вынесении ФИО1 оправдательного приговора несостоятельны.

Доводы подсудимого ФИО1, стороны защиты о виновности в совершении преступления иных лиц, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушениях закона на предварительном следствии, в том числе фальсификации материалов уголовного дела, заранее напечатанного текста уголовного дела следователем ФИО34 суд находит несостоятельным, обусловленным стремлением подсудимого опорочить собранные по делу доказательства.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что протокол допроса свидетеля ФИО39 «лживый», подписан, но не прочитан, суд признает недостоверными, поскольку он подписан свидетелем лично, замечаний и заявлений от него не поступало.

Ссылки подсудимого, стороны защиты об отсутствии прямого умысла на незаконную рубку деревьев, отсутствии доказательств его вины противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при пересчете пней краской, мелом они не помечались, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 №15, ФИО7 №1, ФИО7 №6

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что на свидетеля ФИО7 №3 со стороны следствия, иных сотрудников (оперативных работников) было оказано давление, угроз с целью принуждения дачи иных показаний. В показаниях свидетеля ФИО7 №3 допрошенного в ходе судебного заседания не содержится сведений о том, что на него со стороны следователя, сотрудников полиции оказывалось какое-либо давление с целью принуждения к даче определенных показаний.

Довод подсудимого ФИО1, о том, что целью оперуполномоченного ОП МО МВД России ФИО7 №13 было возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 объективными данными не подтвержден.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что оперуполномоченным ФИО63 даны «лживые» показания, суд признает недостоверными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Иные доводы подсудимого ФИО1 о фальсификации доказательств, в том числе результатов замеров пней являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Количество порубленных деревьев незаконно порубленных деревьев подтверждается сведениями, изложенными в протоколах осмотров мест происшествий и перечетных ведомостях.

Расчет объема срубленных деревьев произведен в соответствии с группой лесов: эксплуатационные и в соответствии с Постановление «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 № 1730.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 № 1730, размер ущерба от незаконной рубки деревьев хвойные пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более рассчитывается как 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с п. 2 Приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 № 1730, в случае отсутствия ствола для определения объема производится измерения диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

В соответствии с п. 4 Приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 № 1730, при исчислении стоимости древесины разделения ее на деловую и дровянную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстоянии до 10 километров. Для пород деревьев, по которым отсутствует ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерии уникальности.

В случае если в соответствии с таксами, предусмотренными приложениями N 1 - 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - таксы), размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, в отношении вывозки древесины до 10 километров, а также ставки платы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 № 1730, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Ставки платы за единицу объема использованы в соответствии с таблицей 1 «Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные природы) в соответствии с Постановлением РФ от 22.05.2007 № 310 « о ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу объема лесного участка, находящегося в федеральной собственности»

Согласно таблицы № «Распределения лесов РФ по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам» Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, земли <адрес> относятся к первому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району.

Размер ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1, установлен исходя из категории и объема срубленной древесины, на основании объема древесины с учетом оставшихся после вырубки пней в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, от 29 декабря 2018 года № 1730, от 12 октября 2019 года № 1318, с учетом представленных в дело и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований не доверять исследованным письменным материалам дела в части объема незаконно срубленной древесины и размера причиненного в результате незаконной рубки ущерба у суда не имеется по вышеизложенным обстоятельствам. Тем самым суд находит установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 Российской Федерации, незаконной рубкой, в сумме 1 361 460,16 рублей, и с учетом примечаний к ст. 260 Уголовного кодекса РФ размер ущерба в указанной сумме является особо крупным размером.

Вопреки доводам подсудимого, стороны защиты, протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 170, 176, 180 УПК РФ, с указанием: лиц, участвующих при производстве следственного действия; сведений о разъяснении им прав, ответственности и порядка производства осмотра места происшествия; сведений о примененных технических средствах; результатов сплошного перечета пней деревьев. От участвовавших в осмотре лиц заявлений и замечаний не поступило, о чем имеется указание в протоколе.

Количество незаконно срубленных деревьев установлено на основании перечета пней спиленных деревьев, данных протокола осмотра места происшествия с фототаблицей. Участие в осмотре сотрудников полиции не противоречит требованиям закона о полномочиях органа предварительного расследования при проведении первоначальных следственных действий. Участие подсудимого в данных следственных действиях не предусмотрено законом в качестве обязательного. Присутствие понятых при проведении по настоящему уголовному делу следственных действий не требовалось, в связи с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Необходимость фотографировать каждый пень спиленного дерева в качестве обязательного требования законом не предусмотрена, а по настоящему делу количество и характеристики пней спиленных деревьев подтверждаются как текстовой частью протокола осмотра места происшествия, так и перечетной ведомостью деревьев по пням, а кроме того, достоверность произведенного осмотра подтверждается показаниями лиц, принимавших в нем участие.

Оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Занятая подсудимым позиция, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств, а также последовательными показаниями самого подсудимого относительно своего участия в совершенном преступлении, которая в совокупности полностью изобличает его в инкриминируемом ему преступлении.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение конкретизировано и отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ. Обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Доводы, приведенные подсудимым и защитником, о непричастности ФИО1 к совершению преступления, неполноте предварительного следствия, противоречивости имеющихся в деле доказательств, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Психическая полноценность ФИО1, не состоящего на учетах в медицинских учреждениях, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Минусинский» характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, состояния его здоровья, не судимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании пунктов «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерб, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 удовлетворительной характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Минусинский», отсутствие судимостей, состояния здоровья ФИО1 и его близких, имеющих заболевания, содержание совершеннолетнего ребенка, обучающегося в образовательном учреждении по очной форме обучения и не имеющего самостоятельного заработка, тяжелое материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется. С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, требований ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд полагает обоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лесозаготовительной деятельностью, поскольку считает, что назначение данного дополнительного наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 1 361 460 рублей.

Представителем министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО8 в ходе следствия по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании 1 361 460 рублей в счет возмещения материального ущерба, который удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере 1 361 460 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.06.2024

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым имущество, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, освободить от ареста и возвратить собственнику ФИО1, поскольку им в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб, и в удовлетворении гражданского иска, для обеспечения которого был наложен арест, отказано в связи с добровольным возмещением ФИО1 суммы причиненного ущерба. Оснований для конфискации вещественных доказательств судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- магнитный диск DVD-R с машинописной надписью: «<адрес> №д/97с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», содержащие записи телефонных переговоров, магнитный диск DVD-R с машинописной надписью: «<адрес> №д/20с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, содержащий аудиозаписи разговоров, магнитный диск Теле2, магнитный диск ПАО «<данные изъяты>» с движением денежных средств по банковским картам ФИО1, ФИО7 №21, ФИО24, ФИО7 №6, копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №10, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №7, на 12 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №20, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №9, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №8 на 12 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №12, на 11 листа – следует хранить при уголовном деле;

- трактор ДТ-75 государственный регистрационный знак 9963 кт24, переданный на ответственное хранение ФИО40 следует вернуть по принадлежности владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Имущество, на которое наложен арест:

- денежные средства, находящиеся на счете (депозите) №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» (БИК банка №, ИНН банка №), вид счета (депозита): счет по вкладу;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: отсутствует, цвет кузова белый, основной цвет серый, номер шасси (рамы) №;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: отсутствует, цвет кузова белый, основной цвет белый, номер шасси (рамы) №;

- прицеп к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN:№, цвет кузова белый;

- прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет кузова серый;

- прицеп к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет кузова черный;

- трактор <данные изъяты>, регистрационный знак №, номер двигателя №, цвет-синий;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: отсутствует, цвет белый, номер шасси (рамы) №, принадлежащие ФИО1, - освободить от ареста и оставить по принадлежности у собственника ФИО1.

Вещественные доказательства:

- магнитный диск DVD-R с машинописной надписью: «<адрес> №д/97с от ДД.ММ.ГГГГ №», содержащие записи телефонных переговоров, магнитный диск DVD-R с машинописной надписью: «<адрес> №д/20с от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий аудиозаписи разговоров, магнитный диск Теле2, магнитный диск ПАО «<данные изъяты> с движением денежных средств по банковским картам ФИО1, ФИО7 №21, ФИО24, ФИО7 №6, копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №10, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №7, на 12 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №20, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №9, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29, на 11 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №8 на 12 листах; копия договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №12, на 11 листа - хранить при уголовном деле;

- трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО40 вернуть по принадлежности владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева