Решение № 12-16/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-16/2025

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением № старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему в качестве административного наказания назначен административный штраф в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф ФИО1 не уплатил.

ФИО1 на вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то что в его адрес не поступали ни постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ни судебные повестки о рассмотрении дел в июне и декабре, о рассматриваемых делах ему ничего известно не было. Кроме того, штраф был списан с банковского счета службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал, просил ее удовлетворить, указав также что срок давности привлечения его к ответственности истек.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 этого Кодекса.

Судом первой инстанции было установлено что постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

В срок, установленный ч. 1 ст 32.2 КоАП РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 административный штраф не уплачен.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф не уплатил, с заявлением о рассрочке уплаты административного штрафа не обращался, в связи с чем, его бездействие образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 8.37 КоАП РФ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Более того, доводы ФИО1 о том, что административный штраф был взыскан с него судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольной уплаты штрафа, основанием для освобождения его от административной ответственности не являются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правомерным.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Кухарев