Постановление № 1-74/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-74/2020

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-74/2020 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Троицкое «05» ноября 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Басханджиевой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей-помощников

прокурора Целинного района РК Очирова Э.С.,

Манджиева Е.Б.,

защитника в лице адвоката Болдыревой П.Г.,

законного представителя несовершеннолетней

потерпевшей ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2020 года водитель ФИО3, управляя технически исправной автомашиной марки «ВАЗ 21124 LADA 112» с пластинами регистрационного знака «А <данные изъяты> регион», с несовершеннолетними пассажирами ФИО1, сидевшей на заднем пассажирском сиденье непосредственно за местом водителя и <данные изъяты>., сидевшим на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем, двигался по второстепенной автодороге по улице Деликова села Троицкое Целинного района Республики Калмыкия в восточном направлении, которая примыкает с западной стороны к 280 километру федеральной автодороги «Волгоград-Элиста», проходящей через территорию села Троицкое Целинного района Республики Калмыкия. Дорожное покрытие по маршруту движения водителя ФИО3 было сухим. После чего водитель ФИО3 подъехал к перекрестку пересечения вышеуказанной второстепенной автодороги по улице Деликова села Троицкое Целинного района Республики Калмыкия с 280 километром федеральной автодороги «Волгоград-Элиста», проходящей через территорию села Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, и остановился для совершения маневра выезда на федеральную автодорогу «Волгоград-Элиста» и осуществления по ней движения в северном направлении. При этом водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии движущегося транспортного средства по федеральной автодороге «Волгоград-Элиста», примерно в 19 часов 50 минут этого же дня стал выезжать с второстепенной автодороги по улице Деликова села Троицкое Целинного района Республики Калмыкия на главную федеральную автодорогу «Волгоград-Элиста», где совершил столкновение с движущимся в северном направлении автомашиной грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ 5490-S5» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «ШВАРЦМЮЛЛЕР S1 J-SERIE» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты>» под управлением водителя <данные изъяты>., не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате данного столкновения автомашину марки «ВАЗ 21124 LADA 112» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты> регион» отбросило на полосу для движения в южном направлении, где она столкнулась с двигавшейся в южном направлении по вышеуказанной полосе движения автомашиной грузовой тягач седельный марки «РЕНО МАГНУМ 480» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «SCHMITZ» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты> регион» под управлением водителя ФИО4, также не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение.

Вследствие допущенных водителем автомашины марки «ВАЗ 21124 LADA 112» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты> регион» ФИО3 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ несовершеннолетнему пассажиру ФИО1 было причинено повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, которое согласно заключению медицинской судебной экспертизы №1029 от 28 сентября 2020 года расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3, ссылаясь на то, что подсудимый извинился перед потерпевшей и возместил причинённый моральный и материальный ущерб, каких-либо претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО3 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, указывая, что он признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей и возместил материальный и моральный вред, каких-либо претензий со стороны ФИО1 и его законного представителя к нему не имеется.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Болдырева П.Г. также просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей и возместил материальный и моральный вред, каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеется.

Государственный обвинитель Манджиев Е.Б. полагал возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО3 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 не судим, впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, причиненный материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о нецелесообразности возложения на ФИО3 обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно - принудительного воздействия, не видит препятствий и считает возможным освободить его от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела и в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене ранее примененная в отношении ФИО3 иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым, что по вступлении постановления в законную силу автомашина марки «ВАЗ 21124 LADA 112» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты> регион»; автомашина грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ 5490-S5» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты> регион» с полуприцепом марки «ШВАРЦМЮЛЛЕР S1 J-SERIE» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты> регион»; автомашина грузовой тягач седельный марки «РЕНО МАГНУМ 480» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты> регион» с полуприцепом марки «SCHMITZ» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты> регион», видеорегистратор подлежат возврату по принадлежности; фрагмент бампера с наслоением лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета, частицы лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ВАЗ 21124 LADA 112» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты> регион» возвратить ФИО3; автомашину грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ 5490-S5» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты> регион» с полуприцепом марки «ШВАРЦМЮЛЛЕР S1 J-SERIE» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты> регион» возвратить <данные изъяты>.; автомашину грузовой тягач седельный марки «РЕНО МАГНУМ 480» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты> регион» с полуприцепом марки «SCHMITZ» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты> регион» и видеорегистратор возвратить <данные изъяты>.; фрагмент бампера с наслоением лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета, частицы лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев