Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-366/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

представителя истца – ФИО1

помощника Тындинского городского прокурора Моисеенко А.А.,

представителя МВД России «Тындинский» - ФИО2

при секретаре Брунько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о возмещении компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес> строителей <адрес>, произвело из огнестрельного оружия – пистолета, заряженного патронами, выстрелы в область ног ФИО5, причинив ему следующие телесные повреждения: огнестрельное ранение правой и левой ноги, открытый прелом малоберцовой кости слева, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Тындинский» лейтенантом полиции ФИО10 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским городским прокурором Амурской области данное уголовное дело было изъято из производства отделения дознания МО МВД России «Тындинский» и предано для производства предварительного следствия в СО по г. Тында СУ СК РФ по Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по г. Тында СУ РФ по Амурской области ФИО6, по данному уголовному делу вынес постановление о производстве обыска в жилище истца по адресу: <адрес>, также был произведен осмотр автомобиля принадлежащему истцу. В этот же день заявитель был допрошен в качестве подозреваемого, и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следственными органами, истцу предъявлено обвинение по п. <данные изъяты> УК РФ, ФИО3 был допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого и на основании постановления следователя дактилоскопирован.

Вину в инкриминируемом деянии по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ ФИО3 не признал, так как указанного преступления не совершал.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлялся, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано по подследственности в СО МВД России «Тындинский».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – СО МО МВД России «Тындинский» ФИО11 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 по <данные изъяты> было прекращено по основанию, предусмотренного п. <данные изъяты> УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение компенсации морального вреда, связанного с незаконным преследованием.

В связи с незаконным уголовным преследованием, ФИО3, по п.п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему был причинен моральный вред, который заявитель оценил в размере <данные изъяты> рублей, также заявитель понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (в которые входят <данные изъяты> рублей – за сбор документов и составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представление его интересов в суде представителем).

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дала в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Амурской области, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором исковые требования истца не признал, указала что, истцом не предоставлены суду доказательства причинения данного вреда, и в обоснование его размера. Просит также учесть, что размер заявленных требований истца является явно завышенным.

Представитель МО МВД России «Тындинский», в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что факт вынесения в отношении ФИО3, постановления о прекращении уголовного преследования не является надлежащим доказательством причинении морального вреда, указала на явно завышенные требования о взыскании морального вреда и судебных расходов, просила в иске отказать.

Иные третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца частично, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Постановлением следователя СО по г. Тында следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от 12 июля 2015 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Основанием для вынесения указанного постановления следователя явилось возбужденное в отношении ФИО3 уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты>

Указанное постановление в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ФИО3 не обжаловалось.

30 декабря 2016 года руководителем следственного органа – СО МО МВД России «Тындинский» ФИО4 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренного п. «2» ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение компенсации морального вреда, связанного с незаконным преследованием.

Таким образом, судом установлено, что истец незаконно был, подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п<данные изъяты> УК РФ, и ФИО3. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.9 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как указано, в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 № 5-П 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Таким образом, вред подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд считает, что возбуждение в отношении ФИО3 уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации. Вместе с этим, судом также учитывается, что в период применения к истцу такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, истец не был ограничен в свободе передвижения, с заявлением о выезде за пределы постоянного места жительства в следственные органы не обращался, запрета на выезд не получал.

Оценивая представленную представителем истца, в подтверждении наличия нравственных и моральных страданий ФИО7 вызванных уголовным преследованием, выписку из медицинской карты ФИО7 которая указывает на обращение истца к психотерапевту Тындинской отделенческой больницы, суд приходит к выводу об отсутствии причино- следственной связи между событием привлечением к уголовной ответственности, избрании меры пресечения и обращением к психотерапевту. Данный вывод суда, также вытекает их характера постоянной работы ФИО7 в должности машиниста тепловоза.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости и с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, характера причиненных ФИО7 нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, тяжести преступления, в котором обвинялся ФИО7, а также отсутствие меры пресечения в виде, заключения под стражу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в которые входят оплата услуг представителя и составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Амурской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, дело относится к категории средней сложности, исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, при подготовки искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, снизив размер взыскания понесенных истцом судебных расходов по составлению искового заявления с <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.