Решение № 12-1369/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-1369/2025

Дело № 12-1369/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-006223-29


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 04 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.,

с участием представителя Государственная жилищная инспекция Кузбасса ФИО1,

представителя ООО «УК «Регион 42» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение ведущего консультанта –главного инспектора Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 17.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Регион 42», суд

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2025 определением ведущего консультанта – главного инспектора Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Регион 42».

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2025 в отношении ООО «УК «Регион 42» незаконным и необоснованным, просит отменить.

Жалобу мотивирует тем, что при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ведущим консультантом - главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 не были установлены все обстоятельства, влияющие на наличие в действиях (бездействии) ООО «УК «Регион 42» состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции ФИО1 просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2025 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Регион 42» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, доводы жалобы полагала необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно материалам дела, 06.09.2024 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении .... В ходе осмотра ... было установлено, что факт затопления подтвердился. Для прекращения затопления было отключено холодное и горячее водоснабжение по стояку.

После предоставления доступа слесарю-сантехнику управляющей компании ООО «УК «Регион 42» в ... было установлено, что течь происходит после отсечных кранов, установленных в квартире. Как следует из акта обследования и исходя из доводов одного из обращений собственника данной квартиры, после отключения водоснабжения в квартире, водоснабжение дома по стояку было восстановлено, затопление ... и нижерасположенной ... прекратилось.

Акты осмотра ... составлены 06.09.2024 и 16.09.2024 по обращению жителя данной квартиры. Согласно информации, предоставленной управляющей компанией ООО «УК «Регион 42», 06.09.2024 от оставления акта по поводу аварийной ситуации на сетях водоснабжения представителями собственника ... было отказано, доступ к коммуникациям для осмотра не предоставлен. Подтвердить или опровергнуть данную информацию в настоящее время не представляется возможным.

06.09.2024 был составлен комиссионный акт, с указанием деталей данной аварийной ситуации, который подписан председателем совета МКД и жителем одной из квартир.

11.09.2024 собственников ... было подано заявление в управляющую компанию о предоставлении акта осмотра квартиры с указанием причины залива, установленную в ходе обследования. Согласно информации, предоставленной управляющей компанией ООО «УК «Регион 42», 11.09.2024 заявителю был дан ответ (исх. ### от **.**.****),в котором были даны разъяснения о том, что 06.09.2024 во время аварийной ситуации доступ в квартиру для обследования не предоставлен, таким образом конкретную причину аварии установить не дали.

Определением ведущего консультанта – главного инспектора Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 от 17.07.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Регион 42».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях ООО «УК «Регион 42» нет состава и события административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет 2 месяца, событие произошло 06.09.2024, в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истекли.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, также исключает и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано, и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Следовательно, указанная жалоба на определение ведущего консультанта – главного инспектора Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 от 17.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Регион 42» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ведущего консультанта – главного инспектора Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 от 17.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Регион 42» - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья В.Б.Прошин