Решение № 2-969/2018 2-969/2018~М-916/2018 М-916/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-969/2018

Дело № 2-969/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,08 % в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку оплаты. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 524812,09 руб., в т.ч. сумма основного долга – 231939,42 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 188657,64 руб., штрафные санкции с учетом снижения – 104215,03 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в его адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту – 524812,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8448,12 руб. Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного дола – 231939,42 руб., процентов – 188657,64 руб., части неустойки – 30000 руб. и возврат госпошлины – 8448,12 руб. Пояснил, что свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял в полном объеме и в срок с момента его заключения. В августе 2015 г. отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в городе Угличе, где ответчик оформлял кредит, закрыли и ему, как и другим заемщикам, не сообщили каким образом и в чей адрес производить дальнейшие платежи. Однако, ФИО1 произвел платежи в августе, сентябре, октябре 2015 г. свыше суммы по графику – более 20000 руб. в месяц, через отделение Севергазбанка, но в ноябре и этот банк отказался принимать денежные средства. Следовательно, исполнять свои обязательства по договору ответчик не мог, по независящим от него причинам. Полагает, что его вина в неисполнении обязательств перед Банком отсутствует, соответственно неустойка подлежит снижению до минимальных размеров. Кроме того, ответчик не помнит, получал ли требование о погашении задолженности по кредитному договору от конкурсного управляющего и информацию о реквизитах куда необходимо производить оплату кредита. Обращает внимание суда на то, что заявленная Банком неустойка (штрафные санкции), даже с учетом снижения в сумме 104215,03 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также проценты 188657,64 руб. не были бы начислены в такой сумме, если бы ответчик продолжал по графику выплачивать кредит, они составили бы не более 60000 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что никогда не отказывался от исполнения обязательств по кредиту и добросовестно их исполнял до октября 2015 г., является инвалидом 3 группы бессрочно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,08 % в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из выписки по счету усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита. В августа по октябрь 2015 г. ответчик стал допускать просрочки, в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия и реквизиты на отплату кредита не были сообщены ответчику.

Вследствие нарушений условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524812,09 руб., в т.ч. сумма основного долга – 231939,42 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 188657,64 руб., штрафные санкции с учетом снижения – 104215,03 руб.

Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита на тех условиях, на которых он был предоставлен. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов являются законными и подлежат удовлетворению, расчет по данным составляющим ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 г. отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона стала осуществлять Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве для целей осуществления функций конкурсного управляющего. Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. (п. 2).

Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и залоговых счетов, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был обязан предоставить ответчику сведения о реквизитах надлежащего расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства в погашение кредита.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в том числе ФИО1, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Согласно представленным документам об изменении реквизитов ответчику ФИО1 впервые было сообщено в письменных требованиях, отправленных конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указанное требование получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки произведен ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент отзыва лицензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления ответчика о реквизитах) просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора, поэтому во взыскании неустойки за этот период следует отказать.

Из расчета штрафных санкций на просроченный основной долг и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 допустил незначительную просрочку погашения долга и процентов в апреле 2013 г., общая сумма неустойки составила (1409,33+111,88) 1521,21 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) ФИО1 был уведомлен о имеющейся у него задолженности и о реквизитах на которые необходимо перечислить денежные средства, за этот период неустойка составляет: на просроченный основной долг (231939х0,01х70) 162357,59 руб., на просроченные проценты (57089,28х0,01х70) 39962,5 руб.

Однако, при определении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика и учитывает следующее. ФИО1 добросовестно погашал кредит в соответствии с графиком платежей более двух лет. При этом, связи с отзывом лицензии у банка, по независящим от ответчика обстоятельствам сложилась ситуация, что он не мог перечислить денежные средства банку. В связи с чем, были начислены дополнительные проценты (более 100000 руб.) хотя ответчик их признал.

Поэтому при определении размера неустойки суд учитывает и данный факт признания иска ответчиком в части основного долга и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 1 % в день значительно превышает ключевую ставку Банка России (7,25 %), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, его состояние здоровья, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, незначительного периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер сниженной неустойки с 104215,03 руб. до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме – 8448,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450597 руб. 06 коп., в том числе из них: сумма основного долга 231939 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 188657 руб. 64 коп., штрафные санкции – 30000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 8448 руб. 12 коп., а всего 459045 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова