Решение № 2-10527/2017 2-10527/2017~М-8365/2017 М-8365/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-10527/2017

Дело № 2-10527/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О. А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролива квартиры, указав, что ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной на 9 (последнем) этаже многоквартирного дома по адресу: [ адрес ]. В данной квартире истец проживает вместе со своими малолетними детьми ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения и ФИО3, [ 00.00.0000 ] года рождения.

С [ 00.00.0000 ] квартиру истца периодически затапливало через вентиляционную шахту. Причиной пролития послужило промерзание вентблока. Вода протекла в кухне, прихожей, кладовке. В кухне вода текла по стене и через дверную коробку, в результате чего испорчены обои. В местах пролития обои почернели и покрылись плесенью, дверная коробка разбухла и потрескалась, обналичка у дверной коробки также потрескалась и на ней видны черные следы. В прихожей вода текла по потолку и стенам, в результате на обоях разводы от воды и часть обоев отклеилась, на стенах тёмные пятна, похожие на плесень. В кладовке вода текла по потолку и стене, в местах пролития потолок почернел, а на стене желтые разводы.

На обращение истца в ДУК по поводу протечек был составлен акт от [ 00.00.0000 ] . В данном акте указан срок, когда будет произведен ремонт и утепление вентиляционной шахты, а именно: май 2017 года.

[ 00.00.0000 ] вода текла ручьями по стенам в прихожей и кухне, а с потолка текла по стене в дверную коробку и капала на пол.

[ 00.00.0000 ] истцом было подано заявление в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с просьбой устранить причину пролития и возместить материальный ущерб, причиненный пролитием (вх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), также было оставлено устное обращение на горячей линии ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и отправлено письмо на электронную почту.

[ 00.00.0000 ] был составлен акт осмотра помещения, в котором указана причина пролития - промерзание вентблока.

ООО «Коммунальник» был составлен локальный сметный расчёт [ № ], без даты, на ремонт квартиры после пролития по адресу [ адрес ] на сумму 14593 руб. 08 коп.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с заявлением о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба. За проведение экспертизы истец заплатила 5000 руб.

Согласно акту экспертного исследования [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролития составила 59 566 руб. 25 коп.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», так как последний являются исполнителем услуг по содержанию дома, с претензией о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. [ 00.00.0000 ] истец получила ответ на претензию, в котором говорилось, что оснований для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В ответе на претензию указано, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. И, кроме того, обязанность доказывания и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме 59 566 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «ГОРОД Н».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в суде поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ГОРОД Н», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ГОРОД Н», в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу [ адрес ], о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] сделана запись регистрации [ № ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ № ], выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в жилом помещении – квартире [ адрес ] произошел пролив.

Согласно акту осмотра помещения, составленному членами комиссии: инженером ПТО ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО5, мастером ООО «Коммунальник» ФИО6, по результатам осмотра жилого помещения [ № ], расположенного в доме [ адрес ], установлено следующее: кухня примерно 9 кв.м.: потолок – подвесной, пластиковые панели, следов повреждений не обнаружено, стены – часть стены облицована плиткой, повреждений нет. Другая часть стены оклеена обоями улучшенного качества, на которых имеются темные пятна в районе нахождения вентблока. Дверная коробка МДФ – имеется разбухание, обналичка повреждена. Дверное полотно без повреждений. Прихожая площадью 1,3*4,8 кв.м. Потолок оклеен обоями улучшенного качества, которые частично отклеились от поверхности. Также наблюдаются желтые пятна. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на которых имеются желтые пятна. На стенах имеются темные пятна, похожие на плесень площадью примерно 2,5 кв.м. Кладовка площадью примерно 1,6*1 кв.м. – потолок окрашен водоэмульсионной краской, на которой имеются пятна. Причина пролития: промерзание вентблока.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно ст. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее-помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» был заключен договор [ № ] на выполнение работ по оценке ущерба после пролива от [ 00.00.0000 ]

Судом установлено, что согласно акту экспертного исследования [ № ] стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива зафиксированного актом от [ 00.00.0000 ] в квартире по адресу: [ адрес ], составляет 59 566 руб. 25 коп.

Судом установлено, что заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», носит подробный и мотивированный характер, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что ФИО1 в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» была направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в счет материального ущерба, причиненного в результате пролития ее квартиры.

Однако со стороны ответчика никаких выплат произведено не было.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», поскольку именно на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Ответчиком, в нарушение положений статей 56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истцов, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате пролива их квартиры причинен ущерб на общую сумму 59 566, 25 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца.

Истец ФИО1 просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома [ адрес ], расположенного по адресу: [ адрес ], истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку при обращении к ответчику последний мер к возмещению причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ущерба истцу не предпринял.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были оплачены за услуги оценки уплачено 5000 руб., что подтверждается заказом клиента [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

По мнению суда, данные расходы являлись для истца ФИО1 необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2286,99 рублей, от оплаты которой, истец была освобождена при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 59 566,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход государства государственную пошлину в размере 2286,99 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова