Решение № 2-1433/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1433/2019

К делу № 2-1433/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 28 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 217230 LADA PRJORA.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении «автокредита», в сумме 310 010 рублей, на срок 60 месяцев под 14 % годовых, на покупку нового транспортного средства № года выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ 1 заключен договор залога №/п-01, согласно которому залоговая стоимость автомобиля составляет 411 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора залога, после перехода права собственности на предмет залога залогодателю, предмет залога будет находиться у залогодателя. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. В нарушение условий кредитного договора, ФИО3 в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 231 742,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, в размере 11517,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на залоговое имущество. В рамках исполнительного производства установлено, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, в заявлении представитель банка ФИО4 действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № путем продажи с публичных торгов, установив начал- - продажную стоимость, в размере 150 000 рублей, а также взыскать ; ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлин - размере 6 000 рублей, а так же, просила суд, рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании предоставили суду письменные возражения относительно иска банка, и просили в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> Сбербанк с С о предоставлении «автокредита», на сумму 310 010 рублей. На срок 60 месяцев под 14 % годовых на покупку автомобиля марки LADA, модель 217230 LADA PRIORA, категория - В, тип № - легковой, год выпуска -2011, цвет светло-серебристый металлик, г\н №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства, заключен договор залога №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства я приобрела в собственность у С автомобиль марки марки LADA, модель 217230 LADA PRIORA, категория - В, тип № - легковой, год выпуска - 2011, цвет светло-серебристый металлик, г\н №.

Как указала ответчик в представленных суду возражениях, на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорила. О существовании залога на автомобиле ответчик узнала только от Службы Судебных приставов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО Сбербанк. На период заключения договора - купли продажи автомобиля, таких сведений не было, не было и самого реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от 28.10.2011г. и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. С, являлась собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гр. С распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также сомнений в правомерности совершенной мной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась запись о том, залогодержателем автомобиля ответчика является ПАО Сбербанк только ДД.ММ.ГГГГ.( ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ), купля-продажа транспортного средства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 4.1,4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Тимашевский районный суд с иском к С о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. По данному делу, № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

Конституционный суд Российской Федерации в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ за № отметил, что в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение права, невозможна.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.15) - Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, согласно графику платежей, первый платеж должен был быть внесен в январе 2012 г., с этого момента, с момента не поступления месячного платежа, кредитор узнал о нарушении своего права. Следовательно, срок для предъявления требования кредитора к должнику определен до января 2015 г. включительно.

Таким образом, основание для обращения взыскания на залоговый автомобиль возникло в январе 2012 г., и определен до января 2015 г. включительно.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, с января 2012 г. подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истёк.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( статья 207 ГКРФ).

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока давности по главному требованию.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет выяснено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд, в связи с чем, суд отказывает в требованиях по основаниям пропуска срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для данной категории спора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих прав.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда: П.А. Грачев