Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/19

УИД: 50RS0038-01-2019-000462-56


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2019 года г. Протвино Московской области г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.05.2017г. <***> в общей сумме 455 014,30 рублей, из которых: кредит в сумме 424 916,05 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 28 121,92 руб., пени – 1 976,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 750,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 548077,00 рублей, на срок по 30 мая 2022 г. с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала как обоснованные и отвечающие фактическим обстоятельства дела и пояснила, что ввиду изменения ее материального положения не смогла надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, однако при наличии денежных средств готова погашать образовавшуюся задолженность.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, ч. 1 и ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 809, п. 1 ст. 330, ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение кредитного договора <***> от 29.05.2017 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 548077,00 рублей, на срок по 30 мая 2022 г. с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, при этом были определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца. Извещение банка о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту ни в установленный срок, ни по настоящее время не исполнил, чем нарушил права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые никем не оспариваются и не доверять которым у суда оснований нет. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере. Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Из заявления ответчика ФИО1 следует, что исковые требования она признает полностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29.05.2017г. <***> по состоянию на 13.08.2019г. в общей сумме 455 014,30 рублей, из которых: кредит в сумме 424 916,05 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 28 121,92 руб., пени – 1 976,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 750,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья