Приговор № 1-80/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-80/2017

КОПИЯ

№1-80/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 28 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Колмогоровой Ж.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретаре Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период с 11.00 час. 10 ноября 2016 года до 09.39 час. 24 ноября 2016 года действуя с корыстной целью с помощью металлического лома проломив стену гаражного бокса №, расположенного в линейке ГСК «Малышок» по в незаконно проник в гаражный бокс, откуда тайно, умышленно похитил лодочный мотор «Sea-pro», стоимостью 47000 рублей, скутер «Racer», стоимостью 15000 рублей, бензопилу «HUSGVARNA», стоимостью 5000 рублей, наждачный станок вместе с точилами общей стоимостью 1000 рублей, латунные краны в количестве 3 штук, стоимостью 300 рублей за один кран, на общую сумму 900 рублей, пластиковый мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие М., чем причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 68 900 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия свою вину признал частично, не согласившись со стоимостью части похищенного имущества, а в конце судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, ФИО1 при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в середине ноября 2016 года, около 02.00 час. воспользовавшись имеющимся при нём металлическим ломом, проломил стену гаражного бокса, расположенного в линейке ГСК «Малышок» по , в , проник в гараж, откуда похитил лодочный мотор, скутер, бензопилу, наждачный станок вместе с точилами, 3 латунных крана. Все имущество перенес в свой гаражный бокс, возвращался за похищенным имуществом несколько раз. После чего, лодочный мотор продал на Центральном рынке, латунные краны сдал в пункт приёма металла, деньги потратил на собственные нужды. Скутер поставил в заброшенный сарай, оставил его для личного пользования. Скутер, бензопилу и наждачный станок он (ФИО1) впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.98-100, 104-106).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, вину признал полностью.

В ходе проверки показаний на месте 03 января 2017 года ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения имущества из гаража по в (л.д.86-90).

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего М. в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей М., К. и П., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2016 года из его гаража, расположенного по в были похищены лодочный мотор, скутер, бензопила, наждачный станок вместе с точилами, 3 латунных крана. При этом уточнил стоимость похищенного имущества, снизив её для скутера с 30 000 рублей до 15 000 рублей, для наждачного станка с 1010 рублей до 1000 рублей, для латунного крана с 330 рублей за 1 кран до 300 рублей за 1 кран. Потерпевший пояснил, что причинённый ущерб, даже с учётом его снижения, является для него значительным, исходя из уровня получаемых им доходов.

Стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшему М., подтверждена копиями представленных документов (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля М. данных им в ходе предварительного следствия следует, что 23 ноября 2016 года в дневное время по просьбе своего отца (М.), он пришел к гаражному боксу №, расположенному в ГК «Малышок» по в , где осмотрев ворота, увидел, что они были закрыты частично. На следующий день отец сообщил ему, что в гаражном боксе была разбита стена из соседнего гаражного бокса и похищено принадлежащее ему (М.) имущество (л.д.51-53).

Из показаний свидетелей К. (л.д.59-61), П. (л.д.62-64), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 03 января 2017 года они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1, уверенно, указал на гаражный бокс №, расположенный в линейке гаражей по в , и пояснил, что в середине ноября 2016 года, через проем в стене проник в указанный гараж, где проломил стену в соседний гаражный бокс №, откуда похитил: лодочный мотор, скутер, бензопилу, наждачный станок вместе с точилами, латунные краны в количестве 3 штук.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищении имущества М. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением М. от 24 ноября 2016 года, в котором он сообщил о том, что в период времени с 11.00 час. 10 ноября 2016 года до 09.00 час. 24 ноября 2016 года из принадлежащего ему гаражного бокса №, расположенного в ГК «Малышок» по в похищено принадлежащее ему имущество на сумму 84000 рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2016 года, которым зафиксирована обстановка гаражного бокса № по в (л.д.12-18);

- протоколом выемки от 03 января 2017 года, в ходе которого у ФИО1 был изъят скутер «Racer», в корпусе серебристо-черного цвета (л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от 05 января 2017 года, согласно которому объектом осмотра является скутер «Racer», в корпусе серебристо-черного цвета, изъятый в ходе выемки 03 января 2017 у ФИО1 (л.д.70-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 января 2017 года, согласно которому изъятый в ходе выемки у ФИО1 скутер «Racer», приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.73);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05 января 2017 года, согласно которому потерпевшему М. возвращен скутер «Racer» (л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 03 января 2017 года был осмотрен участок местности у по ул., в ходе которого изъяты бензопила «HUSGVARNA», наждачный станок вместе с точилами, пластиковый (полиэтиленовый) мешок (л.д.76-80);

- протоколом осмотра предметов от 05 января 2017 года, согласно которому были осмотрены бензопила «HUSGVARNA», наждачный станок вместе с точилами, пластиковый (полиэтиленовый) мешок, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 января 2017 года (л.д.81-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 января 2017 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03 января 2017 года бензопила «HUSGVARNA», наждачный станок, пластиковый (полиэтиленовый) мешок, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.83);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05 января 2017 года, согласно которому потерпевшему М. возвращены бензопила «HUSGVARNA», наждачный станок, пластиковый (полиэтиленовый) мешок (л.д.84).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего М., свидетелей М., К., П., поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные доказательства также согласуются с приведенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при этом он осознавал противоправность своих действий.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходах потерпевшего, его показаний, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 рублей, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

При этом, установленное в ходе судебного следствия после допроса потерпевшего М. изменение размера ущерба, не влечет изменения квалификации, поскольку потерпевший пояснил, что причиненный ущерб, даже с учетом его снижения, является для него значительным исходя из уровня получаемого им дохода.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое полное подтверждение, поскольку помещение гаражного бокса №, расположенного в линейке ГСК «Малышок» по в , предназначено для временного хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является хранилищем. В гаражный бокс нет свободного доступа, помещение было закрыто на замок, что подтверждается в частности показаниями свидетеля М.

Поскольку подсудимый незаконно проник в хранилище с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества М. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал исчерпывающие признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенного преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО1 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим М. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 47 900 рублей – суммы причиненного ущерба. При этом сумма иска складывается из стоимости похищенного имущества, не возвращенного в ходе расследования по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурором данный иск в судебном заседании также поддержан.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему М. причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ФИО1

С учетом признания иска подсудимым ФИО1, подтверждения факта причинения ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Действие сохранных расписок потерпевшего М. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу М. - 47 900 (сорок семь тысяч девятьсот) рублей.

Действие сохранных расписок М. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Секретарь: Я.Ю. Горюнова

М.

М.

М.

Оригинал приговора в уголовном деле № 1-80/2017 в Советском районном суде г.Томска