Апелляционное постановление № 22-1546/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Коржова А.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Амироковой Л.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО7,

защитника – адвоката Романенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романенко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романенко Андрея Александровича об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания,

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам ФИО1 осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Романенко А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.А. отмечает, что начало срока отбывания назначенного ФИО1 наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении фактически отбытый ФИО1 срок наказания составляет практически 6 лет, то есть более 1/3 от размера назначенного наказания.

Отмечает, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 16 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Полагает, что ФИО1 не требуется отбывать назначенное судом наказание в полном объеме.

Считает, что исходя из принципа гуманизма и справедливости, цель исправления осужденного может быть достигнута без полного отбывания назначенного судом наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, которым освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ставропольского края – ФИО8 находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат ФИО9 находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на законе, противоречащими материалам дела, а постановление суда справедливым и вынесенным в точном соответствии с положениями норм, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Романенко А.А. доводы своей апелляционной жалобы об обмене постановления суда поддержал;

прокурор Затикян А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката постановление суда просил оставить без изменения;

представитель потерпевшей Потерпевший №2 - адвокат ФИО11 просил постановление суда оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката были исследованы характеристика на ФИО1, представленная администрацией исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Согласно представленным в суд материалам, осужденный ФИО3 за период отбывания наказания в <адрес> по <адрес> имеет 16 поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, проводимые администрацией исправительного учреждения мероприятия посещает, однако посещения носят формальный характер, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие по благоустройству внутренней территории ИУ, криминальную субкультуру не поддерживает, общается с лицами положительной направленности, социально-полезные связи поддерживает, за время отбывания наказания направлял извинительные письма, исковые обязательства погашены.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не является исчерпывающим и исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции проанализировал в постановлении отношение осужденного к труду и общественной жизни, наличие поощрений за весь период отбывания наказания и сделал аргументированный вывод о том, что основные цели наказания в отношении осужденного не достигнуты в полной мере, ввиду чего ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Администрация исправительного учреждения, в котором ФИО3 отбывает наказание, дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. При рассмотрении ходатайства адвоката, вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель администрации исправительного учреждения также возражал против его удовлетворения, указанное обстоятельство прямо следует из протокола судебного заседания (л.д. 72).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Само по себе отбытие осужденным необходимого срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Романенко Андрея Александровича об условно-досрочном освобождении ФИО1 ФИО15 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Кондратенко