Решение № 2-1128/2024 2-1128/2024~М-518/2024 М-518/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1128/2024

Дело № 2-1128/2024

УИД 42RS0013-01-2024-000975-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 июня 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотникова Н.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО, представителя ответчика Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в Филиале ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля.

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, по профессиональному заболеванию - <данные изъяты> установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Вина работника в установлении профессионального заболевания отсутствует.

В связи с установленным заболеванием, здоровье истца ухудшилось, при этом он испытывает нравственные и физические страдания.

Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов назначенных по ПРП, какого- либо заметного улучшения здоровья не наблюдается.

Постоянно беспокоят головные боли, ноющие боли плечевых суставов, суставов рук.

Ограничен в физической активности, не может совершать повороты головы, поднимать руки, из-за отсутствия силы в руках, нарушена моторика, плохо сплю по ночам.

Вынужден вставать, чтобы принять обезболивающее лекарство, растираться мазями.

Болезненные чувства переносятся крайне тяжело.

За счет собственных средств приобретает дополнительное лечение, однако улучшений нет, диагноз ухудшился, утрата профтрудоспособности установлен бессрочно.

Из-за постоянных болей привычные нагрузки стали невозможны.

Ограничение активных движений в руках приводит в состояние беспомощности в повседневной бытовой жизни.

Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась физическая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону.

В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим испытывает нравственные страдания.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью неоспорима и подтверждена.

Истец считает, что ответчик, должен возместить моральный вред в размере 500 000 рублей, полагая её обоснованной.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что <данные изъяты>

По программе реабилитации лечение получает, данное лечение <данные изъяты>

Истец указывает, что испытывает <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец считает, что профзаболевание наступило от того, что работа была связана с креплением забоя, в своей работе он пользовался сверлами, отбойными молотками, все это действовало на руки, вибрация полностью проходила по телу.

Защиты против вибрации в то время не было, выдавали только резиновые или хлопчатобумажные перчатки.

В судебное заседание представитель истца ФИО, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.40), не явился в связи с занятостью в другом процессе, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на ДД.ММ.ГГГГ годы установлено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, (п. 8.2.2. Коллективного договора).

Из положений закона, ФОС подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

На основании ФОС по угольной промышленности в РФ, Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило ФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 89 428,54 рублей.

Полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами ФОС, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований довзыскивать компенсацию не имеется, так как стороны, достигли соглашения о сумме компенсации, во исполнение ст. 237 ТК РФ.

Считает судебные расходы завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Сотникова Н.Ю. дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, добровольно выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования, размер взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление №) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 15 Постановления № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.6-10) истец длительное время работал в профессии проходчика подземного на предприятиях угольной промышленности в том числе, предприятии ответчика.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в проходчика подземного у истца возникло профессиональное заболевание.

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в 2008 году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% была установлена бессрочно (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания № (л.д.13-13 оборот), согласно которому у истца профессиональное заболевание: <данные изъяты><данные изъяты> (п.17).

Общий стаж работы № года; стаж работы в профессии проходчика подземного № года; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов № года.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Уровень вибрации в профессии проходчика при <данные изъяты>, фактически превышал на <данные изъяты>. Труд в зависимости от уровня вибрации относится к 3 классу 3 степени вредности согласно № (п.18).

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.10).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал <данные изъяты>, общий стаж работы № год, стаж в данной профессии № лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание № лет. Был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов: пыли, шуму, вибрации, физическим и функциональным перегрузкам, неблагоприятному микроклимату (л.д.11-11 оборот).

Уровень шума при ПДУ – <данные изъяты> ДБА, фактически составлял: <данные изъяты> ДБА (п.10.1).

Заключение о состоянии условий труда: Труд в подземных условиях в профессии <данные изъяты> в зависимости от уровня вибрации относится к 3 классу 3 степени вредности согласно № (п.24)

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20) установлен диагноз: <данные изъяты> (п.20).

ФИО1 на момент наступления страхового случая работал в профессии – <данные изъяты> 5 разряда, стаж – № года (п.17.1).

Степень утраты профессиональной трудоспособности 30% установлена бессрочно (п.24).

В соответствии с п.27,28,29 показано медикаментозное, санаторно-курортное лечение, приобретение медицинских изделий.

В постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается.

Заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим – при изменении условий труда; при снижении квалификации (п.33).

Заключение по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности пострадавшим – доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п.34).

Достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием: частично (п.41).

Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжить выполнять профессиональную деятельность: частично (п.42).

Согласно медицинской экспертизе ГБУ «НИИ КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием ФИО1 по результатам которого вина ПАО «Южный Кузбасс» составляет: <данные изъяты>%. (л.д.33).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия (л.д.58), приказом ОАО «Южный Кузбасс» Управление по обогащению и переработке угля № от ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 8325 рублей; единовременное пособие в размере 181103,54 рубля (л.д.21,57).

При этом из пояснений истца следует, что выплаченные суммы в добровольном порядке, в том числе и с учетом изменения цен недостаточны для компенсации его страданий.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на лечении в ФБУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к фельдшеру ФИО с жалобами на последствия профессионального заболевания: <данные изъяты> (л.д.77 оборот).

Согласно копии медицинской амбулаторной карты № (л.д.78-93) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращался за медицинской помощью к врачу <данные изъяты>, проходил лечение в связи с последствиями профессионального заболевания с диагнозом: <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты (л.д.119-120).

На основании исследования доказательств суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истца имеют причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда на протяжении <данные изъяты> лет, что привело к повреждению здоровья истца в виде профессионального заболевания: <данные изъяты>

В последующем диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса в части восстановления таковой, необходимость постоянного медикаментозного и санаторно-курортного лечения, которое, в свою очередь, оказывается истцу бесплатно.

При этом доводы представителей ответчика о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчика в необеспечении работнику (истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.

Также не являются основанием для освобождения ответчиков от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд, самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.

Как следует из норм действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания, возникшие в результате утраты здоровья.

Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере <данные изъяты>%, что самим ответчиком не оспаривается.

Разрешая сопор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, учитывает необходимость приобретения за свои личные денежные средства дополнительных медикаментов для облегчения последствий профессионального заболевания, а также возможность истца продолжить трудиться при изменении условий труда.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что утрата трудоспособности установлена только профессиональная, противопоказан труд в конкретных условиях и не в общем, существенных ухудшений в состоянии здоровья, инвалидности в связи с профзаболеванием не установлено, ежегодно заболевание подтверждается обследованиями без дополнительных проявлений.

Также суд учитывает, что истец окончил профессиональную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году, уволился в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетеля ФИО (супруги истца), пояснившей, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, как правило, в продолжительных, болях, переживаниях и претерпевании неудобства.

Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит <данные изъяты> что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами, пояснениями свидетелей.

Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания истца в виде <данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятий ответчиков, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком в размере 8325 рублей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Определяя размер довзыскания с ответчика, суд исходит из определения размера подлежащего довзысканию в общей сумме 400 000 при 100 % вины ответчика, помимо ранее выплаченных сумм в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом процента вины предприятия в возникновении профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты> % а также степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% суд полагает что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцов в результате возникновения у него профессионального заболевания.

При этом, несмотря на доводы ответчика, о необходимости учета в счет компенсации морального вреда сумм выплаченных истцу ПАО «Южный Кузбасс» в виде единовременного пособия в размере 81103,54 рубля, суд указанную выплату к выплатам в счет морального вреда не относит, поскольку из представленных суду документов: ФОС, приказа о выплатах указанная сумма к таковой компенсации не относятся.

Оценивая же суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, а именно выплаты от ПАО «Южный Кузбасс» в размере 8325 рублей суд приходит к выводу об их явно заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты ДД.ММ.ГГГГ году, полагая, что в ДД.ММ.ГГГГ году, несмотря на значительно более низкий размер как средней заработной платы истца, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер явно не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате возникшего у него профессионального заболевания.

При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в ДД.ММ.ГГГГ году – на момент выплаты.

В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.

Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчика, о том, что истец длительное время не обращался за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий причиняемых возникшим по вине ответчиков профессиональным заболеванием.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за подготовку и подачу необходимых документов для обращения в суд, представительство в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 оборот).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял ФИО на основании письменного заявление в порядке ст. 53 ГПКК РФ (л.д.40).

Им составлено исковое заявление, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, после устранения недостатков принято судом к производству.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца ФИО ФИО представляя интересы ФИО1 в суде, принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 55 мин.), в котором был допрошен 1 свидетель.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию частично с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в размере 7 500 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Н.Ю. Куковинец