Апелляционное определение № 33-1989/2026 от 12 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сорокина Е.М. 33-1989/2026

24RS0024-01-2023-002919-58

2.156

13 марта 2026 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Водоканал-Сервис» об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, с заявлениями ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Канского городского суда Красноярского края от 25.11.2025, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., в пользу ФИО3 – в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Водоканал-Сервис» об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, оставлены без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями о взыскании судебных представительских расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 144 000 руб. и 51 000 руб., соответственно, ссылаясь на несение ими расходов на оплату услуг адвокатов.

Судом постановлено приведенное определение, об изменении которого в частной жалобе просит ФИО1, уменьшив взысканную с него сумму судебных расходов до 60 000 руб., присудив в пользу каждого из ответчиков по 30 000 руб. Ссылается на завышенный размер суммы взысканных судебных расходов с учетом категории дела, которое не является сложным, среднюю рыночную стоимость услуг представителей по делам данной категории от 20 000 руб. до 40 000 руб., а также допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде нерассмотрения возражений заявителя относительно размера заявленных к взысканию представительских расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят частную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и без проведения судебного заседания, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением <адрес> суда от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Водоканал-Сервис» об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение <адрес> суда от <дата> с учетом дополнительного решения <адрес> суда от <дата> оставлены без изменения.

Установив, что решение суда с учетом дополнительного решения, оставленные без изменения апелляционным определением и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, состоялись в пользу ответчиков, исковые требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, разрешая заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов с истца, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков права взыскания представительских расходов с истца.

Считаю, что суд первой инстанции правильно установил, что оказанные ФИО2 юридические услуги оплачены адвокату на общую сумму 144 000 руб. и заключались в составлении пояснений (возражений) на заявленные исковые требования, представлении интересов ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с перерывом до <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с оглашением резолютивной части решения <дата>; подготовке возражений на апелляционную жалобу истца; представлении интересов ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции <дата>, составлении заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов <дата>.

Судом также правильно установлено, что оказанные ФИО3 юридические услуги оплачены последним адвокату на общую сумму 51 000 руб. и заключались в представлении интересов ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции <дата>, составлении заявления о взыскании судебных расходов, участии в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов <дата> и <дата>.

Возражая относительно заявленного размера судебных расходов, истец ссылался на среднерыночную стоимость услуг представителей, оказываемых по аналогичной категории дел, в размере от 20 000 руб. до 40 000 руб., не приводя при этом подтверждающих данное суждение доказательств.

Вопреки вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства и разъяснениям к ним Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных издержек, не привел выводов об учтенных критериях в составе разумности, о расходах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обсуждая вопрос о разумности понесенных ФИО2 судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв.решениями Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> и от <дата>, действовавшие на дату оказания адвокатом ФИО6 соответствующих услуг, согласно которым в редакции решения от <дата> стоимость досудебной подготовки, включая изучение документов, выработку позиции и составление отзыва, составляет 15 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 руб., в редакции решения от <дата> – стоимость составления ходатайств составляет 6 000 руб. и непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 10 000 руб. С учетом такого критерия оказанные ФИО2 услуги могли быть оплачены в сумме 147 000 руб. (15 000 руб. за составление возражений на иск, по 6 000 руб. за участие в пяти судебных заседаний до изменения расценок адвокатских услуг и по 10 000 руб. за участие в девяти судебных заседаниях после изменения таких расценок, по 6 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов). Фактически понесенные ФИО2 расходы в сумме 144 000 руб. не превышают указанную сумму, в связи с чем, являлись разумными, следовательно, их уменьшение судом до 120 000 руб. было произвольным.

Обсуждая вопрос о разумности понесенных ФИО3 судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов также могут служить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв.решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, действовавшие на дату оказания адвокатом ФИО7 соответствующих услуг. С применением такого критерия оказанные ФИО3 представительские услуги могли быть оплачены в сумме 36 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях и 6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), и фактически понесенные расходы в 51 000 руб. существенным образом не превышают данную сумму, в связи с чем, понесенные расходы являлись разумными и также были уменьшены судом до 40 000 руб. произвольно.

Однако, поскольку определение о взыскании судебных расходов ответчиками, в пользу которых данные расходы взысканы, не обжалуется, в возражениях на частную жалобу ФИО2 и ФИО3 постановленное определение нашли обоснованным, а истец указывает на завышенный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение заявителя жалобы, в связи с чем, определенная судом сумма судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3, в размере 120 000 руб. и 40 000 руб., соответственно, изменению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в возражениях на заявления о взыскании судебных расходов, об отсутствии доказательств внесения ответчиками денежных средств в кассу адвокатского образования, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, опровергаемые материалами дела, поскольку из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства были внесены в кассу <данные изъяты> квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром, заверены штампом коллегии.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда полностью по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.