Решение № 2-1330/2019 2-1330/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1330/2019

дело № 2-1330/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлудневского ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании доли в общедолевой собственности на квартиру незначительной, замене ее выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю за собой,

установил:

Хлудневский ФИО11. обратился в суд с иском, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит признать 1/12 долю <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО12 незначительной, заменить выдел доли ФИО1 ФИО13 выплатой ей Хлудневским ФИО14. денежной компенсацией в размере стоимости этой доли, что составляет 218 297 рублей, за счет средств, поступивших от Хлудневского ФИО15 во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения иска по платёжному поручению №350085 от 27 июня 2019 года через Волгоградское отделение ПАО Сбербанк №8621 филиал №317, прекратить право собственности ФИО1 ФИО16 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по <адрес> и признать на указанную долю право собственности за Хлудневским ФИО17.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 10/12 долей, а ответчик ФИО1 ФИО18 и третье лицо ФИО2 ФИО20 по 1/12 доли каждая в праве собственности на <адрес>. Право собственности ФИО1 ФИО19. на 1/12 доли на квартиру перешло в порядке наследования, в указанной квартире ответчик не проживает, бремя ответственности по ее содержанию не несет, с момента принятия наследства какого-либо интереса к использованию спорно квартиры ответчик не проявляла. Общая площадь спорной квартиры составляет 76 кв.м., жилая площадь 58, 20 кв.м., таким образом, на долю ответчика приходится 6,33 кв.м., жилой 4,85 к.в., что меньше нормы жилья установленной по Волгограду и Волгоградской области, и выделение ее доли в праве собственности в спорной квартире в натуре не представляется возможным. ФИО1 ФИО21 имеет в собственности квартиру, которая ею используется в качестве постоянного места жительства, где она зарегистрирована. При имеющихся обстоятельствах истец полагает возможным признание приходящейся на ответчика доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и ее принудительный выкуп у собственника с выплатой ФИО1 ФИО22. денежной компенсации в размере кадастровой стоимости этой доли и обращении данной доли в свою собственность.

Истец Хлудневский ФИО23. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Хлудневского ФИО24 действующая на основании доверенности ФИО3 ФИО25 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что приходящаяся на ответчика доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной и не представляющей возможности для её выдела и отдельной эксплуатации. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании приходящейся на неё доли, имея иное жилье для проживания и будучи зарегистрированной в нем по месту жительства. Никакого фактического порядка пользования квартирой между сторонами и соглашения об этом между сособственниками не заключалось.

Ответчик ФИО1 ФИО26. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ФИО2 ФИО27 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом возникшего между сторонами гражданско-правового спора является квартира, общей площадью 76 кв.м. и жилой площадью 58,20 кв.м с кадастровым номером 34:34:070086:711, расположенная в <адрес>. Стороны являются долевыми собственниками данной квартиры, где Хлудневскому ФИО36 принадлежит в праве общей долевой собственности 10/12 доли, а ответчику ФИО1 ФИО34 в указанной квартире принадлежит доля в размере 1/12. Иным сособственником названной квартиры является третье лицо ФИО2 ФИО35. (1/12 доли), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации (л.д.36-38).

Объяснениями участников процесса и письменными доказательствами подтверждено, что право долевой собственности ФИО1 ФИО33 на спорную квартиру перешло в порядке наследования.

Из сообщения ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг от 14 марта 2019 года, следует, что по вышеуказанному адресу с 26 февраля 1975 года зарегистрирован по месту жительства истец Хлудневский ФИО32. (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2019 года кроме спорного имущества в собственности Хлудневского ФИО31 другого недвижимого имущества не имеется.

Судом установлено, что принадлежащая Хлудневскому ФИО29 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., значительно превышает долю в праве собственности ФИО1 ФИО28

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 декабря 1992 года, спорная квартира, общей площадью 76,0 кв. м, жилой площадью 58,20 кв. м состоит из четырех комнат 13,1 кв. м, 13,9 кв. м, 13,9 кв. м, 17,3 кв.м и кухни 6,10 кв.м. ( л.д.13-14).

На принадлежащую ФИО1 ФИО30 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 6,33 кв. м общей площади квартиры, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей её доле, в квартире не имеется.

Анализ имеющихся по делу фактических обстоятельств позволяет признать подтвержденным и факт невозможности осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру, в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, несогласие других участников долевой собственности с выплатой компенсации выделяющемуся собственнику не может служить основанием к отказу в иске.

Такого препятствия к возможности выплаты компенсации в счет стоимости доли как отсутствие согласия на то со стороны других участников долевой собственности статья 252 ГК РФ не содержит.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Документально подтверждено, что ФИО1 ФИО37. имеет возможность для проживания в <адрес> общей площадью 33,4 кв.м, в которой она в настоящее время зарегистрирована и проживает, тогда как данных о наличии у Хлудневского ФИО40. иного пригодного для проживания жилья судом установлено не было и о наличии таких данных стороной ответчика не заявлялось.

Представитель истца утверждала, что ФИО1 ФИО38. участия в расходах по содержанию жилого дома, уплате налогов и коммунальных услуг не принимает, бремя несения данных расходов несет исключительно истец. С момента принятия наследства в июле 2016 года ФИО1 ФИО39. какого-либо интереса к использованию спорной квартиры не проявляла, в квартиру не вселялась. На протяжении длительного времени истцом велись переговоры о возможности выкупа истцом доли ответчика, однако стороны не договорились.

Материалами дела подтверждается, что 23 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлялось предложение о выкупе принадлежащей ей на праве собственности 1/12 доли, однако от данного предложения ФИО1 ФИО41 уклонялась.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания всех его сособственников по объективным причинам, при том, что возможность предоставления ответчику в пользование изолированной части квартиры, соразмерной его доле в праве собственности на квартиры, отсутствует, и существенного интереса в использовании общего имущества у ФИО1 ФИО42. не имеется.

В этой связи, поскольку нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности и без его согласия денежной компенсации стоимости его доли взамен ее выдела по требованию другого долевого собственника, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о признании приходящейся на ответчика доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной, что предоставляет истцу права требования замены выдела приходящейся на ФИО1 ФИО43. доли принудительной выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО1 ФИО44. с прекращением ее права долевой собственности обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 марта 2019 года кадастровая стоимость недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>., составляет 2 619 563 рубля 44 копейки (л.д.7-8).

При таких данных суд полагает необходимым определить в качестве выкупной стоимости приходящейся на ответчика доли 218 297 рублей.

Документально подтверждено, что указанная денежная сумма внесена стороной истцов на депозит суда - во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения иска по платежным поручениям № 350085 от 27 июня 2019 года, выданным ПАО Сбербанк № 8621 филиал №317.

В этой связи суд полагает возможным признать приходящуюся на ответчика долю в праве собственности на <адрес> незначительной, заменить выдел доли ФИО1 ФИО45 выплатой ей Хлудневским ФИО46 денежной компенсации в размере 218 297 рублей за счет средств, поступивших от истца во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области), что влечет прекращение права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру и переход права собственности на долю ответчика к истцу 1/12 доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хлудневского ФИО47 к ФИО1 ФИО48 о признании доли в праве общей долевой собственной на квартиру незначительной, замене ее выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю за собой, удовлетворить.

Признать 1/12 долю <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО49 - незначительной.

Заменить выдел доли ФИО1 ФИО50 выплатой ей Хлудневским ФИО51 денежной компенсации в размере стоимости этой доли, что составляет 218 297 рублей, за счет средств, поступивших от Хлудневского ФИО52 во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения иска по платёжному поручению № 350085 от 27 июня 2019 года через Волгоградское отделение ПАО Сбербанк № 8621 филиал № 317.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО53 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> и признать на указанную долю право собственности за Хлудневским ФИО54.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Решение вынесено в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Председательствующий Е.И.Юдкина