Решение № 2-28(2)/2017 2-28/2017 2-28/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-28(2)/2017

Дело №2-28(2)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурзаковой Г.Ю.

при секретаре Гафуровой Ж.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, 176 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN Sanny государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.9.10, 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Его автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба он обращался в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Столяров Д.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, причину неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 на 176 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN Sanny государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО., под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN Sanny и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10). Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Кроме того, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.15, 16).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-28).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом независимо от того, какой способ возмещения избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, данный материальный закон установил размер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

В силу вышеуказанных норм закона подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно п.29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению независимой автоэкспертизы №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-20).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, и оплате услуг представителя адвоката Столярова Д.Б. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 марта 2017 года с подачей апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья Г.Ю. Мурзакова