Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-365/2017

дело №2-365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

При секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: Согласно кредитному договору от 28.08.2013, заключенному между Банком и ответчиком, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 33% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик взятые на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях заключенного сторонами договора не исполняет, задолженность по кредитному договору на 11.01.2017 составила -<данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда -<данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-<данные изъяты>, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты -<данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчиком предъявлен встречный иск, мотивированный тем, что по кредитному договору от 28.08.2013, ФИО1 была подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, в соответствии с которым из предоставленной суммы кредита была удержана комиссия в размере <данные изъяты>, и на руки получен кредит в размере <данные изъяты>. Подписывая договор, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием кредитного договора. При этом взимание данной комиссии не предусмотрено законом. Кроме того, в кредитный договор включены условия, нарушающие права истца, как потребителя. Неправомерными действиями банка по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, взиманию скрытых комиссий, были нарушены права истца как потребителя.

В связи с чем просит признать недействительными пункты 5.1,6.1 условий кредитного договора, пункты 4,5,7,10,12 заявления оферты, раздел оферты Е как согласованной сторонами сделки, дать правовую оценку разделу Б оферты, взыскать в пользу ФИО1 сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, обязать ПАО «Совкомбанк» пересчитать начисленные проценты за пользование кредитом от суммы <данные изъяты>, за минусом страховой премии, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от 28.08.2013.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Направил письменные возражения на встречный иск. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм по договору страхования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (« кредит ») заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов.

В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 28.08.2013, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк»(ныне ПАО «Совкомбанк») и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяцев под 33% годовых.

Ответчик взял на себя обязательство полностью возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

При заключении кредитного договора заемщик, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, выразила согласие на включение ее в Программу страхования и заключение договора страхования с уполномоченной страховой организацией.

Данный факт подтверждается заявлением на включение в программу добровольного страхования, подписанным ФИО1 28.08.2013.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование жизни и здоровья относится к мерам снижения риска невозврата кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд находит установленным, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами не содержит положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому истец, действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Как установлено из материалов дела, банком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и программе страхования жизни и от несчастных случаев, а также, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, и принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается личной подписью заемщика в заявлении на включение в программу добровольного страхования от 28.08.2013.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ей известен, она с ним согласилась, подписав договор, от участия в программе страхования не отказался. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате банку услуг по заключению договора страхования

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключая кредитный договор, истец был свободен в выборе условий договора, страхование заемщика соответствовало интересам истца, не было навязано истцу банком, а значит, прав потребителя не нарушает.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что заключение кредитного договора банк обусловил обязательным заключением договора страхования, чем нарушил права истца, как потребителя услуги банка, на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхования, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено. Оспаривая условия кредитного договора, стороной истца по встречному иску оспариваемый кредитный договор не представлен, ходатайство об истребовании данного кредитного договора не заявлялось.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенных нарушений прав истца банком, влекущих расторжение кредитного договора, истцом не представлено, судом не установлено.

Более того, согласно выписке по лицевому счету, нарушение условий кредитного договора имеет место со стороны заемщика, не исполняющего принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, имеющего задолженность по кредитному договору.

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности по требованию о признании условий кредитования недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется общий срок исковой давности три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О существовании кредитного договора, договора добровольного страхования, перечислении кредитных денежных средств, также как об условиях кредитования истцу объективно было известно в день заключения договоров 28.03.2013, в этот же день с истца удержана страховая премия.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 20 февраля 2017 года, то есть по истечении трех лет. Заявления о причинах пропуска срока исковой давности и его восстановлении от истца не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для признания условий кредитования недействительными, расторжении кредитного договора а также взыскания суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, не имеется, соответственно, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании материалами дела установлено, что банк свои обязательств по кредитному договору исполнил. Ответчик, не производит ежемесячные обязательные платежи, в размере и сроках, установленных условиями договора, имеет задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 11.01.2017 составила –-<данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда -<данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-<данные изъяты>, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты -<данные изъяты>

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что банк длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, что привело к увеличению суммы долга и процентов, а также о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обращение банка в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка. Время обращения банка в суд не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством требование о взыскании задолженности по кредитному договору обязательному досудебному урегулированию не подлежит, требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

Поскольку ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, банком обоснованно начислены на сумму долга проценты и неустойка в соответствии с условиями договора

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, материальное положение и преклонный возраст ответчика, возражения ответчика относительно суммы долга, суд находит возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку на момент предъявления иска-11.01.2017- трехлетний срок исковой давности по кредитному договору, заключенному 28.08.2013 сроком на 24 месяца (до 28.03.2015), банком не пропущен. Более того, 25.10.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению должника 5.12.2016.

Сведений об оплате долга на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова