Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело № 2-364/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» в лице Нижегородского филиала ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 07 сентября 2012 г. между ОАО «МДМ Банк» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ). По кредитному договору Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 130000 руб. под 21,50 % годовых на период 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету № (RUR), являющейся Приложением к настоящему заявлению. Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 3553 рубля не позднее 07 числа каждого месяца. Заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, в связи с чем Банк направил соответствующее уведомление-требование о возврате всего долга. Дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена 09.12.2015 г. Общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 91778,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 13.12.2017 г. Таким образом. Банк имеет право на взыскание с Заемщика суммы в размере 91778,98 рублей, в том числе: сумма основного долга 76 639,47 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 6 644,11 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 4 5 495,40 руб., единовременный штраф 3 000 руб. Сумма единовременного штрафа в размере 3000 руб. Банком к ответчику не заявляется. Исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от 07.09.2012г. и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором (проценты, неустойка и д.р.), обеспечиваются договором поручительства от 07.09.2012 г. №. В соответствии с п.1 договора поручительства ФИО2 отвечает перед Банком солидарно с заемщиком по кредитному договору. Согласно п.2 поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по погашению суммы кредита и сумы процентов за весь срок действия кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей Банку, предусмотренных кредитным договором. В сложившейся ситуации Банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя. С 30.03.2015 г. зарегистрировано изменение юридического адреса Банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами. 18.11.2016 г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 309,310,323,361,363,809-811,819 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 88778,98 руб., расходы по оплате госпошлины 2863,37 руб.

Представитель истца - ПАО «БИНБАНК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Ответчики - ФИО1 и ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известным местам их жительства, об уважительных причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений на иск не представили.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд с учетом вышеуказанной позиции истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, …; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров.

На основании ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, …

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … ; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк … (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела в копиях соответствующим заявлением (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», графиком возврата кредита по частям по кредитному договору №, не оспорено ответчиками, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 07.09.2012 года был заключен кредитный договор № (сумма кредита 130 000 рублей под 21,50 % на срок 60 месяцев).

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных истцом документов, имеющихся в материалах дела, а именно расчета задолженности, выписки по счету, не оспорено ФИО1, последний не надлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному договору, нарушая их в части сроков и сумм внесения платежей; согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на 13.12.2017 г. составляет 91 778,98 руб., из которых сумма основного долга 76 639,47 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 6 644,11 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 45495,40 руб., единовременный штраф 3 000 руб. Однако сумма единовременного штрафа в размере 3000 руб. Банком к ответчику не заявляется, в связи с чем общая задолженность ФИО1 составляет 88778,98 руб.

Суд соглашается с представленным подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, стороной ответчиков данный расчет не оспорен, доказательств обратного в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено. При этом суд отмечает, что кредитный договор до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан.

Исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от 07.09.2012 г. и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивается договором поручительства № от 07.09.2012 г.

Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 07.09.2012 г., из пункта 1.1. которого следует, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по кредитному договору № заключенному 7.09.2012 года между Банком и заемщиком.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства….

В абз.1 п.1 ст.367 ГК РФ закреплено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; ….

В связи с тем, что по договору имеется вышеуказанная задолженность и истец (ПАО «Бинбанк» после произошедших с кредитором реорганизаций, что подтверждается приложенными документами) вправе в связи с неоднократным нарушением возврата части займа требовать досрочно взыскания всей оставшейся суммы займа с процентами, поручительство ФИО2 до настоящего времени не прекращено, договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 как его поручителя в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012 года по состоянию на 13.12.2017 г. в размере 88 778,98 руб., из которых сумма основного долга 76 639,47 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 6 644,11 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 4 5 495,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчиков солидарно в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию 2863,37 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» в лице Нижегородского филиала ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012 года по состоянию на 13.12.2017 г. в размере 88 778 рублей 98 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля 37 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Председательствующий