Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северно-Уральская транспортная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Северно-Уральская транспортная компания» (далее по тексту – ООО «СУТК», л.д. 17) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества от ДАТА.

В основание предъявленных требований истец указал, что ДАТА между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества – ограждения, расположенного по адресу АДРЕС. Указанное имущество было передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА. По указанному договору ФИО1 должен был выплатить установленную в договоре стоимость ограждений в размере 61 000 рублей в срок до ДАТА. Ответчиком была оплачена сумма 7 000 рублей, в настоящее время задолженность по договору составляет 54 000 рублей, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, последний из которых составлен по состоянию за ДАТА года.

Истец ООО «СУТК» просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность за переданное по договору купли-продажи имущество в размере 54 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 291 руб. 57 коп., отнеся на счет ответчика понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «СУТК» не явился, извещен (л.д. 36, 78-79), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76), представил отзыв (л.д. 54), которым возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СУТК», указав, что ДАТА им был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС. Считает, что приобретенное им у истца ограждение является принадлежностью главной вещи – земельного участка и не может быть признано самостоятельным объектом недвижимого имущества; поскольку отделить данное ограждение от земельного участка невозможно, то право собственности на него переходит вместе с правом собственности на земельный участок. На момент совершения сделки купли-продажи ограждений, ФИО1 уже был собственником указанного земельного участка, в связи с чем договор купли-продажи от ДАТА является недействительной (мнимой) сделкой, не порождающей прав и обязанностей, в связи с чем в иске ООО «СУТК» следует отказать.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д. 38) поддержал изложенные выше возражения ответчика, пояснив, что при заключении договора купли-продажи земельного участи и расположенных на нем объектов недвижимого имущества ДАТА производилась оценка, по данным которой устанавливалась цена отчуждаемых объектов; однако впоследствии в оценке была обнаружена ошибка, в связи с чем заключен договор от ДАТА, который, по мнению ответчика, является мнимой сделкой. Подписание актов сверок взаимных расчетов и произведенная ответчиком оплата в счет данного договора обусловлены заблуждением ответчика, полагавшего, что данные действия связаны с договором от ДАТА.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исковые требования ООО «СУТК» основаны на договоре купли-продажи от ДАТА, согласно которому продавцом ООО «СУТК» продано, а покупателем ФИО1 куплено следующее имущество: ограждения, находящиеся по адресу АДРЕС (л.д. 6-7); цена приобретаемого покупателем имущества согласована сторонами договора в размере 61 000 рублей, срок поступления денежных средств от покупателя – не позднее ДАТА. Согласно акта приёмки-передачи от ДАТА (л.д. 8) продавец «СУТК» передал, а покупатель ФИО1 принял указанное имущество.

Согласно подписанных сторонами, в том числе – ответчиком ФИО1 актов сверки взаимных расчётов, составленных за периоды ДАТА годов, в том числе последний – по состоянию на ДАТА (л.д. 9-13), ФИО1 признана задолженность по указанному договору в размере 54 000 руб. с учетом частично произведенной оплаты в размере 7 000 руб., имевшей место ДАТА (л.д. 50). Суд отклоняет доводы представителя ответчика, ссылавшегося на заблуждение ФИО1 относительно существа подписываемых актов и оплаты, поскольку каждый из представленных документов содержит указание на конкретный договор (от ДАТА); суммы по договорам от ДАТА и ДАТА являются различными, что при должной осмотрительности со стороны ответчика и принятию им мер к ознакомлению с подписываемыми документами исключает указанную возможность. Кроме того, ФИО1 в эти же даты подписывались акты сверок и по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 126-130).

ДАТА (с учетом дополнительного соглашения от ДАТА, л.д. 55-62) между ООО «Северно-Уральская транспортная компания» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, а также нежилых зданий – гараж кирпичный, котельная, гараж шлакоблочный, расположенных по указанному адресу (АДРЕС). Представленный договор с учетом дополнительного соглашения не позволяет прийти к выводу о том, что вместе с земельным участком от продавца к покупателю земельного участка передавалось имеющееся на нем ограждение. Кроме того – согласно данным технического паспорта на передаваемые здания, на земельном участке по адресу АДРЕС ограждения/забор по состоянию на ДАТА не значатся (л.д. 91-125).

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что передаваемое ограждение было расположено по периметру земельного участка и было выполнено из металлических листов, закрепленных на опорах из металлических столбов.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что передаваемое ограждение было расположено по периметру земельного участка и было выполнено из металлических листов, закрепленных на опорах из металлических столбов. Указанное ограждение не отвечает указанным выше признакам недвижимого имущества, у него отсутствуют признаки самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с соответствующим земельным участком.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В договоре купли-продажи от ДАТА, как указывалось выше, не разрешен вопрос об отчуждении и передаче вместе с земельным участком установленного на нем ограждения. Однако сам факт заключения ДАТА договора купли-продажи в отношении ограждения свидетельствует о том, что сторонами была достигнута дополнительная договоренность об иной судьбе принадлежности по отношению к главной вещи, что не противоречит доводам представителя ответчика и не запрещено действующим законодательством. При этом право собственности ФИО1 на земельный участок возникло лишь с даты государственной регистрации (ДАТА, л.д. 89) и в эту же дату был заключен договор купли-продажи в отношении ограждения.

Разрешая возражения ответчика относительно недействительности договора купли-продажи от ДАТА, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Доводы ответчика ФИО1 о ничтожности договора купли-продажи от ДАТА как мнимой сделки в нарушение статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены; приведенные выше доводы ответчика о мнимости сделки не свидетельствуют. Напротив, в материалы дела представлен акт приемки-передачи недвижимого имущества от ДАТА (л.д. 8); факт владения указанным объектом ФИО1 не оспаривался; впоследствии по вопросу исполнения условий договора об оплате сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДАТА (л.д. 9), на ДАТА (л.д. 10), на ДАТА (л.д. 11), на ДАТА (л.д. 12), на ДАТА (л.д. 13); ДАТА произведено частичное погашение задолженности в размере 7 000 руб., что отражено в акте сверки расчетов за 2013 год (л.д. 10).

Указанное поведение ответчика ФИО1 после заключения сделки свидетельствует о предпринятых мерах к частичному исполнению обязательства ФИО1, что исключает возможность вывода о мнимом характере сделки при том, что вторым участником ОООО «СУТК» договор купли-продажи от ДАТА исполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик ФИО1 не представил доказательств исполнения обязательства, требования ООО «СУТК» о взыскании с него 54 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от ДАТА подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 3 июля 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из действовавших в соответствующие периоды редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 1 июня 2015 года проценты подлежали начислению по учетной ставке банковского процента, с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года – средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, с 01 августа 2016 года – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд в отсутствие дополнительных уточнений истца полагает возможным взыскание процентов согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований (по периоду с ДАТА по ДАТА).

Расчет процентов по указанным выше правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется следующим образом:

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 427 дней х 8,25/100)/ 365= 5 211,74 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 14 дней х 11,27/100)/365 =233,43 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 30 дней х 11,14/100)/365 =494,43 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 33 дня х 10,12/100)/365 = 494,08 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 29 дней х 9,96/100)/365 = 427,32 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 30 дней х 9,50/100)/365 = 421,64 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 33 дня х 9,09/100)/365 = 443,79 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 28 дней х 9,20/100)/365 =381,11 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 17 дней х 7,44/100)/365 = 187,12 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 24 дня х 7,44/100)/366 =263,45 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 25 дней х 7,89/100)/366 =291,02 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 27 дней х 8,57/100)/366 = 341,40 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 29 дней х 8,44/100)/ 366 = 361,12 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 34 дня х 7,92/100)/ 366 = 397,30 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 28 дней х 7,74/100)/ 366 = 319,75 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 29 дней х 7,89/100)/ 366 = 337,59 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 17 дней х 7,15/100)/ 366 = 179,34 рублей;

- ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 49 дней х 10,50/100)/ 366 = 759,10 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 104 дня х 10/100)/ 366 = 1 534, 43рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 85 дней х 10/100)/ 365 = 1 257,53 рублей;

- с ДАТА по ДАТА: (54 000 руб. х 5 дней х 9,75/100)/ 365= 72,12 рублей;

Итого проценты за период с ДАТА по ДАТА: 14 408,81 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены в пределах исковых требований – в размере 14 291, 57 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требования истца, присуждает в его пользу с ответчика все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 248 руб. 75 коп. ((54 000 + 14 291,57) – 20 000) х 3% + 800) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северно-Уральская транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северно-Уральская транспортная компания» задолженность по договору купли-продажи от ДАТА в сумме 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 291 (Четырнадцать тысяч двести девяноста один) рубль 57 коп., а также судебные расходы в размере 2 248 (Две тысячи двести сорок восемь) рублей 75 коп., всего - 70 540 (Семьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей 32 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Леонова