Решение № 2-2674/2025 2-2674/2025~М-1953/2025 М-1953/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2674/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Тарцаковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2674/2025 (УИД 71RS0029-01-2025-003869-68) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Горохова А.Л. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2025 в 12 часов 30 минут на 6 км автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO FH государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО), после чего совершил столкновение с рядом автомобилей, в том числе с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. Автомобиль VOLVO FH государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3. Гражданская ответственность, владельца указанного транспортного средства, застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Истец обратился в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Тульской области с просьбой отремонтировать поврежденный автомобиль. Ему напечатали заявление, которое он подписал. Предоставил все необходимые документы, автомобиль для осмотра и банковские реквизиты.

10.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что будет произведена выплата в размере 302300 рублей, с чем истец не согласился. В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором не согласился с указанной суммой, так как ее недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. По поводу ремонта истцу пояснили, что у страховой компании нет возможности отремонтировать автомобиль. 14.04.2025 на расчетный счет истца зачислено страховое возмещение в размере 302300 рублей, но этой суммы оказалось недостаточно для полного восстановления, поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 16-25 от 24.04.2025, выполненного самозанятым экспертом-техником ФИО15 стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике ЦБ РФ для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате ДТП, транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей 552 456, 00 рублей, с учетом износа деталей 344 970, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным расходам на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате ДТП, транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, составляет 1 091 629 рублей.

Истец полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить страховое возмещение в размере 42670 рублей, которые составляют разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П: 344970–302300 = 42670 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения № 16-25 от 24.04.2025.

30.04.2025 истец обратился с заявлением-претензией в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области с требованием выплатить недополученную часть страхового возмещения в большем размере, а также расходы по оплате экспертного заключения, однако ему было отказано.

02.06.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по оплате экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного от 14.06.2025 № № в удовлетворении требований отказано, так как стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения в части скрытых повреждений транспортного средства на 2000 рублей (304 300 – 302 000), что составляет менее 10 процентов и не превышает предел статистической достоверности.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, по мнению истца, с учетом заключения эксперта № 16-25 от 24.04.2025, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», обязано выплатить ему стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике ЦБ РФ для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате ДТП, транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № без учета износа деталей в размере 250156 рублей (552456, 00 – 302300 = 250156 рублей).

Так же истец полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить ему неустойку, поскольку он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 28.03.2025, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения является 17.04.2025 (включительно), в связи с чем, неустойка должна быть взыскана с 18.04.2025 от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в данном случае от суммы 250 156 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 550 343 рубль, которая рассчитывается следующим образом: 250 156 х 1% х 220. Полагает, что оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, так как данный размер неустойки соответствует балансу интереса обоих сторон.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Кроме того, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривается взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку выплаты от страховой компании будет недостаточно, для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец, ссылаясь на ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, полагал, что оставшуюся сумму необходимо взыскать с причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42670 рублей, неустойку в размере 56751 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; с ответчика ФИО2, ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 746659 рублей; с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19933,18 рублей; расходы по оплате заключения эксперта № 16-25 от 24.04.2025 в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что в разговоре с ФИО4 он узнал, что он работал по найму у ФИО3, который является собственником грузового автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак №. Кроме того, ФИО3 согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем и по ОКВЭДу основным видом его деятельности является: «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта». В связи с чем, полагал, что ФИО3 обязан возместить ему причиненный ущерб в размере 539173 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки по договору ОСАГО в размере 250156 руб., неустойку в размере 250156 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; с ответчика ФИО3, ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 539173 рубля; с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15783,46 рублей; расходы по оплате заключения эксперта № 16-25 от 24.04.2025 в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Горохов А.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает и просит взыскать заявленные суммы с надлежащих ответчиков. Ранее в судебном заседании пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по договору страхования, нарушило порядок осуществления страховой выплаты, не направило транспортное средство на ремонт, предложив подписать соглашение о выборе способа страхового возмещения без определения конкретной суммы. Обращаясь в страховую компанию, истец рассчитывал на ремонт транспортного средства. В настоящее время размер недополученной суммы составляет 789329 рублей, которая подлежит возмещению надлежащим ответчиком.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседание и о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не просило. Ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 направила письменные возражения, а также дополнения к письменным возражениям, из которых следует, что в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № 0020326675 от 23.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак № превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ об ОСАГО. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца не поступало письменного согласия на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, в связи с чем Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дополняя возражения относительно предъявленных требований, представитель ответчика указала, что в рамках рассмотрения спора на основании экспертизы, проведенной по инициативе Финансового, уполномоченного установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля без износа комплектующих деталей составила 552456 рублей. Истец, запросивший направление его автомобиля на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 152456 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 рублей (72% от стоимости всего ремонта), а истец 152456 рублей (28% от стоимости такого ремонта). В письменном ходатайстве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил документы по обращению ФИО1

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались о дате судебного заседания, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, они имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

№2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст.4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Частью 2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.1 ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.03.2025 в 12:30 на 6 км. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLVO FH государственный регистрационный знак, №, принадлежащем ФИО3 совершил наезд на МБО, после чего совершил столкновение с рядом автомобилей, в том числе с автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и находившимся под его управление.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2025, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.03.2025.

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 31.05.2024 серии №

28.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, утвержденные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.03.2025, 03.04.2025 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акт осмотра. 07.04.2025 <данные изъяты>» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 473930 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 302300 рублей 00 копеек.

10.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выдаче калькуляции и акта осмотра и о перерасчете сумы страховой выплаты.

12.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 302300 руб.

14.04.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 302300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 489686.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № 16-25 от 24.04.2025, выполненного экспертом-техником ФИО16.:

стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике ЦБ РФ для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате ДТП, транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей 552456 рублей, с учетом износа деталей 344970 рублей;

стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным расходам на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате ДТП, транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, составляет 1091629 рублей.

30.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от 19.04.2025.

23.05.2025 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 510500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 327200 рублей.

26.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

02.06.2025 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы у ФИО17. Согласно экспертному заключению ФИО18. от 03.07.2025 №25-70740/3020-004стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 471200 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 304 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2025 № У-25-70740/5010-007в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

27.08.2025 ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Горохова А.Л. обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения (убытков), рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, а также требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Сведений об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, на момент обращения ФИО1 и до выплаты страхового возмещения, в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, отсутствие договоров со СТОА у страховщика, которые бы соответствовали критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 направления на станцию ремонта не выдавало.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно экспертным заключениям ООО «РАВТ-Эксперт» от 07.04.2025, ООО «Фаворит» от 23.05.2025, составленным по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО8 от 03.07.2025 по инициативе АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, автомобиль истца не претерпел полную гибель.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства истца Франко А.Р.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 302300 руб.

Из заключения эксперта № 16-25 от 24.04.2025, выполненного экспертом-техником ФИО19. следует:

стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике ЦБ РФ для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате ДТП, транспортного средства NISSAN QASHQAI г.р.з. Т143НХ 71 составляет без учета износа деталей 552 456, 00 рублей, с учетом износа деталей 344 970, 00 рублей;

стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным расходам на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате ДТП, транспортного средства NISSAN QASHQAI г.р.з. Т143НХ 71, составляет 1091629 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, доказательству обратному не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного имущества истца.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение должно быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату дорожно-транспортного происшествия не превышал 400000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

С учетом изложенного, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оно правомерно произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме в полном объеме, противоречат приведенным выше положениям закона.

Таким образом, принимая во внимание статьи 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая экспертное заключение эксперта ФИО20 № 16-25 от 24.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 552456 руб., сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 302300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 97700 руб., из расчета: 400000,00 руб. (лимит страховой ответственности) – 302300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 97700 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации без учета износа составила 552456 рублей.

В связи с тем, что истец просил страховщика выдать ему направление на ремонт транспортного средства, то есть был намерен на получение страхового возмещения в натуральной форме, ФИО1 должен был доплатить за ремонт 152456 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт, страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400000,00 рублей (72% от стоимости всего ремонта), а истец 152456 рублей (28% от стоимости такого ремонта).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тульского региона на дату ДТП, составляет 1091629 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 97700 рублей, размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, составит 539173 рублей. Взыскание такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 539173 рублей (1091629 – 400000 – 152456 =539173).

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая требования истца, предъявленные к собственнику транспортного средства ФИО3 и лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, ФИО2 (виновник ДТП) несет ответственность за компенсацию вреда, не покрытого ОСАГО. ФИО3 освобожден от ответственности, так как в предоставленных документах нет достаточных оснований для установления его вины. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, суду не представлено. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль VOLVO FH государственный регистрационный знак, №, принадлежит ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме 19.10.2020. В качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта, на что ссылается истец, ФИО3 зарегистрирован 18.11.2025 (после ДТП).

При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании получили подтверждение противоправность действий причинителя вреда ФИО2 и наличие его вины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 152456 рублей, из расчета: 1091629 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 636873 рубля (сумма, подлежащая выплате страховщиком)-302300 рубля ( сумма, выплаченная страховщиком).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд полагает установленным, что в данном случае страховая компания не организовала ремонт транспортного средства. Разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик не имеется. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав, свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку истцу не организован ремонт и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2025 по 21.11.2025 (220 календарных дней), из расчета: 250156 х 1% х 220 дня, в сумме 550343 рубля.

При расчете неустойки, суд полагает необходимым учесть, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого, должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Из заключения эксперта № 16-25 от 24.04.2025, выполненного экспертом-техником ФИО21 следует, что стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике ЦБ РФ для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате ДТП, транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей 552 456 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., в данном случае сумма надлежащего страхового возмещения является 400000 руб., и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется.

С учетом заявленных требований, суд полагает правильным произвести свой расчет неустойки.

Размер неустойки составляет 880000 руб., с учетом лимита ответственности в рамках ОСАГО в размере 400000 руб. (400000 х 1% х 220 (количество дней просрочки, начиная с 18.04.2025 по 21.11.2025) = 880000).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Определенная неустойка по мнению суда не нарушит принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Оснований для оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, на что ссылается представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях и ходатайстве, у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке, не высказывал.

Требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 100000 руб.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике ЦБ РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения, размер которого в силу подп.«б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО составил 400 000 руб., следовательно, от указанной суммы подлежит исчислению штраф.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 200000 руб. (400000 / 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к возможной неустойке (штрафу) мотивированное необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца путем взысканию в его пользу: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 97700 рублей, убытков в размере 539173 рубля, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей, штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с ответчика ФИО4 убытков в размере 152456 рублей, и об отказе в удовлетворении остальной части указанных исковых требований, предъявленных к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 в связи с обращением с иском в суд понес расходы по оплате заключения эксперта № 16-25 от 24.04.2025 в размере 12000 рублей, что подтверждается договором № 16/25 от 19.04.2025, заключенным с самозанятым экспертом-техником ФИО22, ИНН №, актом выполненных работ от 24.04.2025 и чеком от 24.04.2025 на сумму 12000 рублей. Данное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, выводах заключения эксперта ФИО23 положены в основу судебного решения. В связи с чем понесенные истцом судебные расходы суд расценивает как необходимые и подлежащие возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённой части исковых требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 9943,20 рублей (12000 х 82,86%=9943,20), с ФИО2 – 2056,80 рублей (12000х17,14%=2056,80).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, ФИО1 оплатил 35000 рублей за оказание помощи по представительству в суде адвокатом Гороховым А.Л., что подтверждается платежным документом на указанную сумму.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета

в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 3000,00 рублей, разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000,00 рублей, введение дела в суде по гражданскому спору за каждое судебное заседание – 20000,00 рублей.

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, перечень выполненных услуг, участие представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Горохова А.Л. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том что сумма оплаченная, за участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 35000 рублей является разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» - 29001,00 рублей, с ФИО2 – 5999,00 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет 22787,00 рублей, требований неимущественного характера-3000,00 рублей.

Согласно кассовому чеку ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 19933,18 рублей, в связи с чем в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать 16516,63 рублей, с ФИО2 -3416,55 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, понесенные истцом судебные расходы так же не подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (889329,00 руб.) составляет 22787,00 руб. и неимущественного характера-3000,00 руб. В связи с оплатой истцом государственной пошлины в размере 19933,18 рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Тулы подлежит взысканию 5854,00 руб. с применением пункт 6 статьи 52 НК РФ, а именно 2854,00 руб., за требования имущественного характера и 3000 рублей, за требования неимущественного характера, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать 5365,00 руб., с ФИО2 -489,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 97700 рублей, убытки в размере 539173 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 55460,83 рублей;

с ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 152456 рублей, судебные расходы в размере 11472,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 5365,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 489,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий: (подпись)

«Верно» Судья Е.В. Коновалова