Решение № 2-4275/2018 2-813/2019 2-813/2019(2-4275/2018;)~М-3698/2018 М-3698/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-4275/2018

дело № 2-813/2019 28 января 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Вита» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указывает следующее, между ФИО2 и ООО «Вита» был заключен договор № СА на оказание платных медицинских услуг от 28.09.2018 года:

Данный договор был фактически навязан истцу при посещении медицинского центра в рамках маркетинговой акции, проводимой ответчиком, в рамках которой клиентам предлагалось бесплатное посещение центра и первичная диагностика. При содействии сотрудников ООО «Вита», одновременно с заключением договора-на оказание медицинских услуг, ФИО2 заключила кредитный договор с ООО «КБ Ренессанс Кредит».

В рамках кредитного договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 46 000 рублей, которые были перечислены на банковский счёт ООО «Вита» в счет оплаты договора платных медицинских услуг.

15 октября 2018 года ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора медицинских услуг, направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Также истец просила ответчика вернуть полученные им денежные средства по договору медицинских услуг путем перечисления суммы на счет истца в КБ «Ренессанс Кредит».

Требования истца ответчик проигнорировал, свои обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил.

Из-за того, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истице причинен моральный вред, который она оценивает размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности ФИО3 заявленные требования пояснил, что истица не имела намерения приобрести услуги и заключать кредитный договор с банком, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица ПАО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Вита» был заключен договор № СА на оказание платных медицинских услуг от 28.09.2018 года:

Данный договор был фактически навязан истцу при посещении медицинского центра в рамках маркетинговой акции, проводимой ответчиком, в рамках которой клиентам предлагалось бесплатное посещение центра и первичная диагностика. При содействии сотрудников ООО «Вита», одновременно с заключением договора-на оказание медицинских услуг, ФИО2 заключила кредитный договор с ООО «КБ Ренессанс Кредит».

В рамках кредитного договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 46 000 рублей, которые были перечислены на банковский счёт ООО «Вита» в счет оплаты договора платных медицинских услуг.

В соответствии с требования ми ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как ответчик ООО «ВИТА» своевременно претензию истицы не рассмотрело суд признает обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5520 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Так как судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, который вправе рассчитывать на соблюдение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей, удовлетворяя требования истицы частично.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истицы в размере 28000 рублей. (46000+5520+10000/2)

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, истицей представлены документы, подтверждающие оплату расходов на услуги представителя, представитель истицы ФИО3 участвовал в судебных заседаниях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд признал требования истицы обоснованными, оснований для снижения размера расходов понесенных истицей в связи с оплатой услуг представителя суд не усматривает.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1745,60 рублей, 300 рублей неимущественное требование всего 2045,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИТА» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные при заключении договора 46000 рублей, неустойку 5520 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИТА» в доход территориального бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2045,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2019 года

Судья Тарасова О.С.