Решение № 2-3286/2017 2-3286/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3286/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении жилого дом в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявили иск к Администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении жилого дом в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указывают, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 принадлежит 7/8 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

ФИО2 принадлежит 1/8 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок при домовладении также принадлежит на праве собственности истцам.

В собственности ФИО1 находятся земельный участок, состоящий из следующих участков: участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 125 кв.м., с кадастровым номером №.

В собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 125 кв.м., с кадастровым номером №.

Указанные земельные участки предоставлены из земель населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство.

Межевание не проводилось, границы земельных участков при спорном домовладении не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, им выданы свидетельства о государственной регистрации права

В принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности жилом доме в период эксплуатации без получения необходимых разрешений была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого помещения дома увеличена с 32,6 кв.м. до 65,1 кв.м, жилая с 22,2 кв.м. до 49,9 кв.м. Следующие строения: пристройка лит. «А1», пристройка лит. «А2», пристройка лит. «А3», веранда лит. «а1», веранда лит. «а2» имеют статус самовольно возведенных, что подтверждается данными технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 7/8 долей – за ФИО1 и 1/8 за ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель, адвокат Бабанская Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить (л.д.64-65).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его ходатайство, которым он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации городского округа Красногорск Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.63), в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Пункт 1 ст.222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъясняется: при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости…

…При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 принадлежит 7/8 долей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5, нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5, нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6, нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Право собственности ФИО1 на 7/8 долей спорного домовладения зарегистрировано в органах государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит 1/8 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7, нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области, реестровый №, зарегистрированного в Красногорском БТИ ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок при домовладении принадлежит истцам на праве собственности.

В собственности ФИО1 находится земельный участок, состоящий из земельных участков, поставленных на кадастровый учет со следующими кадастровыми номерами: земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП №; земельный участок площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП №; земельный участок площадью 125 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП №.

В собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 125 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП №.

Указанные земельные участки предоставлены из земель населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство.

Межевание не проводилось, границы земельных участков при спорном домовладении не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что пристройка лит. «А1», пристройка лит. «А2», пристройка лит. «А3», веранда лит. «а1», веранда лит. «а2» возведены без получения специального разрешения, являются самовольными постройками. В результате реконструкции увеличена общая площадь спорного домовладения с 32,6 кв.м. до 65,1 кв.м, жилая с 22,2 кв.м. до 49,9 кв.м.

В процессе рассмотрения по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3

Из экспертного заключения усматривается, что вновь возведенные строения: пристройка лит. «А1», пристройка лит. «А2», пристройка лит. «А3», веранда лит. «а1», веранда лит. «а2» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в фактическом пользовании истцов по делу, отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям.

Вновь возведенные строения лит. «А1, А2, А3, а1, а2» жилого дома, расположены в пределах придомового земельного участка общей площадью 1000 кв.м., состоящего из ставленых на кадастровый учет со следующими кадастровым номерами: №, №, №, №.

Вновь возведенные строения лит. «А1, А2, А3, а1, а2» имеют достаточную прочность и устойчивость, удовлетворительное техническое состояние и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением указанных строений права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству (л.д.43-61).

Суд, оценивая приведенное выше заключение экспертов, считает его достоверным, оно дано экспертом, имеющими значительный опыт экспертной работы, возведенные строения были обследованы экспертом в натуре, им учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, проанализировано соответствие возведенных строений этим нормам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в техническом паспорте.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по вышеуказанного адресу и признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 7/8 долей на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м., из нее жилой - 49,9 кв.м, состоящий из основного строения лит. «А», пристройки лит. «А1», пристройки лит. «А2», пристройки лит. «А3», веранды лит. «а», веранды лит. «а1», веранды лит. «а2».

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/8 доли на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м., из нее жилой - 49,9 кв.м, состоящий из основного строения лит. «А», пристройки лит. «А1», пристройки лит. «А2», пристройки лит. «А3», веранды лит. «а», веранды лит. «а1», веранды лит. «а2».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 7/8 долей на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м., из нее жилой - 49,9 кв.м, состоящий из основного строения лит. «А», пристройки лит. «А1», пристройки лит. «А2», пристройки лит. «А3», веранды лит. «а», веранды лит. «а1», веранды лит. «а2».

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/8 доли на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м., из нее жилой - 49,9 кв.м, состоящий из основного строения лит. «А», пристройки лит. «А1», пристройки лит. «А2», пристройки лит. «А3», веранды лит. «а», веранды лит. «а1», веранды лит. «а2».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Д.Аникеева