Апелляционное постановление № 22-7228/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-384/2023

Судья Богатырев В.В. № 22-7228/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Лазарева В.Е.,

подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого А. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый А., ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», просит постановление суда изменить, направить его на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися тяжелыми заболеваниями, входящими в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. ст. 109, 255 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд 3 октября 2023 года, при принятии решения о продлении меры пресечения в отношении А. суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его личность, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления, может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

А. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, А. не работает, постоянного источника дохода не имеет, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных полагать, что А., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел указанные в апелляционной жалобе данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого А. в период судебного разбирательства.

При этом установленный судом срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется А. Дата начала рассмотрения уголовного дела по существу, назначенная судом, соответствует ч. 1 ст. 233 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции состояние здоровья подсудимого А., наличие у него тяжелых хронических заболеваний, на которые он ссылается в апелляционной инстанции, также являлись предметом рассмотрения, сведения о состоянии здоровья подсудимого судом первой инстанции тщательно исследованы и приняты во внимание, мотивы принятого решения по указанным доводам также приведены в постановлении суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Как правильно отмечено судом первой инстанции, по месту содержания подсудимый А. имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено. Вопрос о проведении медицинского освидетельствования подсудимого на предмет возможности содержания его под стражей в силу хронических заболеваний разрешается в ином, установленном законом порядке, поэтому суд апелляционной инстанции в силу уголовно-процессуального закона в данном случае не вправе рассматривать доводы подсудимого о проведении медицинского освидетельствования при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных требований судом не допущено. Право подсудимого на защиту не нарушено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись