Решение № 12-84/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-84/2020

КОПИЯ

Дело № 12-84/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-000699-57


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Усольцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД «Нижнетагильское» ФИО2 №18810066200004142712 от 24 марта 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 24 марта 2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством марки «Мицубиси PAJERO», государственный регистрационный знак №..., на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить постановление как незаконное, так как он Правила дорожного движения не нарушал, на видеофиксации, представленной инспектором не было правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что проезжая пешеходный переход по левой полосе, пешеход вступил на пешеходный переход справа, при этом он не издал ему помех, пешеход не изменил траекторию своего движения.

В судебном заседании защитник Усольцев А.И. поддержал доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 Дополнительно указав на нарушение прав ФИО1 при составлении постановления и протокола об административном правонарушении, а также истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался по нему, подтверждается вышеназванными допустимыми доказательствами.

Как установлено должностным лицом, ФИО1 24 марта 2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством марки «Мицубиси PAJERO», государственный регистрационный знак №..., на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 1844697 от 24 марта 2020 года, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждено также рапортом должностного лица-инспектора ДПС ФИО2, из которого следует, что находясь по адресу: <...> был остановлено транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак №... за нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 было разъяснено, что он нарушил, был разъяснен пункт правил. С нарушением ФИО1 был не согласен. в отношении водителя было составлено постановление по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. водителю были разъяснены его права и обязанности.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указавшего, что пешеход вступил на проезжую часть в момент, когда он проезжал уже пешеходный переход и не создал помех для движения пешехода, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств. В судебном заседании установлено, что пешеход начал переходить проезжую часть, поэтому водитель был обязан остановиться и дать возможность пешеходу завершить переход проезжей части.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере предела, установленного санкцией указанной статьи.

Утверждение защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Доводы защитника Усольцева А.И. об истечении срока давности привлечения ФИО1 к ответственности на момент пересмотра постановления основан на неверном толковании закона.

Так, исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения постановления о назначении наказания ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» №18810066200004142712 от 24 марта 2020 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова