Приговор № 1-644/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-644/2017

Дело № 1-644/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Дженкова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на мошенничество в сфере страхования, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, ФИО10 и ФИО9, достоверно зная, что <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> осуществляет страховые выплаты по договорам добровольного страхования ОСАГО, в ДД.ММ.ГГГГ точное время и место предварительным следствием не установлено, вступили в преступный сговор направленный на мошенничество в сфере страхования, связанное с хищением имущества – денежных средств <данные изъяты> путем обмана относительно наступления ДТП, что является страховом случаем, и последующим взысканием с организации денежных средств – страховой выплаты.

В соответствии с распределенными ролями, ФИО1 должен был приехать на место ДТП и совместно с прибывшими туда ФИО10, ФИО4 и ФИО9 инсценировать ДТП, в котором виноват будет ФИО1 на автомобиле «НYUNDAI SOLARIS»» государственный регистрационный знак Н №, а потерпевшими от его якобы неправомерных действий, будут ФИО4, управлявший автомобилем «РЕНО ЛОГАН» г/н № регион и ФИО10, при управлении автомобилем «ХОНДА АККОРД» №, принадлежащем его матери.

ФИО9 согласно своей отведенной роли в преступлении, должен был совместно с ФИО10 придумать обстоятельства инсценированного ДТП, руководить на месте расстановкой машин, а потом также получить свою часть от страховой выплаты.

После чего ФИО4 и ФИО10, с помощью своих родственников, не осведомленных о его преступных намерениях, должны были получить страховую выплату от <данные изъяты> которую они разделят между собой (ФИО1, ФИО10, ФИО4., ФИО9) по своему усмотрению.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приехал с ФИО10, ФИО4 и ФИО9 в район «<данные изъяты>», расположенный в районе кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> где исполняя свою роль в преступлении по указанию ФИО9 на своем автомобиле «НYUNDAI SOLARIS»» государственный регистрационный знак №, нанес незначительные механические повреждения своему автомобилю и автомобилю «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № путем столкновения, под управлением ФИО4, а именно процарапал переднюю часть своего автомобиля и боковую часть автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №. Также, находящийся в указанном месте автомобиль «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 нанес незначительные механические повреждения на левой боковой части автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час.00 мин., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО10 и ФИО9 по указанию последнего на автомобиле «НYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № направился в заранее оговоренное место, по адресу: <адрес>, где уже находились иные участники фиктивного ДТП, а именно: автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 При этом, ФИО1 обратился к ранее знакомому Свидетель №1, неосведомленному о его преступных действиях, за получением водительского удостоверения последнего с целью сокрытия факта своего нахождения за рулем автомобиля «НYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак Н № при инсценированном ДТП.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, участники фиктивного ДТП по указанию ФИО9 расставили вышеуказанные машины таким образом, чтобы виновником ДТП был признан автомобиль «НYUNDAI SOLARIS»» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего вызвали на место сотрудников <данные изъяты>, которым сообщили заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по адресу: <адрес> имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин., между автомобилями «НYUNDAI SOLARIS»» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, который не подозревал о преступных намерениях ФИО10, и прибыл на место ДТП по просьбе ФИО10, в связи с тем, что тот якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеуказанной фиктивной информации, будучи введенными в заблуждение, сотрудники ГИБДД составили справку, согласно которым виновником был признан Свидетель №1

После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 неосведомленная о преступных действиях вышеуказанной преступной группы лиц, обратилась в региональный центр урегулирования убытков <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей денежных средств, в чем ей было отказано.

После этого ФИО10 на основании доверенности, полученной от матери, продал право взыскивать со страховой компании денежные средства за инсценированное ДТП, за 220000 рублей, неустановленным лицам, одним из которых впоследствии оказался ФИО11, который в судебном порядке получил ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> выплату а размере 772 000 руб.

Также ФИО4 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, обратился в региональный центр урегулирования убытков <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая. На основании данного обращения <данные изъяты> была произведена выплата в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ФИО4 в общей сумме 342 074 руб.

Полученными денежными средствами в размере 220000 рублей от продажи права на возмещение денежных средств со страховой компании, а также в размере 342074 рубля полученными ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО4 и ФИО9 распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, ФИО9 и ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана сотрудников <данные изъяты> и ФИО11, получившего страховую выплату по инсценированному ДТП, не осведомленному о преступных намерениях лиц, совершивших преступление, относительно наступления страхового случая, у <данные изъяты> были похищены денежные средства на общую сумму 1 114 074 руб.

Он же, продолжая осуществлять преступный умысел, на мошенничество в сфере страхования, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО27 ФИО10 и ФИО9, достоверно зная, что <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляет страховые выплаты по договорам добровольного страхования ОСАГО, в ДД.ММ.ГГГГ точное время и место предварительным расследованием не установлено, вступили в преступный сговор с ФИО27., ФИО10 и ФИО9, вступили в преступный сговор, направленный на мошенничество в сфере страхования, связанное с хищением имущества – денежных средств <данные изъяты> путем обмана относительно наступления ДТП, что является страховом случаем, и последующим взысканием с организации денежных средств – страховой выплаты.

В соответствии с распределенными ролями, ФИО1 должен был приехать на место ДТП и совместно с прибывшими туда ФИО10, ФИО27. и ФИО9 инсценировать ДТП, в котором виноват будет ФИО1 на автомобиле «НYUNDAI SOLARIS»» государственный регистрационный знак №, а потерпевшими от его якобы неправомерных действий, будут ФИО27, управлявший автомобилем «KИA DE JB/RIO» г/н № и ФИО10, под управлением автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» С № принадлежащем его знакомой ФИО14, у которой ФИО10 попросил его не осведомляя своих преступных действиях, а также обратился к своему знакомому ФИО12 за получением водительского удостоверения, которого также не осведомлял о своих преступных действиях с целью сокрытия своего фактического нахождения инсценированного ДТП.

ФИО9 согласно своей отведенной роли в преступлении, должен был совместно с ФИО10 придумать обстоятельства инсценированного ДТП, руководить на месте расстановкой машин, а потом также получить свою часть от страховой выплаты.

После чего ФИО4 и ФИО10, с помощью своих знакомых, не осведомленных о их преступных намерениях, должны были получить страховую выплату от ПАО СК «Росгосcтрах», которую они разделят между собой (ФИО1, ФИО10, ФИО27 ФИО9) по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час.00 мин., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО27 ФИО10 и ФИО9 по указанию последнего на автомобиле «НYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № направился в заранее оговоренное место, по адресу: <адрес>, где уже находились иные участники фиктивного ДТП, а именно: автомобиль «KИA DE JB/RIO» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27 и «ХОНДА ЦИВИК» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, участники фиктивного ДТП по указанию ФИО9 расставили машины на вышеуказанном месте, после чего инсценировали ДТП умышленно повредив автомобили таким образом, что виновником ДТП являлся ФИО1 на автомобиле «НYUNDAI SOLARIS»» государственный регистрационный знак №, после чего вызвали на место сотрудников <данные изъяты>, которым сообщили заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, между автомобилями «НYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилем «KИA DE JB/RIO» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27 и «ХОНДА ЦИВИК» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 После чего, сотрудники ГИБДД составили справку, согласно которой виновником был признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, представитель собственника автомобиля «KИA DE JB/RIO» государственный регистрационный знак № ФИО27 – ФИО13, не осведомлённый о преступных действиях указанной группы лиц, и собственница автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» государственный регистрационный знак № ФИО14, также не осведомленная о преступных действиях группы лиц, обратились в региональный центр урегулирования убытков <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с заявлениями о наступлении страхового случая и указали о необходимости страхового возмещения, приложив к заявлениям справку о ДТП, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого их автомобили получили значительные механические повреждения, а в последующем в судебном порядке пытались взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в пользу ФИО14 на сумму 751384, 50 рублей за повреждения автомобиля последней полученные в результате инсценированного ДТП и в пользу лица - ФИО11, не осведомлённого о преступных действиях указанной группы лиц, денежные средства в сумме 372500 рублей, за повреждения автомобиля ФИО27 полученные в результате инсценированного ДТП, а всего указанные лица пытались взыскать денежные средства в сумме 1123 884 рубля 50 копеек.

Однако, руководством <данные изъяты> по результату рассмотрения вышеуказанных заявлений, было принято решение об отказе в предоставлении выплаты страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 и ФИО10, ФИО27 и ФИО9, не довели начатое преступление до конца, не смогли похитить преступным путем денежные средства <данные изъяты> и распределить их между собой, по не зависящим от них обстоятельствам, в случае доведения последними преступления до конца <данные изъяты> был бы причинен ущерб на сумму 1123 884 рубля 50 копеек.

Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 1 л.д. 238-239), в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство выполнить следующие действия: дать правдивые показания об обстоятельствах, связанных с его участием в «ДТП», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. предоставить следствию всю имеющуюся у него информацию об участниках данного события, их роли.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, обвиняемым ФИО1 выполнены, полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым ФИО1 при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону удостоверил своим представлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, разъяснил суду, в чем оно выразилось, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, так как с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на основании его ходатайства, которое подписано, также защитником, заявив, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно. С участием защитника. Он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть невозможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких данных, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, считает, что досудебное оглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Условия, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – как покушение на преступление - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не находится, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, определив наказание в пределах не более половины от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя величину штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, кроме того суд полагает невозможным при назначении наказания ФИО1 применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время в связи с нахождением ФИО1 под стражей с 19 октября 2017 года по 05 декабря 2017 года, суд считает необходимым, с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ и требований закона, в целях соблюдения принципа справедливости, не установив оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа.

Что касается вещественных доказательств, то их судьба подлежит разрешению не в рамках данного судопроизводства, а в рамках рассмотрения уголовного дела, из которого уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 3177 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: