Апелляционное определение № 33-59740/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-59740/2025

(в суде первой инстанции № 2-3783/2025)

УИД: 77RS0001-02-2025-001703-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК Эталон Экспресс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ООО «УК Эталон Экспресс» (ИНН: <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2024 г. по июнь 2025 г. в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Эталон Экспресс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в которым с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2024 года по июнь 2025 года в размере сумма, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 27 мая 2024 года по 08 июля 2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения №1/4, расположенного по адресу: адрес; истец осуществляет управление МКД по указанному адресу. Ответчику регулярно в полном объеме оказываются коммунальные услуги надлежащего качества, а также осуществляется деятельность, связанная с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за указанный выше период образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ о снижении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания основного долга просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании коллегии представитель истца ООО «УК Эталон Экспресс» по доверенности ФИО3 поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1/4, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является ООО «УК Эталон Экспресс», которая управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества МКД, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений указанного жилого дома.

ООО «УК Эталон Экспресс» осуществляет управление многоквартирным домом на основании Протокола общего собрания собственников помещений № 1/2019 от 15 июня 2019 года.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2024 года по июнь 2025 года составляет сумма

Указанный расчет суд положил в основу решения, признав его арифметически верным и соответствующим действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Также суд отметил, что правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2024 года по июнь 2025 года в размере сумма, при этом, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате указанных услуг не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 27 мая 2024 года по 08 июля 2025 года в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учел, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной оплаты задолженности, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд снизил размер взыскиваемых сумм пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, с ответчика также взыскана в бюджет адрес государственная пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом требований в части взыскания задолженности, начисленной за услуги: «Электроэнергия ОДН», «Холодная вода ОДН» и «Водоотведение ОДН», подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, протоколом от 15.06.2019 года по вопросу №10 было принято решение о том, что собственники жилых и нежилых помещений оплачивают коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, водоотведение, электроэнергия) потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема, определяемого по показаниям общедомового прибора учета.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены доказательства фактического несения расходов на содержание общедомового имущества.

Довод ответчика о непредставлении доказательств фактического несения расходов, предоставление детального отчета о расходовании средств не является условием возникновения или подтверждения задолженности.

Судебная коллегия полагает, что запрос испрошенных ФИО2 первичных документов по каждому виду расходов выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу о взыскании задолженности, основание которого составляют договор (решение общего собрания собственников) и нормы жилищного законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в связи с тем, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, в котором расположены указанные в иске помещения, также подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственником помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Указанное обстоятельства подтверждается правовой позиции, сформулированной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Следует также отметить, что отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: