Решение № 2-2625/2023 2-378/2024 2-378/2024(2-2625/2023;)~М2433/2023 М2433/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-2625/2023

дело № 2-378/2024

УИД № 69RS0037-02-2023-004240-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу. Требования истца мотивированы тем, что 24 ноября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиши» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21041» г.р.з. № под управление водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль «Митсубиши» г.р.з. № получил значительные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21041» ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21041», г.р.з. №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения ущерба истец обратился в экспертную организацию ЭЮА «Норма-Плюс».

Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши» г.р.з. № составляет 322 770 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 322 770 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427, 70 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, заявленные суммы просил взыскать в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2023 в 11.00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на т/с) с участием транспортных средств «Мицубиси Паджера» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, и «ВАЗ 21041» г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 (ДКП).

Как следует из материалов дела в действиях водителя ФИО2 имеются нарушений п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО2 постановлением был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Обстоятельства ДТП и наличие вины ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП произошедшего 24.11.2023, предоставленного УМВД России по г.Твери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению №80697 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 322 770 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Исследование выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.

По ходатайству ответчика определением суда от 26 января 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (ООО ЦПО «Партнер»).

Гражданское дело возвращено экспертом без проведения экспертизы в связи с неоплатой ответчиком судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы судом последствия неоплаты судебной экспертизы ответчику разъяснялись.

Таким образом, размер ущерба причиненного ответчиком истцу в результате ДТП 24 ноября 2023 года, составляет 322 770 рублей, иного размера ущерба ответчиком не доказано.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежной суммы в размере 322 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 427,70 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 427, 70 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2023 на соответствующую сумму (л.д. 6). Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы, проведённой ООО «ЭЮА Норма плюс», в размере 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №000544 от 06 декабря 2023г. и кассовым чеком от 07.12.2023 на сумму 6000 рублей, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 18).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 322 770 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М. А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.