Приговор № 1-48/2017 1-542/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Лаврушиной М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.

защитника адвоката Лукашевой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2016 года примерно в 12 часов 45 минут ФИО1 был задержан сотрудниками УВО УМВД России по г. Ростову-на-Дону возле дома № 14 по ул. Ленинаканская в г. Ростове-на-Дону и доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по <...> в г. Ростове-на-Дону, где у него ... в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 30 минут в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в правом переднем кармане джинсовых штанов, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой желтого, зеленого и коричневого цветов, которая согласно заключению эксперта № от ..., содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,516 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером, которое он незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что наркотические средства, обнаруженные у него в ходе личного досмотра были подброшены ему ... сотрудником полиции Свидетель №2 в патрульном автомобиле, наркотики не употребляет, перед задержанием употреблял энергетические напитки.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... в ходе патрулирования улиц г. Ростова-на-Дону вместе с сотрудником полиции Свидетель №3 по ул. Ленинаканская, 14 был задержан ФИО1, который по виду был похож на лицо, находящееся в состоянии опьянения, документы, удостоверяющие личность по их требованию не представил, они его поверхностно досмотрели, ФИО1 майку и кроссовки не снимал, брюки не спускал, в правом кармане джинсов прощупывался какой-то предмет, в связи с чем был доставлен в ОП №, где в присутствии понятых у него было обнаружено наркотическое средство. Ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции наркотические средства ФИО1 не подбрасывали.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №. ... в дневное время им в присутствии понятых в ОП № был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, сделаны смывы с рук, изъятое было упаковано и опечатано. ФИО1 по-поводу обнаруженного пояснил, что наркотическое средство ему не принадлежит.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ... в дневное время суток примерно в 14 часов 30 минут он со своим братом Свидетель №5 находился в районе ул. Нариманова в г. Ростове-на-Дону. К ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, и пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились. После этого, вместе с сотрудниками полиции они прошли в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где возле дежурной части он увидел ранее ему не знакомого парня, который представился, как ФИО1, ... года рождения. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены требования закона о том, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий, при которых они присутствовали, и вправе делать замечания по поводу произведенных действий, которые подлежат обязательному занесению в протокол, о чем в протоколе он и второй понятой расписались. В ходе личного досмотра у ФИО1 из заднего правого кармана был изъят мобильный телефон «Nokia» в корпусе розового цвета, imei: № с находящейся внутри сим-картой сотовой связи Теле-2, который был упакован в полимерный пакет №. В правом переднем кармане джинсовых штанов был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, который был упакован в полимерный пакет №. Также в переднем левом кармане джинсовых штанов была обнаружена зажигалка зеленого цвета, часть от электронной сигареты, которые были возвращены ФИО1 В ходе личного досмотра у гр. ФИО1 с правой и левой рук были сделаны смывы при помощи ватных тампонов, которые были упакованы в разные полимерные пакеты №, №. Также в полиэтиленовый пакет № был упакован контрольный образец ватного тампона. Горловина каждого из вышеперечисленных пакетов была обвязана нитью и опечатана пояснительной биркой, на которой расписался он и все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра в присутствии понятых гр. ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него вещество растительного происхождения принадлежит не ему. Это вещество ранее было изъято сотрудниками полиции из машины ВАЗ 2112, в которой он (ФИО1) находился у своих знакомых и сказал, что после его задержания, по пути в отдел полиции сотрудники полиции положили ему (ФИО1) в карман вещество растительного происхождения. Ознакомившись с составленным протоколом путем личного прочтения, он и все участвующие лица расписались в нем. Замечаний не поступило. Наркотические средства ФИО1 не подбрасывались. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. 1 л.д. 60-62)

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 57-59)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 17.04.2016г., договорились встретиться с ФИО1 на улице Ленинаканская. Примерно в 14 часов на ул. Ленинаканской он встретил своего друга Свидетель №6, который проезжал мимо него на автомобиле со своей знакомой. Свидетель №6 остановился, он сел в его автомобиль, они сидели и разговаривали. Примерно в 14 часов 00 минут, он увидел, что к ним бежит ФИО1, он и Свидетель №6 вышли из машины и стали общаться с ФИО1 ФИО1 предложил им с Свидетель №6 употребить наркотики, на что он с Свидетель №6 отказались, через некоторое время подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции и подошли к ним, представились, спросили, имеются ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или средства. Они ответили сотрудникам полиции, что ничего запрещенного нет. Сотрудники полиции произвели их поверхностный осмотр. В ходе поверхностного осмотра один из сотрудников полиции, что-то обнаружил у ФИО1, надел на ФИО1 наручники и посадил в патрульный автомобиль. После чего сотрудники полиции уехали с ФИО1 в полицию, а он пошел к себе домой. Сотрудники полиции автомобиль, принадлежащий Свидетель №6 не досматривали. Никого из них не раздевали, а только произвели поверхностный осмотр. Наркотические средства он не употребляет.

- показаниями свидетеля Л.А.А., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, он проводил допросы и очные ставки свидетелей, допрашивал ФИО1 все показания отражал точно и дословно, никакого давления на допрашиваемых не оказывал.

- протоколом личного досмотра и изъятия, в период времени 14 часов 45 минут по 15 часов 30 минут ... у ФИО1 в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, в правом переднем кармане джинсовых штанов, был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета. (т. 1 л.д. 5-7)

- заключением эксперта № от ..., растительная масса желтого, зеленого и коричневого цветов, массой 0,466г (пакет №), изъятая у гр-на ФИО1, содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Согласно копии справки об исследовании № от ... ЭКЦ ГУ МВД России по РО, первоначальная масса вещества составляла 0,516г. (т. 1 л.д. 43-48)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях. (т. 1 л.д. 84-88)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях. (т. 1 л.д. 94-98)

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, свидетель Свидетель №1 показал, что ... примерно в 14 часов 00 минут, в ходе их общения Д. предложил им с Свидетель №6 употребить наркотическое средство, на что он с Свидетель №6 отказались. После чего подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции. В ходе поверхностного осмотра один из сотрудников полиции, что-то обнаружил у Д.. Надели на Д. наручники посадил в патрульный автомобиль, повезли в полицию. (т. 2 л.д. 28-31)

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные тем, что даны им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т. 2 л.д. 32-35)

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №6 и М.А.Г., в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания, показания М.А.Г. не подтверждает, и настаивал, что сотрудники полиции никого не раздевали, был произведен только поверхностный осмотр Д., А., а также в отношении него. (т. 2 л.д. 1-4)

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №7 и М.А.Г., в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердила ранее данные ею показания, показания М.А.Г. не подтверждает, и настаивала, что сотрудники полиции никого не раздевали, что произведен только поверхностный осмотр Д. и А.. (т. 2 л.д. 5-7)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... согласно которой ФИО1 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности». ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 235-236)

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 17.04.2016г. ФИО1, согласно которому обнаружен «PVP-2 пирролидиновалерофенон»; установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 16-17)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 1 л.д. 74-77)

- вещественными доказательствами: прозрачный полимерный пакет (файл), горловина которого обвязана отрезком нити белого цвета. Концы отрезка нити оклеены сложенным вдвое фрагментом листа бумаги белого цвета. На поверхности бирки имеется оттиск круглой печати круглой формы «27». Рукописный текст выполненный чернилами фиолетового цвета, читаемый как: Пак № Эксперт № по у.... для ОП- 1 УМВД РФ по ...-н/Д: раст масса, массой 0, 466. Сод-т метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат изр 0,100г. ост 0,366г. Гл. эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО (подпись) К.В.А.. -бумажная бирка, на которой имеется оттиск круглой печати «27» ЭКЦ ГУ МВД России по РО 1 (один пакет) опеч. печатью «27» ЭКЦ ГУ МВД России по РО эксперт ЭКО ОП № УМВД России по ... Б.В.А. (подпись). Исследование № от ... для ОП № УМВД России по ... Растит масса, массой 0,516, изр. 0,05г, ост. 0,466г. Содержит метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат. - бумажная бирка, на которой имеется оттиск круглой печати «2»Управление МВД России по ... (отдел полиции №)» и пояснительный текст, выполненный рукописным текстом, чернилами фиолетовыми цвета, читаемый как: «Полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения изъятый в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 в фае ДЧ ОП-1 ...-на/Д ... Понятые 1 (Подпись) 2 (Подпись) Задержанный (Подпись) (ФИО) (Подпись)». - нить черного цвета. -прозрачный полимерный зип-пакет с растительной массой желтого, зеленого и коричневого цветов. - прозрачный полимерный пакет (файл), горловина которого обвязана отрезком нити белого цвета. Концы отрезка нити оклеены сложенным вдвое фрагментом листа бумаги белого цвета. На поверхности бирки имеется оттиск круглой печати круглой формы «27». Рукописный текст выполненный чернилами фиолетового цвета, читаемый как: Пак № Эксперт № по У.... для ОП-1 УМВД РФ по ...-н/Д образец в.т Гл. эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО (подпись) К.В.А.. - бумажная бирка на которой имеется пояснительный текст, выполненный рукописным текстом, чернилами фиолетового цвета, читаемый как: «Ватный тампон, образец, изъятый в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 в фае ДЧ ОП-1 ... ... Понятые 1 (Подпись) 2 (Подпись) Задержанный (Подпись) Свидетель №2 (Подпись) Свидетель №4 (Подпись)». -нить черного цвета. - ватный тампон. - прозрачный полимерный пакет (файл), горловина которого обвязана отрезком нити белого цвета. Концы отрезка нити оклеены сложенным вдвое фрагментом листа бумаги белого цвета. На поверхности бирки имеется оттиск круглой печати круглой формы «27». Рукописный текст, выполненный чернилами фиолетового цвета, читаемый как: Пак № Эксперт № по у.... для ОП-1 УМВД РФ по ...-н/Д ват тамп, смыв с лев рук. Гл. эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО (подпись) К.В.А.. - бумажная бирка, на которой имеется пояснительный текст, выполненный рукописным текстом, чернилами фиолетового цвета, читаемый как: «Смыв», ватный тампон с левой руки у гр. ФИО1 проведенный в ходе личного досмотра в фае ДЧ ОП 1 ...-н/Д ... Понятые 1 (Подпись) 2 (Подпись) Задержанный (Подпись) Свидетель №2 (Подпись) Свидетель №4 (Подпись. - нить черного цвета. - ватный тампон с наслоениями вещества серого цвета. - прозрачный полимерный пакет (файл), горловина которого обвязана отрезком нити белого цвета. Концы отрезка нити оклеены сложенным вдвое фрагментом листа бумаги белого цвета. На поверхности бирки имеется оттиск круглой печати круглой формы «27». Рукописный текст, выполненный чернилами фиолетового цвета, читаемый как: Пак № Эксперт № по У.... для ОП-1 УМВД РФ по ...-н/Д ват тамп, смыв с правой рук Гл. эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО (подпись) К.В.А.. - бумажную бирку, на которой имеется пояснительный текст, выполненный рукописным текстом, чернилами фиолетового цвета, читаемый как: «Смыв», ватный тампон с правой руки у гр. ФИО1 проведенный в ходе личного досмотра в фае ДЧ ОП 1 ...-н/Д ... Понятые 1 (Подпись) 2 (Подпись) Задержанный (Подпись) Свидетель №2 (Подпись) Свидетель №4 (Подпись).- нить черного цвета.- ватный тампон с наслоениями вещества серого цвета.(т. 1 л.д. 78-81, 82-83)

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты М.А.Г. который, показал, что ... примерно в 11 часов находился в своем гараже на пересечении ..., ремонтировал свой мотоцикл, увидел, что недалеко от его гаража остановилась автомашина ВАЗ 2112, затем через некоторое время к данной машине подьехал патрульный автомобиль из которого вышли сотрудники полиции подошли к ВАЗ 2112. Из машин вышел водитель поздоровался с сотрудником полиции, из машины вышел пассажир, которого стали досматривать парень приспустил штаны, снял обувь, снял майку, затем парень оделся и сотрудники полиции посадили его в патрульный автомобиль, затем стали досматривать второго пассажира машины, а он продолжил заниматься своими делами.

Свидетель защиты М.Е.П. показала, что ФИО1 ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны, показала, что сын наркотики не употребляет, со слов ее сына ей стало известно, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции.

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №5, Л.А.А., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в суде, давали четкие и последовательные, согласующиеся между собой показания, которые в совокупности с исследованными в суде письменными доказательствами, убеждают суд в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что наркотические средства не употребляет, что наркотики ему не принадлежат, наркотики ему подбросил сотрудник полиции Свидетель №2, когда доставлял в ОП-1, считает, что давая такие показания он пытается ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за содеянное, его показания опровергаются показаниями свидетелей, указанных выше, которые отрицали, что наркотические средства ФИО1 были подброшены, а так же опровергаются проведенной проверкой СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, согласно медицинского освидетельствования от ... №, в момент задержания ФИО1, установлено опьянение вызванное «PVP-2- пирролидиновалерофенон». В ходе судебного следствия предметом исследования были показания свидетеля М.А.Г. который показал, что он видел, что парней, которые сидели на заднем сидении автомашины, попросили выйти из машины и стали досматривать, один из парней снимал кроссовки, майку, приспустил штаны, когда его досматривали сотрудники полиции, суд к данным показаниям относится критически, поскольку они опровергаются показаниями, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколами очных ставок Свидетель №6 и М.А.Г., Свидетель №7 и М.А.Г., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали, что стояли возле машины, что никого работники полиции не раздевали и ФИО1 не снимал обувь, майку, не приспускал штаны.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая его исправление невозможным без изоляции от общества, но с учетом смягчающих обстоятельств не в максимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: