Решение № 2-673/2017 2-673/2017(2-6802/2016;)~М-6562/2016 2-6802/2016 М-6562/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Овощевод» об обязании допустить к работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Овощевод» о восстановлении в должности директора ООО «Овощевод»; признании незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении; взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и не выплаты заработной платы в размере ... рублей с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, невыплаченные за ДД.ММ.ГГГГ г.г. дивиденды в сумме ... рублей, а также действительную стоимость 1,33% доли в Уставном капитале ООО «Овощевод» в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее по тексту Истец), является более 15 лет работником и участником ООО «Овощевод». В соответствии с проведенным внеочередным общим собранием ООО «Овощевод» ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом (директором) является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении конторы ООО «Овощевод» и на территории, не установленными посторонними людьми, была предпринята попытка рейдерского захвата предприятия. Не имея оснований для увольнения, вынесли приказ о назначении временно исполняющим обязанности директора ООО «Овощевод» ФИО2, хотя в соответствии с Уставом назначение исполнительного органа предприятия является полномочием общего собрания. Аргументом таких действий послужило решение суда по делу А65-20276/2015, где было признано недействительным общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ и исключение записи из ЕГРЮЛ. Доверенности на участие в общем собрании, управлении предприятием, протокол общего собрания, либо другой документ представлены не были. Бывший директор ФИО7 является не легитимным, имея старую печать предприятия, она выписала доверенность ФИО2, который в свою очередь вынес приказ о моем увольнении, и дал распоряжение сотрудникам ЧОП «Застава» не пускать меня на территорию предприятия, и в кабинет. Истец считает данные действия незаконными, в связи с чем, обратился в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит приказ б/н по ООО «Овощевод», подписанный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Об организации контрольно-пропускного режима на территорию принадлежащую ООО «Овощевод», с формулировкой: «В связи с утратой доверия и прекращения трудовых и прочих правоотношений запретить ФИО1 проникать и находиться на территории ООО «Овощевод» признать незаконным и недействительным ввиду его ничтожности, подписанным ненадлежащим лицом, с нарушением норм трудового законодательства; обязать ООО «Овощевод» обеспечить доступ и исполнение должностных обязанностей на территории ООО «Овощевод», в соответствии с Уставом и штатным расписанием Общества, действующего директора ООО «Овощевод» ФИО1 на основании трудового договора, и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Овощевод» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от искового требования о признании незаконным и недействительным приказа б/н по ООО «Овощевод», подписанного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Об организации контрольно-пропускного режима на территорию принадлежащую ООО «Овощевод», с формулировкой: «В связи с утратой доверия и прекращения трудовых и прочих правоотношений запретить ФИО1 проникать и находиться на территории ООО «Овощевод» отказался, в остальном уточенные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вышеуказанную позицию поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что протокол общего собрания, по итогам которого истец был назначен директором не отвечают требованиям закона, директор является нелегитимным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п.3 ст. 181.2 ГК РФ и п.6 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом, составляемым в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя

Судом установлено следующее.

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Овощевод» была избрана ФИО7, которая приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора ООО «Овощевод» (л.д. 110-112, 113).

Протоколом общего собрания участников ООО «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Овощевод» был избран ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Овощевод» в лице директора ФИО1 и ФИО1 был заключен трудовой договор №а о приеме последнего на должность директора на неопределенный срок (л.д. 100-101).

Приказом ООО «Овощевод» № от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 были прекращены полномочия директора ООО «Овощевод» ФИО7 и бывшего директора ФИО8 Директором ООО «Овощевод» в соответствии с проведенным внеочередным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ было созвано внеочередное общее собрание ООО «Овощевод», на котором полномочия директора ФИО1 были продлены на пять лет (л.д.25-49).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Овощевод», подписанным директором ФИО7, в связи с утратой доверия и прекращением трудовых отношений ФИО1 и ФИО3 был наложен запрет проникать и находиться на территории ООО «Овощевод» (л.д.76).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овощевод», подписанным ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске его на территорию общества был отменен (л.д.144).

Протоколом общего собрания участников ООО «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Овощевод» был избран ФИО1 (л.д.177-199).

Из пояснений истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года он не может проникнуть на территорию общества, тогда как он является директором общества по настоящее время, с приказом об увольнении его не знакомили, он продолжает получать заработную плату.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в ОМВД заявлению о возможном нарушении общественного порядка, он вместе с группой выехал на место. ФИО1 действительно не допускали на территорию ООО «Овощевод». ДД.ММ.ГГГГ имело место аналогичная ситуация. В итоге стороны пришли к взаимному согласию.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Овощевод» является ФИО7 (сведения в ЕГРЛ вынесены ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 148-162).

Из пояснений сторон усматривается, что поскольку протокол общего собрания участников ООО «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ не был нотариально заверен, сведения из ЕГРЮЛ о том, что директором ООО «Овощевод» был избран ФИО1, были исключены. По тем же основаниям ранее были удалены записи из ЕГРЛ об избрании ФИО1 директором по протоколам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, протокол общего собрания учредителей ООО "Овощевод" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в качестве директора ФИО1, не может быть принят во внимание судом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения принятия решения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью и состава его участников по общему правилу необходимо нотариальное удостоверение соответствующего протокола. Истцом не представлено сведений о том, что обществом предусмотрен иной способ подтверждения указанных сведений.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что является директором общества и ему должен быть обеспечен доступ на место работы, суд находит несостоятельным.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО7 является нелегитимным директором, поскольку они опровергаются материалами дела. Протокол общего собрания участников ООО «Овощевод», на основании которого ФИО7 была избрана директором, приказ о ее назначении на должность директора ООО «Овощевод» в установленном законом порядке недействительными признаны не были, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является действующим директором ООО «Овощевод».

Поскольку в удовлетворении основного искового требования было отказано, производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Овощевод» об обязании обеспечить доступ к исполнению должностных обязанностей на территорию ООО «Овощевод» в соответствии с Уставом и штатным расписанием общества, действующего директора ООО «Овощевод» ФИО1 на основании трудового договора и протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 24.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 25.03.2017.

Судья:

Судья: