Решение № 2-485/2021 485/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-485/2021

?Дело №485/2021

УИД 77RS0007-01-2020-002937-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18 декабря 2019 №У-19-64041/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 32 179рублей 30 копеек, компенсация расходов за проведение оценки в размере 4615 рублей, произвести в порядке ст.410 ГК РФ зачет переплаты страхового возмещения в счет возмещения указанных требований, в случае не принятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В обосновании исковых требований истец указал, что 28.05.2017 произошло ДТП, в результате которого ТС марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный №, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. 27.06.2017 потерпевший представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Страховщик по согласованию с потерпевшим организовал осмотр поврежденного ТС, от независимой экспертной организацией получен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого Страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 1892900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному, постановившему оспариваемое решение.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводов организованной Финансовым Уполномоченным независимой технической экспертизой, следует, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащий выплате потерпевшему не превышает 92500 руб., то есть обязательство по выплате стоимости ремонта исполнено с переплатой на 96700 руб. (189290 - 92500).

Таким образом, Уполномоченным по делу установлен объективный размер страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы Уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения, решение в данной части Страховщиком не оспаривается. Вместе с тем решением Уполномоченного взыскана неустойка за период с 18.07.2017 по 03.08.2017 в размере 32 179,30 руб. (исходя из расчета 189290 * 17 дней * 1%).

Выводы, изложенные в решении Уполномоченного в части неустойки, противоречат выводам данного решения в части определения размера страхового возмещения.

Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться не от суммы стоимости ремонта 189290 руб., а от суммы 92500 руб. (установленный по Экспертизе Уполномоченного объективный размер стоимости ремонта). Соответственно, размер неустойки составит 15 725 руб., исходя из расчета: 92 500 руб. * 17 дней (18.07.2017 по 03.08.2017) * 1% = 15 725 руб., а не 32 179,30 рублей, как рассчитал Уполномоченный).

Таким образом, решение Уполномоченного в части начисления неустойки невозможно признать законным и обоснованным.

Более того, как указано выше, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с переплатой в размере 96 700 руб. (189290 - 92500), то есть взыскание со Страховщика выплаты неустойки в размере 32 179,30 руб. и расходов на проведение оценки в размере 4 615 руб. невозможно признать правомерным, поскольку Уполномоченный, не ознакомив Страховщика с результатами экспертизы, лишил Страховщика права, предусмотренного ст. 410 ГК РФ, заявить о зачете излишне уплаченной суммы (96700 руб.) в счет погашения неустойки и расходов за проведение оценки, также не рассмотрел указанную возможность самостоятельно.

То есть обязательства Страховщика с учетом зачета излишне уплаченных денежных средств должно считаться исполненным надлежащим образом, как в части основного обязательства, так и в части дополнительных обязательств (неустойки и компенсации расходов за проведение оценки).

Совокупность указанных обстоятельство является нарушением законных прав Страховщика и служит основанием к признанию решения незаконным й отмене в данной части, а также к отказу в удовлетворении требования о взыскании Неустойки, заявленного потерпевшим.

Уполномоченным так же принято решение о взыскании расходов за проведение оценки. Однако как показала проведенная по поручению Уполномоченного экспертиза, отчет оценки, представленный потерпевшим, выполнен с нарушением требований Единой методики расчета стоимости ремонта, стоимость ремонта по данному отчету указана в явно завышенном размере. Кроме того, потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальныых обстоятельств, воспрепятствовавших ему обратиться к Страховщику для организации независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО,

В связи с чем Страховщик просит признать указанные расходы понесенными потерпевшие добровольно, необусловленными причинно-следственной связью с действиями Истца, в связи с чем основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Кроме того, в своих пояснениях, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ й уменьшить размер неустойки до соразмерности последствия нарушенного обязательства.

Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, в связи с чем, по мнению Страховщика, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в соответствии на основании указанной статьи Закона.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, от его представителя - Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») в лице ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, решение Финансового уполномоченного обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона 3123-ФЗ и иных нормативных актов Российской Федерации. При этом Закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижении неустойки, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ относиться к исключительной компетенции суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, письменных объяснений (возражений) на заявление не представил.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.12.2019г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-19-64041/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 32 179 рублей 30 копеек: а так же, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 615 рублей. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 139710 рублей 00 копеек, неустойки в размере 168760 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на диагностику транспортного средства в размере 1300 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1430 рублей 00 копеек, штрафа в размере 75220 рублей 00 копеек.

При принятии оспариваемого решения Финансовым Уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2017 вследствие действий <данные изъяты> Р.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada210740, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству PorscheCayenne, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность <данные изъяты> Р.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № со сроком страхования с 09.02.2017 по 08.02.2018 (далее - Договор ОСАГО).

27.06.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

04.07.2017 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» АО «Технэкспро» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 15427585.14.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 47217 уведомило Представителя о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с истребованием документов в компетентных органах. 03.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Заявителя 189 290 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заявителя.

24.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 139 710 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на диагностику транспортного средства в размере 1 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 430 рублей 00 копеек, неустойки в размере 168 760 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» от 03.10.2017 № 630/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 557 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 329 000 рублей 00 копеек.

31.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 81181 уведомило Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на диагностику транспортного средства, почтовых расходов и неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 21.11.2019.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

24.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 668302-19/А уведомило Представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432 П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 05.12.2019 № У-19-64041/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учёта износа составляет 153 000 рублей 00 копеек, с учётом износа - 92 500 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 189 290 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения признано не обоснованным.

Рассматривая требование Заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах неустойки, Финансовый уполномоченный руководствовался положениями статьи 12, 330 Гражданского Кодекса РФ, а так же Положениями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2017, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 17.07.2017 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 18.07.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» 03.08.2017 перечислило в пользу Заявителя 189 290 рублей 00 копеек, то есть с нарушением установленного срока.

Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ произвел расчет неустойки за период с 18.07.2017 по 03.08.2017 и обоснованно пришел к выводу, что он составляет 32 179 рублей 30 копеек (189 290 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 17 дней (количество дней просрочки) х 1%). При этом расчет осуществлялся исходя из размера страхового возмещения выплаченного СК «Росгосстрах» потребителю.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, финансовым уполномоченным обосновано отказано в ходатайстве страховой компании о снижении неустойки.

Рассматривая требование Заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный руководствовался положениями абзаца 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО, согласно которого стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу, что понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 615 рублей 00 копеек, с учетом заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2018 года № 2600/0125 от 05.02.2018, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу Российского Союза Автостраховщиков.

Тем самым, учитывая установленные обстоятельства, на основании положения Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично требований ФИО2 в части взыскания неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с переплатой в размере 96700 рублей суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления ФИО2 данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения и не может являться основанием к признанию оспариваемого решения незаконным.

Разрешая требование ПАО СК Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требование ФИО2 в предусмотренный законом срок. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 марта 2021 г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.