Решение № 2-12744/2024 2-1553/2025 2-1553/2025(2-12744/2024;)~М-10308/2024 М-10308/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-12744/2024

УИД 03RS0№-10

Дело №(2-12744/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Башкиравтодор», ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль марки Merctdes Benz госномер К726КА702, принадлежащий ООО «Уралрегионстрой». По результатам выездного обследования установлено, что в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р50597 допущено образование выбоины асфальтового покрытия. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Merctdes Benz госномер К726КА702 составляет 615 300 рублей, за услуги оценки истцом оплачено 17 500 рублей, за услугу развал-схождение – 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралрегионстрой» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО3 обращался в Кировский районный суд г. Уфы РБ с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, в судебном заседании установлено, что содержание дороги, где произошло ДТП, находится на ответчике. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 615 300 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 17 500 рублей, расходы за услугу развал-схождение в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 686 рублей, почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Уралрегионстрой», арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО5, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дортрансстрой».

Истец ФИО3, третьи лица - ФИО4, представители Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Уралрегионстрой», Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дорожное покрытие было уложено силами ООО «Дортрансстрой», гарантийный срок не истек, поэтому ответственность за вмещение ущерба лежит на ООО «Дортрансстрой».

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком является АО «Башкиравтодор», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.03 часов возле <адрес> г. Уфы РБ ФИО4, управляя автомобилем марки Merctdes Benz госномер К726КА702, наехал на находившийся на имевшуюся на проезжей части выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано. Из определения следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Merctdes Benz госномер К726КА702 допустил наезд на препятствие.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он ехал по <адрес>, около 16.00 час. наехал на яму, пробил два колеса с правой стороны автомобиля – переднее и заднее, на дороге был дефект, что явилось причиной повреждения.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, на дорожном полотне возле <адрес> г. Уфы РБ допущено образование выбоины асфальтированного покрытия в нарушение требования ГОСТ 50587-2017 п. 5.2.4.

Таким образом, обстоятельства ДТП, изложенные истцом, подтверждаются фотоиллюстрациями места происшествия, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на проезжей части по <адрес> имелась выбоина.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралрегионстрой» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья 28).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

А
0,06

1
IБ, IВ

В
3

II

В
5

III

Г
7

IV

Д
10

V
Е

12

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IА, IБ, IВ

А, Б

0,1

5
II

В
0,5

7
III

Г
0,8

10

IV

Д
2,1

14

V
Е

5,2

20

Сдвиг, волна глубиной, см, более

IА

А
3,0

5
IБ, IВ, II

Б, В

7
III

Г
5,0

10

IV

Д
12

Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IV

д
30,0

10

V
Е

52,5

14

Колея <*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м

IА, IБ, IВ

А, Б

2,0/7,0

5
II

Б
2,5/7,0

7
III

В, Г

3,0/9,0

10

IV

Д
14

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Судом установлено, что покрытие проезжей части дороги на участке по <адрес> возле <адрес> г. Уфы имеет углубление, не соответствующее нормативам, установленным п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан на 2023-2024 годы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Башкиравтодор» (генподрядчик) и ООО «Дортрансстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №/ПОД-254, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству объездной дороги для транзитного транспорта – ПК 0+00 – ПК 5+20 на объекте «Реконструкция <адрес> в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. 2 этап. Корректировка», в соответствий со сметой договора, передать работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.6 договора датой начала выполнения работ установлено – с момента заключения договора, окончание – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.11.3 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с настоящим договором. Субподрядчик гарантирует возможность эксплуатации конструктивных элементов объекта на протяжении гарантийных сроков, указанных в п.11.4 настоящего договора. В пункте 11.4 договора установлены гарантийные сроки по видам работ, согласно которым на верхний слой покрытия распространяется срок 4 года.

Пунктом 12.19 договора предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) в том числе из-за возникших дефектов по вине субподрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Между тем, какие-либо акты, заявки на устранение дефектов дорожного покрытия от АО «Башкиравтодор» в сторону ООО «Дортрансстрой» не направлялись, текущим содержанием данного участка автодороги, а значит, самостоятельным выявлением выбоин и ям ООО «Дортрансстрой» не занимается.

Само по себе установление в контракте гарантийного срока эксплуатации объекта не возлагает на ООО «Дортрансстрой» обязательств по устранению любых повреждений дорожного полотна, на котором производились ремонтные работы по контракту. Доказательств того, что причиной возникновения ямы является некачественное выполнение работ ООО «Дортрансстрой» по заключенному контракту, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в связи с наличием повреждений на дорожном покрытии лежит на организации, принявшей обязательства по содержанию дороги, в данном случае АО «Башкиравтодор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Merctdes Benz госномер К726КА702 составляет 615 300 рублей.

Изучив заключение ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с АО «Башкиравтодор» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 615 300 рублей, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимого эксперта в размере 17 500 рублей, расходы за услугу регулировки углов установки колес в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 686 руб., почтовые расходы в размере 728,01 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Башкиравтодор», ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (<данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 615 300 руб., расхода за услуги независимого эксперта в размере 17 500 рублей, расходы за услугу регулировки углов установки колес в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 686 руб., почтовые расходы в размере 728,01 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Искандарова