Апелляционное постановление № 22К-496/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Ищенко А.В. №22к-496/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

11 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Вилючинска ФИО4 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2024 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 16 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 16 февраля 2024 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

По результатам рассмотрения суд требования заявителя удовлетворил, обязав старшего судебного пристава Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, вынесшего обжалуемое решение, устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, не соглашаясь с изложенными в нём выводами о неполноте проведённой проверки. Ссылается на отсутствие необходимости опроса ФИО1 при наличии в материалах его жалобы с изложением всех обстоятельств, а также приобщения документов, на которые сослался суд. Указывает, что осмотр автомобиля произведён спустя продолжительное время после передачи ФИО1 и не отражает его состояния на момент наложения ареста, а заключение эксперта не имеет правового значения, поскольку составлено на основании документов и эксперт не имел сведений относительно комплектности автомобиля в день его ареста. Считает, что фактически позиция заявителя сводится к обоснованию ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами УФССП в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3, что уже установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 года. Тем самым, права заявителя восстановлены, также им подан в суд иск о компенсации морального вреда, причинённого должностными лицами УФССП, ввиду чего его доступ к правосудию не затруднён, в чём именно нарушены его права и свободы, в судебном решении не указано. Кроме того, диспозиция ст.312 УК РФ предусматривает растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, тогда как заявитель указывает лишь на внешние повреждения, появившиеся на автомобиле в период его ареста, за что уголовная ответственность по данной статье не предусмотрена.

Полагает, что при таких обстоятельствах должностным лицом, проводившим доследственную проверку, принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 выражает несогласие с позицией прокурора, полагает, что им пропущен срок обжалования и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционного представления с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит его поданным в установленный законом срок, что подтверждается штампом на конверте и отчётом об отслеживании отправления с соответствующим идентификатором, вместе с тем оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При рассмотрении жалобы суд установил, что обжалуемое решение постановлено по результатам проверки на основании заявления ФИО1 по факту повреждения автомобиля «Тойота Кроун Маджеста» с государственным регистрационным знаком №, находившимся с 31 января 2023 года под арестом на ответственном хранении у ФИО3. Проведя проверку, пристав принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом ряд действий, необходимых для принятия обоснованного решения, не выполнил: не был опрошен сам заявитель, не были приобщены имевшиеся у него документы, в том числе об оценке повреждений транспортного средства, фотографии, копия протокола осмотра автомобиля, проведённого следователем.

Руководствуясь разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление основано на неполных материалах проверки, проведённой без учёта всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на выводы должностного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Мнение прокурора о том, что сообщённая заявителем информация и представленная копия осмотра сводятся к обоснованию ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами УФССП, не соответствует изложенным в заявлении обстоятельствам, где ФИО1 также настаивает на правовой оценке действий ФИО3, у которого автомобиль находился на ответственном хранении.

Ссылка в представлении на восстановление нарушенных прав ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 года с дальнейшим рассмотрением его иска к УФССП несостоятельна в связи с различными предметами спора и способами его урегулирования.

Предусмотренное же положениями ст.125 УПК РФ право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд является безусловным и не требует от заявителя обоснования того, каким образом это решение ограничивает реализацию его конституционных прав и свобод либо препятствует ему в доступе к правосудию.

Нельзя признать обоснованным и мнение прокурора относительно значимости для результатов проверки протокола осмотра транспортного средства и заключения эксперта, которые к материалам по заявлению о преступлении не приобщены, не исследованы в совокупности с иными полученными в ходе её проведения сведениями и не получили оценки в решении должностного лица по существу, как и доводы заявителя.

Тот факт, что диспозиция ст.312 УК РФ, не предусматривает уголовную ответственность за повреждение транспортного средства, не освобождает должностное лицо, проводящее проверку, от сбора и исследования всех обстоятельств заявленного правонарушения, которое может получить иную квалификацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2024 года, принятое по жалобе ФИО1. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. от 16 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская