Решение № 2-2622/2025 2-2622/2025~М-418/2025 М-418/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2622/2025

№2-2622/2025

10RS0011-01-2025-000750-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Беркутовой О.С., Колованове К.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.09.2024 в 23 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN C5, г.р.з. № под управлением ФИО2 В указанное время автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части длинною 90 см., шириной 60 см., глубиной 13 см., площадью 0,0702 м3. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: переднее левое колесо (диск, резина). Однако после осмотра автомобиля экспертом были выявлены скрытые повреждения, перечисленные в заключении №385-51 от 31.10.2024 о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила, согласно заключению 481910 рублей. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от 27.09.2024, лежит на Администрации Петрозаводского городского округа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 481910 рублей, убытки в размере 5000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, убытки в размере 500 рублей, понесенные в связи с оплатой осмотра на подъемнике, государственную пошлину в размере 14685 рублей. В дальнейшем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 115864 руб., расходы по оценке ущерба размере 5000 руб., расходы по оплате услуг подъемника в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 20.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеются письменные отзывы.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2024 в 23 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN C5, г.р.з. № под управлением ФИО2, который совершил наезд на препятствие, выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта о проведении постоянного рейда о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.09.2024 следует, что по адресу: <...> имеется недостаток на проезжей части, а именно выбоина в асфальто-бетонном покрытии, размеры которой составляют: длина - 90 см., ширина - 60 см., глубина - 13 см., площадь 0,0702 м3.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №385-51 от 31.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C5, г.р.з. №, без учета износа составляет 481910 руб.

Согласно договору от 23.10.2024 расходы по оценке ущерба составили для истца 5000 руб., расходы на подъемник составили 500 руб. (квитанция, кассовый чек от 23.10.2024).

По ходатайству стороны ответчика Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «СЭК «АЭНКОМ».

В соответствии с заключением эксперта №250347/06-19 от 31.07.2025, причинной связи между повреждениями автомобиля CITROEN C5, г.р.з. №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «Автотекс» №385-51, кроме дисков правых колес и правых амортизаторов не имеется; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C5, г.р.з. №, на дату ДТП 27.09.2024, с учетом ответа на вопрос №1 составляет 115864 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свои выводы в полном объеме.

Истец с заключением экспертизы согласился, уточнив исковые требования.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения ООО «Автотекс» и ООО «СЭК «АЭНКОМ» суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно акту о проведении постоянного рейда о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.09.2024, по адресу: <...> имеется недостаток на проезжей части, а именно выбоина в асфальто-бетонном покрытии, размеры которой составляют: длина - 90 см., ширина - 60 см., глубина - 13 см., площадь 0,0702 м3.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <...>.

07.05.2024 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт).

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложении №3 к контракту.

В соответствии с приложением №2.2. к контракту «Список дорог местного значения» ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на содержание проспект Комсомольский от территории Красноармейский Мост до Совхозной улицы.

Раздел 2 Контракта регулирует предельную стоимость работ каждого этапа (календарного месяца) и порядок расчетов между сторонами.

Цена каждого (отдельного) этапа исполнения контракта изложены в пунктах 2.1.1. - 2.1.6 контракта. Таким образом, подрядчик имел право в мае - октябре 2024 года выполнить работы по текущему содержанию объектов ДМХ на общую стоимость, не превышающую лимит бюджетного финансирования, установленный пунктами 2.1.1.-2.1.6. контракта.

Как установлено пунктом 5.9. контракта, приемка работ ликвидации локальных разрушений дорожной одежды осуществляется после оценки Заказчиком полноты и качества выполненных подрядчиком работ, путем подписания соответствующего акта контрольной проверки.

Выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий произведено подрядчиком в мае 2024 года в объеме: устранение деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей без предварительной разделки карт ремонта - 149,5245 кв.м.; устранение деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей типа Б (локальными картами на участках длиной до 100 м) - 4 390,995 кв.м.

В июне: устранение деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей без предварительной разделки карт ремонта - 21,0615 кв.м.; устранение деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей типа Б (локальными картами на участках длиной до 100 м) - 3 704,180 кв.м.

В июле: устранение деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей типа Б (локальными картами на участках длиной до 100 м) - 1 445,865 кв.м.

При этом подрядчик не выбирает самостоятельно место проведения ремонта, а согласует такие участки с заказчиком путем утверждения Перечней объектов и объемов работ.

Исполняя обязательства контракта, в т.ч. предшествовавшего упомянутому выше, по информированию заказчика о выявленных недостатках объектов, переданных на содержание, ООО «Кондопожское ДРСУ» направило письма исх. № от 26.02.2024г., исх. № от 04.04.2024г., содержащие сведения о наличии дефектов дорожного полотна на улицах города Петрозаводска, в том числе на Комсомольском проспекте.

Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ» не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.

Применительно к положениям ст.401 ГК РФ Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств того, что выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги на пр. Комсомольском, д. 29А.

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа, с указанного ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 115864 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст. 94, 98, ГПК РФ суд признает расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг подъемника в размере 500 руб., подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14865 руб. (115864 руб.-100000 руб.х3%+4000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 115864 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг подъемника в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14865 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.