Решение № 2-1083/2018 2-1083/2018 ~ М-724/2018 М-724/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1083/2018

Дело № 2-1083/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании собственником в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании собственником в силу приобретательной давности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что в ее владении находится 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ ее родители ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО3 по расписке. Расчет за жилой дом произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако сделка надлежащим образом не была оформлена. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать – ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей она открыто, добросовестно и непрерывно владела домом, как своим собственным имуществом. Весной и летом проживает в нем, проводит в нем ремонт, оплачивает электроэнергию, пользуется земельным участком (выращивает овощи, плодово-ягодные деревья и кустарники, собирает урожай). В доме никто не зарегистрирован. В течение всего срока владения домом претензий от бывшего собственника, других лиц не поступало. Споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. Права на спорное имущество предъявляла ее родная сестра ФИО5, Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании ее собственником в силу приобретательной давности. Решение суда вступило в законную силу.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительные исковые требования, направленные своим представителем в суд (л.д. 75-76), не поддержала, пояснив, что представитель составила, подписала и подала в суд исковые заявление об увеличении исковых требований без ее, истца, уведомления. Настаивала на рассмотрении иска по первоначально заявленным исковым требованиям. Пояснила, что ухаживала за больной матерью, длительное время находилась в доме, пока ответчик не выгнала из дома. С момента приобретения родителями дома и до своего замужества, до ДД.ММ.ГГГГ, проживала в доме. После смерти матери они с сестрой стали пользоваться домом. Она использовала дом в качестве дачи, в нем не ночевала. В доме находились вещи родителей, ее вещей в доме не было. Расходы за содержание дома несла сестра. Часть прилегающего к дому земельного участка предоставила ей ее мать, без каких либо условий в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ни домом, ни земельным участком она не пользуется. Считает, что является наследником матери. С заявлением о вступлении в права наследства после смерти родителей к нотариусу не обращалась. Вступила ли в права наследства ее сестра, не знает. После смерти отца никто не вступал в права наследства. Считает, что сестра не приобретала дом, не производила в нем ремонт. Некоторое время в доме проживала сестра с зятем, они не давали ей, истцу, пользоваться домом и землей. С ДД.ММ.ГГГГ в доме не была. За этот период в доме ничего не было сделано. С регистрационного учета в доме она, истец, была снята в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебное заседание повторно не явилась. В связи с первоначальной неявкой представителя истца в судебном заседании объявлялся перерыв, истцу также разъяснялось право замены представителя, для чего было предоставлено необходимое время. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, истец вопрос о замене представителя не решила, не возражала рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ее с истцом родители купили дом по расписке. Она, ответчик, как наследник после смерти родителей пользуется домом. В настоящее время дом используется под дачу. Истец пользовалась домом до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей она, ответчик, вместе с мужем произвела улучшения дома: перекрыли крышу, возвели новые надворные постройки, укрепили столбы в подполе, восстанавливали забор, забетонировали пол. Материальной помощи на проведение этих работ истец не оказывала. Она, ответчик, всегда несла расходы по оплате электроэнергии, земельного налога. Сестра расходы по содержанию дома не несла. До своей смерти мама хотела оставить дом ей, ответчику.

Представитель ответчика – адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), поддержав позицию ответчика, дополнила, что вступившим в законную силу решением суда ответчик признана собственником дома. Решение не оспорено.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени - пятнадцати лет, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за данным лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в п. 15, 16 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, родителями ФИО4 (добрачная фамилия ФИО23) и ФИО7 (добрачная фамилия ФИО23) Г.И. являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.24 - свидетельство о рождении, л.д.25 - справка о заключении брака, л.д.92 - запись акта о заключении брака).

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку у ФИО3 был приобретен <адрес> в <адрес>. Сделка купли-продажи оформлена в виде временного договора, в установленном порядке переход права собственности не оформлялся (договор – л.д.38). Окончательный расчет за дом произведен ДД.ММ.ГГГГ (расписка – л.д.39).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 28). Наследственные дела после их смерти не заводились (л.д. 122об.,124-125).

ФИО5 обращалась в суд с иском о признании собственником ? доли в праве собственности в силу приобретальной давности этого же объекта недвижимости.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО5 признана собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 111,1 кв.м, по <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 134-135).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не была лишена права предъявить самостоятельные требования на предмет спора, однако данным правом не воспользовалась, поданная ФИО4 апелляционная жалобы была возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении без движения (л.д. 137, 138-140, 140об.-141 ).

Удовлетворяя требования ФИО5, суд установил факт добросовестного открытого и непрерывного владения ФИО5 спорным объектом недвижимости, как своим собственным, более восемнадцати лет: ФИО5 постоянно в нем проживала, была в нем зарегистрирована по месту жительства до 1988 года, как собственник надлежащим образом следит за его техническим состоянием, несет бремя его содержания. Данные выводы сделаны судом на основании представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

ФИО4, заявляя требования о признании себя собственником ? доли этого же объекта недвижимости, указывает на то, что считает себя наследником после смерти матери, поскольку ухаживала за ней в период болезни, находилась в доме. После смерти матери они с сестрой стали пользоваться домом. Она, истец, использовала дом в качестве дачи, в нем не ночевала. В доме находились вещи родителей, ее вещей в доме не было. Расходы за содержание дома несла сестра. Прилегающий к дому земельный участок предоставила ей, истцу, мать в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ни домом, ни земельным участком не пользуется. В доме имела регистрацию по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу ни после смерти отца, ни после смерти матери не обращалась.

Как следует из домовой книги на жилой <адрес> в <адрес>, собственниками дома являются ФИО1 и ФИО2, вместе с ними по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО4 (л.д. 121 об.-131).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО13 (соседка) показала, что ФИО23 купили дом на <адрес>, проживали в нем всей семьей. Затем истец и ответчик создали свои семьи и стали проживать отдельно, приходили только обрабатывать огород. Кто присматривал за домом, проживал в нем после смерти их родителей, ей неизвестно, так как после смерти родителей ФИО23 в дом не заходила. Известно, что дом использовали как дачу. Около 10 лет назад между истцом и ответчиком произошел конфликт, и истец перестала пользоваться землей. Того, что истец делала ремонт в доме, не помнит. Истец только пользовалась огородом, который был разделен на две части: по одной части для каждой сестры. Электричеством в доме истец не пользовалась. Сама свидетель последний раз на территорию огорода при доме заходила в ДД.ММ.ГГГГ, какие были произведены изменения после смерти родителей ФИО23, не обращала внимание.

Свидетель ФИО12 (муж истца) суду показал, что с истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживали, потом зарегистрировали брак. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 пользовались огородом при доме ее родителей, домом не пользовались, только переодевались в нем. В зимний период в доме зимой никто не жил. В период с ДД.ММ.ГГГГ ремонт в доме никто ничего не делал, в том числе косметический ремонт. Со слов жены известно, что половину дома и огорода ей предоставила в пользование мать. После произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком конфликта перестали пользоваться домом и огородом. О том, что документы на дом надлежащим образом не были оформлены, узнал от супруги. Намерения восстановить документы не было.

Однако доводы ФИО4 о добросовестном, открытом и непрерывном владении домом не менее 18 лет, как своим собственным в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Сама истец не отрицала, что в права наследования ни после смерти отца, ни после смерти матери она не вступала, жилым домом и земельным участком пользовалась с разрешения матери непродолжительное время. Бремя содержания дома после смерти матери не несла.

Отец истца умер до истечения срока приобретательной давности на дом.

Кроме того, имеется вступившее в силу решение суда, в котором установлено, что спорным домом в течение срока приобретательной давности владела ответчик, производила улучшения, несла расходы по его содержанию.

Данные обстоятельства помимо письменных доказательств также подтверждаются показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что истец в доме не проживала, огородом пользовалась лишь несколько лет после смерти матери. Домом постоянно пользуется ответчик, которая вместе со своей семьей обрабатывает земельный участок, поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит в нем текущий и капитальный ремонт, пристроила веранду, несет расходы по содержанию имущества.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования ФИО4 о признании ее в силу приобретательной давности собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу