Решение № 12-42/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 мая 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Костромского муниципального района от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, *****

привлечен к административной ответственности по ст. 50 ч.1 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Костромского муниципального района от 14 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении требований безопасности людей на водных объектах.

Согласно постановлению ФИО1 ДДММГГГГ в 11 часов 01 минуту по адресу: (адрес), на автомашине ***** совершил выезд на лед вне оборудованных ледовых переправ.

В жалобе ФИО1 просит постановление административной комиссии отменить. Указывает, что ДДММГГГГ он был вызван в администрацию Костромского района, где узнал о выявлении вышеуказанного факта. Однако в период с ДДММГГГГ он болел и из дома не выходил. Протокол об административном правонарушении ДДММГГГГ при нем не составлялся, отметка в нем о том, что он присутствовал при составлении протокола и отказался от подписи, не соответствует действительности. На заседании административной комиссии он свою вину не признал, пояснив, что болел и машиной не пользовался. В настоящее время доверенность на управление транспортным средством не требуется, ее отсутствие не дает оснований полагать, что только он мог управлять автомобилем. Кроме того, указал, что по фотографии невозможно определить местоположение автомобиля относительно береговой части, фотография выполнена техническим средством, не относящимся к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи. Других доказательств совершения им правонарушения, кроме фотографии, нет, поэтому привлечение его к административной ответственности является необоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ он получил заказным письмом только через 14 дней после его вынесения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДДММГГГГ протокол об административном правонарушении при нем не составлялся и на подпись не представлялся. Узнав, в чем его обвиняют, он попросил время для подготовки, выяснения обстоятельств и изучения законодательства, после чего ушел. Протокол он получил по почте и увидел в нем указание на то, что протокол составлен в его присутствии, а он отказался от подписи. ДДММГГГГ находился дома, так как болел с температурой, на машине никуда не ездил. Кроме него, правом управления автомашиной обладает его сын, который указан в страховом полисе ОСАГО.

Главный специалист, ответственный секретарь административной комиссии Костромского муниципального района По полагала, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, при этом процедура возбуждения дела была соблюдена. ФИО1 был приглашен специалистом отдела природопользования и охраны труда администрации района для дачи объяснений и выяснения обстоятельств в связи с поступившими материалами по факту выезда его автомашины на лед водного водоема вне оборудованного переправой места. ДДММГГГГ после проведенной с ФИО1 беседы ему было объявлено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, однако он покинул кабинет. В связи с этим протокол был составлен в его отсутствие, а затем направлен ему почтой. При рассмотрении дела на заседании административной комиссии ФИО1 свою вину в правонарушении не признал, сказал, что болел и находился дома, но при этом отказался сообщить, кто, кроме него, имеет допуск к его транспортному средству, и мог им управлять. Поскольку ФИО1 не представил медицинских документов, а также документов, подтверждающих, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, каких-либо других доказательств, свидетельствующих о его невиновности, то комиссия приняла решение о привлечении его к административной ответственности по ст. 50 ч.1 ЗКО от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО, как собственника транспортного средства.

Главный специалист отдела природопользования и охраны труда администрации Костромского муниципального района Ба пояснила, что в середине февраля 2017 года из ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Костромской области в отдел поступило сообщение и другие материалы о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 50 ч.1 ЗКО от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО, с использованием автомобиля ***** Согласно запрошенной в ГИБДД информации, собственником данного транспортного средства является ФИО1, который путем направления ему уведомления был вызван ДДММГГГГ в администрацию для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Предварительно ФИО1 по телефону уточнял причину вызова, разъяснив которую, она сообщила ему, что после выяснения всех обстоятельств при наличии оснований в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. ДДММГГГГ в ходе беседы ФИО1 еще раз было разъяснено, в связи с чем он приглашен, он был ознакомлен с представленными материалами, а именно с сообщением о выявлении правонарушения, с актом осмотра, фотоматериалами. ФИО1 отрицал свою вину, оспаривал доказательства, при этом отказался назвать того, кто мог управлять его автомашиной в момент совершения правонарушения. Ему было объявлено, что в отношении него, как собственника транспортного средства, будет составлен протокол об административном правонарушении, но он выразил сомнение относительно полномочий специалиста администрации на такие действия. Тогда ему были представлены для ознакомления и разъяснены положения ЗКО от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правом составления протоколов об административном правонарушении. В присутствии ФИО1 она начала составлять протокол об административном правонарушении, набирая его на компьютере, однако ФИО1 отказался сообщить свои паспортные данные и ушел из кабинета, при этом никаких ходатайств он не заявлял. В результате она закончила составление протокола уже в отсутствие ФИО1, что удостоверено подписями свидетелей. Копия протокола была направлена ФИО1 почтой.

Руководитель Волжского инспекторского участка «ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Костромской области» Ве пояснил, что ДДММГГГГ на основании приказа начальника ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Костромской области и в соответствии с планом администрации Костромской области проводилось патрулирование по Костромскому разливу Горьковского водохранилища. В районе устья реки (адрес) была установлена стоянка нескольких автомобилей на льду в 250 м и более от берега, в том числе автомобиля ***** На отдалении от транспортных средств находились рыбаки. За выезд на лед водного объекта, не оборудованного ледовой переправой, предусмотрена административная ответственность по ст. 50 ч.1 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО. По факту выявленного правонарушения он составил акт осмотра, а также сфотографировал автомобиль ***** Личность водителя и собственника данного транспортного средства он не устанавливал, не дожидался, кто из рыбаков подойдет к этой машине, кто на ней поедет. Затем материалы были направлены в администрацию Костромского района для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при возбуждении дела об административном правонарушении судом проверены и подтверждения не нашли.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 ДДММГГГГ по вызову явился в администрацию Костромского района для дачи объяснений по факту совершения правонарушения, предусмотренного по ст. 50 ч.1 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО. После ознакомления ФИО1 с материалами и выяснения обстоятельств ему было объявлено о составлении протокола об административном правонарушении, однако он покинул кабинет специалиста, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. Утверждение ФИО1 о том, что он не знал о составлении протокола, опровергается тем, что он в ходе беседы оспаривал полномочия должностного лица администрации района на составление протокола по данной категории правонарушений. Указанный факт ФИО1 не отрицает в судебном заседании, пояснив, что действительно выяснял данное обстоятельство, поскольку знал, что ранее по факту выезда на лед водного объекта протоколы составляли сотрудники органов внутренних дел, и действительно ушел до того, как протокол был составлен.

При указанных обстоятельствах следует считать ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола в его отсутствие после того, как он по своей инициативе покинул кабинет должностного лица, не противоречит положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Между тем принятое коллегиальным органом решение по результатам рассмотрения протокола и других материалов нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 ч.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем административной комиссией Костромского муниципального района при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, данные требования закона не выполнены.

Частью 1 ст. 50 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за выезд автотранспортных средств и иной самоходной техники, тракторов, за исключением снегоходов промышленного и самодельного (на пневмоходу) изготовления, на лед водных объектов вне оборудованных ледовых переправ.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ в 11 часов 01 минуту по адресу: (адрес) от берега выявлено нахождение на льду водного объекта вне оборудованных ледовых переправ автомобиля *****

По данному факту в отношении ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 50 ч.1 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и он признан виновным в его совершении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности только за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем коллегиальным органом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не учтено, что рассматриваемое правонарушение совершено не области дорожного движения и не в области благоустройства территории, и оно не фиксировалось специальными техническими средствами или средствами, перечисленными в ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного правонарушения составляют активные действия - выезд на лед водного объекта, следовательно, субъектом правонарушения является физическое лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, а не исключительно его собственник.

По настоящему делу лицо, управлявшее автомобилем ***** и совершившее выезд на лед водного объекта вне оборудованных ледовых переправ, не установлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что именно ФИО1 в вышеуказанное время и вышеуказанном месте управлял автомашиной и выехал на лед с нарушением требований безопасности людей на водных объектах. Его доводы о том, что машина находилась в пользовании другого лица, не опровергнуты.

Доводы представителя административной комиссии о том, что ФИО1 не представил доказательств того, что ДДММГГГГ на Горьковском водохранилище на находился и не управлял транспортным средством по причине болезни, и что машина находилась в распоряжении других лиц, противоречат положениям ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На рассматриваемом случай действие примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, возлагающего на собственника транспортного средства бремя доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, не распространяется, поскольку, как было указано выше, правонарушение совершено не области дорожного движения и не в области благоустройства территории, и оно не фиксировалось специальными техническими средствами или средствами с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в силу установленной законом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Костромского муниципального района от 25 марта 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 50 ч.1 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить за не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова