Решение № 7.2-280/2019 7.2-4/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 7.2-280/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 15 января 2020 г. по делу № 7.2-4/2020

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 23 сентября 2019 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2019 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 <№> от 23 сентября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Мир климата» (далее также - ООО «Мир климата») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Мир климата» обжаловал его в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2019 г. жалоба защитника ООО «Мир климата» удовлетворена частично, вышеуказанное постановление изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Мир климата» обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что трудовым законодательством не установлены сроки направления работнику, уволенному за прогул, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Ссылка судьи районного суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1552-О не обоснована, поскольку оценка правомерности действий работодателя не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Вмененное нарушение, предусмотренное частью первой статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации не подтверждено, поскольку у работодателя имеется экземпляр трудового договора с собственноручной подписью работника ФИО2.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мир климата», врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1, потерпевшая ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями третьей, четвертой и шестой настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 4 июня 2019 г. <№> государственным инспектором труда в ООО «Мир климата» проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением в инспекцию бывшего работника общества ФИО2 на нарушение требований трудового законодательства при ее увольнении. В результате проверки установлено, что <дата> ФИО2 принята на работу в ООО «Мир климата» на должность ведущего бухгалтера. Однако в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись ФИО2 (л.д. 66-71).

Приказом от <дата><№> ФИО2 была уволена из ООО «Мир климата» на основании подпункта «<№> пункта <№> части первой статьи <№> Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 76). В день увольнения она отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем возможность выдачи трудовой книжки в указанный день у работодателя отсутствовала. Вместе с тем, работодатель допустил нарушение требований 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, направив письмо ФИО2 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление не в день увольнения 20 июня 2019 г., а 21 июня 2019 г., несмотря на наличие у работодателя такой возможности.

Выявленные нарушения трудового законодательства изложены в акте проверки от 25 июня 2019 г. № 13/12-5401-19-И (л.д. 60-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Мир климата» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения общества к административной ответственности (л.д. 27- 31).

Проверяя законность постановления должностного лица судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Мир климата»

в названном выше административном правонарушении, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от <дата><№> акт проверки от <дата><№> предписание <дата>. <№>, материалы проверки по исполнению трудового законодательства.

С учетом обстоятельств дела ООО «Мир климата» обоснованно назначено административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного для юридических лиц частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены сроки направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, отклоняется.

Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отсутствия работника и невозможности в связи с этим выдать трудовую книжку работнику - в этот же день направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. До направления соответствующего уведомления работодатель несет ответственность за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 в день увольнения отсутствовала на рабочем месте. Соответственно, у работодателя возникла обязанность по направлению ФИО2 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Такое уведомление было направлено ООО «Мир климата» ФИО2 21 июня 2019 г., что подтверждается копией уведомления от 21 июня 2019 г. № 849, а не в день прекращения трудового договора с ФИО2.

Согласно части второй статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Мир климата» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Судья районного суда правомерно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1552-О указав, что по буквальному смыслу части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки.

Довод жалобы на необоснованность вышеуказанной ссылки основан на ошибочном толковании требований трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что у работодателя имеется экземпляр трудового договора с собственноручной подписью работника ФИО2, отклоняется.

Согласно части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в копии трудового договора <№> от <дата> имеется подпись ФИО2 как стороны указанного договора (л.д. 74). Вместе с тем, получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Однако, на экземпляре трудового договора <№> от <дата> хранящегося у работодателя, отсутствует подпись ФИО2 о получении ею второго экземпляра договора. Данными действиями работодатель допустил нарушение трудового законодательства.

Проверяя законность и обоснованность постановления врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 № 13/12-5573-19-И от 23 сентября 2019 г., судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью первой статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия <№><дата> г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов