Решение № 2А-365/2020 2А-365/2020(2А-5395/2019;)~М-5145/2019 2А-5395/2019 А-365/2020 М-5145/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-365/2020

Дело №а-365/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному регистрационно – экзаменационному отделу дорожного движения по обслуживанию <адрес> (Новокубанского, Отрадненского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к МРЭО дорожного движения по обслуживанию <адрес> (Новокубанского, Отрадненского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий, мотивируя тем, что решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Ч. к А. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства BMW X5 XDRIVE 501 и взыскании денежных средств, расходов по ремонту транспортного средства, оплате транспортного налога, аренды транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано в полном объеме. Итоговым решением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования Ч. к ФИО1 о признании недействительным договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств- расходов на ремонт транспортного средства, на оплату транспортного налога, на аренду транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в том числе суд обязал Ч. возвратить ФИО1 спорное транспортное средство марки «BMW X5 XDRIVE 501», 2011 года выпуска. ФИО1 обратился в МРЭО дорожного движения по обслуживанию <адрес> (Новокубанского, Отрадненского и <адрес>ов) для регистрации транспортного средства BMW X5 XDRIVE 501, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ последнему было отказано по причине аннулирования регистрации спорного автомобиля, ПТС <адрес>, свидетельства №. В связи с вышеизложенным ФИО1 просит суд признать незаконным действия ГУ МВД России по <адрес> связанные с прекращение государственного учета транспортного средства BMW X5 XDRIVE 501, VIN № и признании недействительным ПТС ТС <адрес>, признать незаконными действия МРЭО дорожного движения по обслуживанию <адрес> (Новокубанского, Отрадненского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> связанные с отказом в постановке на государственный учет транспортного средства BMW X5 XDRIVE 501, VIN №, ПТС <адрес>, обязать административных ответчиков возобновить государственный учет транспортного средства BMW X5 XDRIVE 501, VIN №, ПТС <адрес>.

Административный истец и его представитель адвокат Мурадов М.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия на основании имеющихся у суда доказательств.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, автомобиль БМВ X5 XDRIVE 501, VIN № принадлежит ФИО1, что подтверждается ПТС <адрес>.

Как следует из административного искового заявления, в 2015 указанное ТС под управлением административного истца ФИО1 было остановлено в городе <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МВД <адрес>, у которых при проверке ТС возникли сомнения в подлинности идентификационных знаков (маркировки) ТС, в связи с чем ТС было осмотрено. После данного осмотра ТС административный истец на указанном ТС продолжил движение, соответственно эксплуатацию и распоряжение ТС.

Административный истец не уведомлялся о проведении каких-либо проверок, административных расследованиях и назначении в рамках этих проверок экспертных исследованиях транспортного средства.

Автомобиль БМВ X5 XDRIVE 501, VIN № не задерживался сотрудниками ГИБДД.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД России действовавшими по состоянию на 2015 предусматривалось прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства по аналогичному основанию.

Административный истец после ДД.ММ.ГГГГ продолжал использовать указанное ТС, вносил изменения в сведения о регистрации ТС путем замены регистрационных номеров, а в 2016 спорный автомобиль был продан и зарегистрирован на имя нового владельца.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ч. на решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, договор купли-продажи транспортного средства заключенный между Ч. и ФИО1 признан недействительным.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное в административном иске ТС возвращено Ч. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля от того же числа. Административный истец, обратившись в конце сентября 2019 года в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) за регистрацией ТС, где узнал о невозможности регистрации по причине признания регистрации ТС недействительной. Административный истец настаивал на том, что идентификационные номера ТС не подвергались каким-либо изменениям, представил суду сведения о замене двигателя на аналогичный по типу и модели. Ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы с целью установления наличия, или отсутствия внесения изменений в идентификационный номер автомобиля.

Согласно представленным материалам, административным ответчиком в лице ГУ МВД России по КК, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства БМВ X5 XDRIVE 501, VIN № являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УВД РФ по <адрес> задержан автомобиль БМВ X5 XDRIVE 501, VIN № имеющий признаки внесения изменений в маркировочное обозначение транспортного средства в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, экспертное заключение №-ЭА ЭКЦ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в автомобиле изменен VIN путем выреза фрагмента детали со знаком первичного VIN, с установлением в проем пластины с вторичным VIN № выполнено кустарным способом. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство перерегистрировано на имя Ч. ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД Главного управления обратился Ч. в котором сообщалось о задержании автомобиля БМВ X5 XDRIVE 501, VIN № ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения №-ЭА ЭКЦ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД по <адрес> полковником полиции М. было принято решение о признании недействительной регистрации транспортного средства БМВ X5 XDRIVE 501, VIN № и паспорта указанного транспортного средства ТС <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя законность действий МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) и Главного Управления МВД России по <адрес>, суд учитывает, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации, в частности.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложена обязанность осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России» установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случаях если, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств.

Согласно п. 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется). При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Между тем, совместно с возражениями ГУ МВД РФ по КК были направлены светокопии материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, также приложенного к возражениям заключения, утвержденного заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД по <адрес> полковником полиции М. материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе экспертное заключение №-ЭА ЭКЦ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно перерегистрировался, последний раз данный материал был зарегистрирован как КУСП 12786 от ДД.ММ.ГГГГ и утерян.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлены следующие обстоятельства, что материалы КУСП 12786 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции (<адрес>) УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по КК было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности – утеряны.

Оригиналы материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в том числе экспертное заключение №-ЭА ЭКЦ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные судом у административного ответчика в лице ГУ МВД РФ по КК суду не представлены. Также суду не представлены какие-либо сведения о надлежащем восстановлении указанных материалов.

Таким образом, решение признании недействительной регистрации транспортного средства БМВ X5 XDRIVE 501, VIN № и паспорта указанного транспортного средства ТС <адрес> принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД по <адрес> полковника полиции М. не может быть законным в связи с тем, что принято при полном отсутствии материалов послуживших основанием для принятия указанного решения, сам факт отсутствия материалов послуживших основанием для принятия незаконного решения установлен не только вступившим в законную силу судебным решением, но и заключением служебной проверки утвержденной должностным лицом ГУ МВД РФ КК вынесшим незаконное решение о признании недействительной регистрации транспортного средства. Кроме того, административные ответчики не были лишены возможности при обращении административного истца в сентябре 2019 года в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) за регистрацией ТС, осмотреть ТС и при необходимости направить на автотехническую экспертизу с целью установления наличия, или отсутствия внесения изменений в идентификационный номер автомобиля.

В то же время в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) административному истцу, при обращении в конце сентября 2019 за регистрацией ТС было незаконно отказано в постановке ТС на регистрационный учет.

С целью устранения сомнений и объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 77 КАС РФ судом назначена автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертно-криминалистическому отделу ОМВД России по городу Армавиру ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, однако экспертиза выполнена не была, дело возвращено в Армавирский городской суд с пояснениями, что экспертно-криминалистический отдел ОМВД России по городу Армавиру ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> не выполняет экспертизы по гражданским и административным делам. В связи с изложенным проведение автотехнической экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № А. от ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN) автомобиля «БМВ X5 XDRIVE 501», государственный регистрационный знак «М601СМ123», представленного на исследование, читаемый как: «№», выполнен в соответствии с технологией завода-изготовителя. Изменению (уничтожению, перебивке) не подвергался и является первоначальным. Следов вваривания фрагмента маркируемой панели и идентификационным номером (VIN), всей маркируемой панели с идентификационным номером (VIN), не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» №, так как эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимые опыт и образование. Сама экспертиза выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом.

Абзацем 2 п. 17 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России» предусмотрено, что в случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него. В связи с чем произведенная административным истцом замена двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели не препятствует проведению регистрационных действий транспортного средства и не является основанием для прекращения(аннулирования) регистрации транспортного средства.

Действия административных ответчиков привели к нарушению прав административного истца, что противоречит ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, ст. ст. 175-180,124 - 126, 218 - 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к межрайонному регистрационно – экзаменационному отделу дорожного движения по обслуживанию <адрес> (Новокубанского, Отрадненского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий – удовлетворить.

Признать незаконными действия административного ответчика, Главное Управление МВД России по <адрес>, связанные с прекращением государственного учета транспортного средства БМВ X5 XDRIVE 501, VIN № и признании недействительным паспорта указанного транспортного средства ТС <адрес>.

Признать незаконными действия административного ответчика, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию <адрес>, Успенского и <адрес>ов) (МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>)) связанные с отказом в постановке на государственный учет транспортного средства БМВ X5 XDRIVE 501, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Обязать административных ответчиков в лице ГУ МВД РФ по <адрес> и МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) возобновить государственный учет транспортного средства Марка, модель, модификация БМВ X5 XDRIVE 501, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Армавирский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

судья подпись Айвазова И.М, решение вступило в законную силу 29.07.2020