Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-738/2016;)~М-710/2016 2-738/2016 М-710/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вытегра. «18» января 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО2 после замужества) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» познакомился с ФИО3, через месяц переписки она приехала к нему в гости в <адрес>, <данные изъяты>. Пробыв месяц, она уехала, через неделю попросила у него в долг денежные средства на проезд к нему <данные изъяты>, что он выполнил, выслав ей 15000 рублей. Приехав к нему, ответчик денежные средства за проезд ему не вернула. Он выдал ей доверенность на совершение от его имени сделок и получение денежных средств, с целью приобретения себе жилого дома в <адрес> приехал туда с ответчиком и <данные изъяты>. Там же за 330000 рублей он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, вписал ответчика в полис ОСАГО. Из <адрес> ФИО3 с <данные изъяты> уехала на его автомобиле домой в <адрес>, вскоре вернулась к нему <данные изъяты>, и уехала на его же машине через две недели. Обманом она выманила у него 100000 рублей якобы на ремонт указанной автомашины, израсходовала их на свои нужды, подтверждающих выполнение ремонта документов ему не представила, через некоторое время без согласования с ним автомашину продала, деньги от продажи ему не отдала. Просит взыскать с ФИО4 стоимость автомобиля в размере 330000 рублей, полученные денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 100000 рублей, денежные средства на билеты, которые дал в долг ФИО5 в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 88793 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 представила суду свидетельство о регистрации брака от 23.08.2016г., согласно которому изменила фамилию на «Захарова». Суд определил считать фамилию ответчика ФИО3 по рассматриваемому делу – «Захарова».

Возражая против иска, ответчик ФИО2 в письменном отзыве указала, что денежные средства на ее проезд к ФИО6 в <адрес> он потратил по собственному желанию, поскольку звал ее к себе, но денежных средств у нее на проезд не было. Для поездок к ФИО6 ей приходилось брать по месту работы отпуск без сохранения заработной платы, приезжая к нему, она ухаживала за ним, поскольку <данные изъяты>. Денежных средств на ремонт автомобиля в сумме 100000 рублей он ей не давал, автомобиль ФИО6 приобрел для себя, чтобы она могла его возить. Приобретался автомобиль за 200000 рублей, как указано в договоре купли-продажи. Для своих нужд она пользовалась автомобилем с его разрешения, также по согласованию с ним продала автомобиль за 250 000 рублей, часть из которых выслала истцу переводом. Остальные деньги с согласия истца потратила на <данные изъяты>, так как несла расходы на проезд к нему и обратно, брала отпуск без сохранения заработной платы. Поскольку предоставление ей денежных средств в долг не оформлено расписками, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Также возражала против удовлетворении требований о взыскании морального вреда, как необоснованных Просила в иске отказать полностью.

В судебное заседание истец ФИО6 ввиду отдаленности проживания не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО2 суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражала по указанным в письменном отзыве основаниям. Суду пояснила, что приехала в <адрес> к истцу по его приглашению, <данные изъяты>. Истец сам приобрел для нее электронный билет, поскольку был заинтересован в ее приезде снова, вернуть денежные средства не просил. <данные изъяты>. Из полученных от продажи автомобиля денежных средств 50000 рублей она отправила истцу на банковскую карту, остальные он разрешил ей потратить на свои нужды, так как переезды к нему и обратно требовали расходов.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы искового заявления, письменного отзыва истца на возражения ответчика против иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, как следует из абзаца первого ст. 182 ГК РФ, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил ФИО3, зарегистрированную по адресу: <адрес> быть его представителем в государственных органах, банках, отделениях связи, приобретать на его имя и управлять всем его имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, принимать в дар, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ему имущество, деньги от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций по всем основаниям. (л.д. 34-35)

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 в <адрес> выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на покупку автомобиля марки, за цену, на условиях по ее усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и выплаты следуемых денег. (л.д.36)

Действуя на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела на имя ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, уплатив за него 200000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО1, продала указанный автомобиль за 250000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)

По смыслу положений гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения представителя и представляемого, полученные ФИО3 от продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля денежные средства принадлежали ему и распорядиться ими мог только он, как собственник. Как следует из представленной истцом переписки его с ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», своего согласия на расходование полученных от продажи автомобиля денежных средств истец не давал. Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом сделки, в соответствии с которой он обязался платить ей вознаграждение за какие-либо оказанные услуги. Обязанность доказать отсутствие нарушения интересов доверителя ФИО6 действиями представителя ФИО3 при продаже автомобиля и распоряжении полученными от данной сделки денежными средств лежит на ответчике.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Получение денежных средств в сумме 250000 рублей за проданный автомобиль ФИО2 не оспаривается и считается судом доказанным. В подтверждение довода о передаче части полученных от продажи автомобиля денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО6 ответчиком представлена переписка предположительно в одной из социальных сетей «Интернет» (л.д.40), на основании которой идентифицировать личность написавшего невозможно. В связи с указанным обстоятельством данное доказательство не может быть признано допустимым, как для подтверждения волеизъявления доверителя на расходование денежных средств, полученных от продажи автомобиля, так и для подтверждения принадлежности указанного номера кредитной банковской карты доверителю. Также не может служить доказательством частичной передачи денежных средств от продажи автомобиля истцу представленная ответчиком ФИО2 квитанция перевода денежных средств на счет кредитной карты при отсутствии соответствующего подтверждения истца. (л.д. 32,33). Указанная квитанция не содержит указания на получателя перевода и направления (основание) платежа, истец факт получения денежных средств от ФИО2 за проданный автомобиль отрицает.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца Нейфельда 250000 рублей, полученные ею от продажи принадлежащего ему, как доверителю автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.09.2014г. по 30.11.2016г., исчисленный исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу и суммы неосновательного обогащения в размере 430000 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 года по 01.08.2016 года размер процентов, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В период с 12.09.2014 года до 01.06.2015 года размер процентов, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик ФИО2, незаконно удержав полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля денежные средства, получила неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, с нее подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету:

1) период с 12.09.2014 по 31.05.2015, количество дней 262, учетная ставка банковского процента – 8,25%,

250000*8,25%*262/365=14804 рубля 80 копеек;

2) период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года, количество дней 14, средняя ставка банковского процента по Южному федеральному округу– 11,24%,

250000*11,24%*14/365=1077 рублей 81 копейка;

3) период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года, количество дней 30, средняя ставка банковского процента – 11,19%,

250000*11,19%*30/365=2299 рублей 32 копейки;

4) период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года, количество дней 33, средняя ставка банковского процента – 10,25%,

250000*10,25%*33/365=2316 рублей 78 копеек;

5) период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года, количество дней 29, средняя ставка банковского процента – 10,14%,

250000*10,14%*29/365=2014 рублей 11 копеек;

6) период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года, количество дней 30, средняя ставка банковского процента – 9,52%,

250000*9,52%*30/365=1956 рублей 16 копеек;

7) период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года, количество дней 33, средняя ставка банковского процента – 9,17%,

250000*9,17%*33/365=2072 рубля 67 копеек;

8) период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года, количество дней 28, средняя ставка банковского процента – 9,11%,

250000*9,11%*28/365=1747рублей 12 копеек;

9) период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года, количество дней 41, средняя ставка банковского процента – 6,93%,

250000*6,93%*41/365=1946рублей 10 копеек;

10) период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года, количество дней 25, средняя ставка банковского процента – 7,53%,

250000*7,53%*25/365=1289рублей 38 копеек;

11) период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года, количество дней 27, средняя ставка банковского процента – 8,73%,

250000*8,73%*27/365=1614рублей 45 копеек;

12) период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года, количество дней 29, средняя ставка банковского процента – 8,45%,

250000*8,45%*29/365=1678рублей 42 копейки;

13) период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года, количество дней 34, средняя ставка банковского процента – 7,77%,

250000*7,77%*34/365=1809рублей 45 копеек;

14) период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года, количество дней 28, средняя ставка банковского процента – 7,45%,

250000*7,45%*28/365=1428рублей 77 копеек;

15) период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года, количество дней 29, средняя ставка банковского процента – 7,81%,

250000*7,81%*29/365=1551 рубль 30 копеек;

16) период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года, количество дней 17, средняя ставка банковского процента – 7,01%,

250000*7,01%*17/365=816 рублей 23 копейки;

17) период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года, количество дней 49, ключевая ставка – 10,5%,

250000*10,5%*49/365=3523рубля 97 копеек;

18) период с 19.09.2016 года по 30.11.2016 года, количество дней 73, ключевая ставка – 10,0%,

250000*10,0%*73/365=5000рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2014 года по 30.11.2016 года на сумму 250000 рублей, составила 48 946 рублей 84 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15000 рублей, высланные им на приобретение билета на проезд ФИО3 к нему, ссылаясь на наличие обязательства ответчика вернуть данные денежные средства, как заемные.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме. Передача денежных средств на проезд ответчику на условиях займа истцом не доказана. Как следует из представленной им переписки, он пригашал ФИО3 к себе в гости, ее приезд был обусловлен финансированием приглашающей стороны, поскольку своих средств на проезд у нее не имелось, что было известно истцу. Поскольку предоставление ответчику денежных средств на условиях возврата истцом не доказано, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не представлено истцом также доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 100000 рублей на ремонт автомобиля, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

Отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, как следует из приведенных истцом обстоятельств, действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку подтверждения данных расходов не представлено.

Поскольку истец, <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и зачисляется в доход бюджета Вытегорского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в сумме 250000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48946 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Вытегорского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 6099 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления мотивированного решения – 23 января 2017 года.