Решение № 2-4781/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-4781/2018;)~М-3945/2018 М-3945/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4781/2018

Дело №2-85/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтынбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Бина», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом Групп» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алтынбанк» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., на автомобиль истца марки ---, регистрационный знак №--, сошел снег и ледовое покрытие с крыши дома. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. О событии было заявлено в Отдел полиции №-- «Ямашевский» Управления МВД России по городу Казани. По заявлению истца сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения материалы были списаны в номенклатурное дело. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. В соответствии с заключением, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 78 581 рубль 69 копеек. За составление отчета истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 3 000 рублей. --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик ее проигнорировал. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за соответствующей юридической помощью и понести дополнительные расходы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 78 581 рубль 69 копеек в счет устранения дефектов автомобиля без учета износа, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 2 570 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бина».

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приволжский Торговый Центр».

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «Уютный дом».

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «Уютный дом групп».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу ущерб и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Алтынбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Бина» в судебном заседании, не отрицая того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бина», просил учесть то обстоятельство, что автомашина истца была припаркована на тротуаре, снизить заявленный размер ущерба, а также расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» и ООО «УК «Уютный дом групп» в судебном заседании исковые требования не признал, считая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Приволжский Торговый Центр» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец обратился в ОП №-- «Ямашевский» с заявлением по факту обнаружения повреждений на автомобиле марки ---, регистрационный знак №--, в результате схождения снега и льда с крыши здания банка «Алтынбанк», расположенного по адресу: ... ....

Согласно объяснениям ФИО1 от --.--.---- г., --.--.---- г., примерно в 12 часов 30 минут, сработала сигнализация его автомашины, когда вышел, обнаружил повреждения на автомашине из-за схода снега с крыши здания банка «Алтын банк». В результате происшествия автомашине причинены повреждения в виде вмятины переднего крыла, вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, повреждена рамка регистрационного номера. Указанные повреждения автомашины зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от --.--.---- г..

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что 3 – этажное здание, расположенное по адресу: ... ..., является собственностью ООО «Бина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договору аренды №-- от --.--.---- г. ООО «Бина» передало АКБ «Кара Алтын» во временное владение и пользование за плату часть офисных помещений в здании, расположенном по адресу: ... ....

Согласно пункту 3.2. договора, арендодатель обязуется нести обязательства по уборке и содержанию территории и своевременной очистке кровли от снега и наледи, нести ответственность перед третьими лицами и арендатором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега с крыши здания, является ООО «Бина». В иске к ООО «Алтын Банк», ООО «УК «Уютный дом» и ООО «УК «Уютный дом групп» надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению №-- Центр экспертизы «Столица», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 581 рубль 69 копеек, с учетом износа - 62 104 рубля 03 копейки.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения Центр экспертизы «Столица», поскольку каких-либо мотивированных возражений относительно достоверности произведенной экспертом калькуляции представителем ответчика суду не представлено, у суда заключение сомнений не вызывает, поскольку содержит подробное описание, фотоматериал, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины подлежит взысканию сумма в размере 78 581 рубль 69 копеек.

При этом, суд исходит из того, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Утверждения представителя ответчика, согласно которым, происшествие произошло в результате грубой неосторожности истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 570 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтынбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Бина», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом Групп» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бина» в пользу ФИО1 78 581 рубль 69 копеек в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 2 570 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Алтынбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова