Решение № 2-277/2018 2-277/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2018 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, просиал взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 140448,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чт. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Лада, принадлежащему ФИО3 Государственная ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате С. возмещения. Указанное событие было признано С. и САО «ВСК» произвело С. выплату ФИО3 в размере 31321 рублей.

В результате указанного ДТП также были причинены механические повреждения автомобилю Тойота. В Связи с наступлением С. события САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО4 С. выплату в размере 79761,67 рублей. Впоследствии САО «ВСК» произвело в пользу ФИО4 доплату С. возмещения в размере 29366,02 рубля, из которых 11866,02 рубля стоимость восстановительного ремонта, 17500 рублей – УТС.

Таким образом, после производства С. выплат у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком С. выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении С. случая, если врем был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Считает, что ФИО1 в силу действующего законодательства обязан возместить истцу в регрессном порядке сумму в размере 140448,69 рублей (31321,00 рублей + 79761,67 рублей + 29366,02 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4008,97 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания, а также заявлении, которое в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители ООО «ПСА» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в суд не явились, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, с учетом признания исковых требований ответчиком, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить С. выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему С. возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему С. возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Как следует из справки о ДТП водитель ФИО1,управляющий автомобилем Лада,государственный регистрационный №, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что указывает на его вину в ДТП. Сам ответчик ФИО1 свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате ДТП получили повреждения транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственностьсобственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается С. полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С. компания обязательства по выплате С. возмещения по договору ОСАГО также не оспаривала.

САО «ВСК» произвело С. выплату ФИО3 по акту №, в размере 31321 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также САО «ВСК» произвело С. выплату ФИО4 в размере 79761,67 рублей по акту №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 29366,02 рубля по акту №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплаченный САО «ВСК» в пользу ФИО3 и ФИО4, составил 140448,69 рублей

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно–транспортного происшествия установлен, после производства выплаты С. компенсацией потерпевшим у истца возникло право предъявления требований к виновнику ДТП, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в порядке регресса, в размере суммы, выплаченной С. компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, принимая во внимание изложенные правовые нормы, в том числе с учетом признания исковых требований ответчиком, с последнего в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 140448 рублей 69 копеек.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 4008 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 61, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. Акционерного Общества «ВСК» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 140 448 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4008 рублей 97 копеек, а всего – 144457 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников