Решение № 2-3147/2019 2-3147/2019~М-2323/2019 М-2323/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3147/2019

Дело № 2-3147/2019

УИД 03RS0007-01-2019-002580-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО10 ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО8 < дата > г. по реестру № ...,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО9, действующего на основании доверенности № б/н от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что < дата > г. между истцом и ООО «КЦ ДНС-Тюмень» заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон Apple Iphone 6S 4.7” 64 GB Rose. Покупатель, согласно условиям договора, оплатил стоимость товара в размере 50 999 рублей, тем самым выполнив обязательства полностью, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается чеком от < дата > г.

ООО «КЦ ДНС-Тюмень» < дата > г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник – ООО «ДНС Ритейл».

Согласно экспертного заключения № ..., выполненного ИП ФИО11, выявлены следующие аспекты:

- был выявлен существенный дефект: установлена некачественная запасная часть на заводе-изготовителе. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон – неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества.

Оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, подтверждается квитанцией № ... серия ДР от < дата > г.

< дата > г. от истца в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы.

Вручена ответчику при помощи средств почтовой связи < дата > г. оплачены услуги по отправке и вручению досудебной претензии на сумму 1 080 рублей, подтверждается чеком-квитанцией № ... от < дата > г.

На момент подачи искового заявления – требования потребителя оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Истец просит признать договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 6S 4.7” 64 GB Rose от < дата > г., заключенный между потребителем ФИО10 и ООО «ДНС Ритейл» расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 50 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 101 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате почтовой связи с размере 1 080 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, а также размер морального вреда.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в суд представлено с ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что < дата > г. между истцом и ООО «КЦ ДНС-Тюмень» заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон Apple Iphone 6S 4.7” 64 GB Rose. Покупатель, согласно условиям договора, оплатил стоимость товара в размере 50 999 рублей, тем самым выполнив обязательства полностью, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается чеком от < дата > г.

ООО «КЦ ДНС-Тюмень» < дата > г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник – ООО «ДНС Ритейл».

В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки.

Согласно экспертного заключения № ... выполненного ИП ФИО11, выявлены следующие аспекты:

- был выявлен существенный дефект: установлена некачественная запасная часть на заводе-изготовителе. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон – неработоспособен, является товаром ненадлежащего качества.

Оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, подтверждается квитанцией № ... серия ДР от < дата > г.

< дата > года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договор купли-продажи и возврате денежных средств. Ответа на претензию от представителя ответчика не поступила, требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № ... от < дата > г. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в сотовом телефоне Apple Iphone 6S 4.7” 64 GB Rose .../ IMEI ... имеется скрытый критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телефона (телефон не включается, не заряжается);

- причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная, недостаток является существенным;

- следов и признаков каких-либо действий покупателя, которые могли бы привести к образованию обнаруженного дефекта системной платы, не обнаружено.

- стоимость устранения недостатка 25 020 рублей;

- рыночная стоимость телефона на < дата > г. – 24 990 рублей (версия 32 GB. Версия 64 GB снята с производства в < дата > г., и на данный момент (2019 г.) отсутствует в продаже. Разница в стоимости версии 64 GB и 32 GB в < дата > гг. не превышала 6 500 рублей.

- ремонт исследуемого телефона с технической точки зрения нецелесообразен.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, а именно товар, который имеет производственные недостатки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи от < дата > г. между ФИО10 ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 50 999 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление о возврате товара было направлено в адрес ответчика < дата > года и получено адресатом ООО «ДНС Ритейл» < дата > года, до настоящего времени денежные средства в сумме 50 999 руб., уплаченные за товар, ответчиком не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, между тем, неустойка не может превышать стоимости приобретенного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке ООО «ДНС Ритейл» не удовлетворены, поэтому с него в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50 749,50 рублей ((50 999 + 50 000 + 500)х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 080 рублей, которые подлежат возмещению, т.к. являются судебными издержками.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг независимой экспертизы подлежит взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в размере 10 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом подачи апелляционной жалобы, в сумме 2 029,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 6S 4.7” 64 GB Rose от < дата > г., заключенный между потребителем ФИО10 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО10 ФИО5 уплаченную денежную сумму в размере 50 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 749,50 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовой связи с размере 1 080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 ФИО6 к ООО «ДНС Ритейл» отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 029,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов