Решение № 2-2716/2017 2-2716/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2716/2017

Дело № 2-2716/17 16 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОМИКС» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ООО «ОМИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указало, что ФИО2 О. являвшийся непосредственным руководителем ООО «ОМИКС» в целях приобретения недвижимого имущества обратился с просьбой о займе к своему бизнес-партнеру ФИО1 и получил по договору займа от него денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа по указанию ФИО2 генеральным директором ООО «ОМИКС» был заключен с ФИО1 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Поскольку ФИО2-о не смог вовремя отдать деньги, вступил в конфликт с ответчиком, стал скрываться, в том числе и от других кредиторов. Ответчик требует вернуть денежные средства с поручителя. В момент заключения договора поручительства ООО «ОМИКС» добросовестно заблуждалось относительно того, что ФИО2 исполнит свои обязательства перед кредитором надлежащим образом в срок, и не придется невиновно нести за него ответственность, не могло предположить, что заемщик скроется от кредиторов и невиновному руководству ООО «ОМИКС» придется расплачиваться по долгам заемщика. Истец просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОМИКС» и ФИО1 недействительным в связи с совершением сделки со стороны ООО «ОМИКС» под влиянием заблуждения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец злоупотребляет правами.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОМИКС» был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ООО «ОМИКС» обязывалось перед ответчиком солидарно отвечать за исполнение денежных обязательств заемщика – ФИО2 О., установленных Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между ответчиком и ФИО2-о по возврату суммы займа ,,,,,,,,, руб. в целях приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общ площадью ,,,,,,,,, кв.м, кадастровый номер № (планируемое под мини-гостиницу).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Между тем доказательств наличия обстоятельств для применения данной нормы закона, истцом не представлено.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении договора поручения находился под влиянием заблуждения, а именно ООО «ОМИКС» предполагало, что заемщик ФИО2-о исполнит свои обязательства по возврату займа надлежащим образом, не предполагало, что он не исполнит свои обязательства, скроется от кредиторов.

Однако при подписании договора поручения предполагается, что истец ознакомился с ним, согласился с условиями в связи с чем подписал его. При этом суд учитывает, что договор подписан юридическим лицом в лице руководителя, который не мог понимать предмета заключаемого договора.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ООО «ОМИКС» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

,,,,,,,,,