Решение № 2-2571/2018 2-268/2019 2-268/2019(2-2571/2018;)~М-2278/2018 М-2278/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2571/2018

Дело № 2-2571/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о снятии залогового обременения

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратился с иском к ООО «Бастион» с требованием о признании прекращенным обязательства, обеспеченного залогом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращенным залог земельного участка, <данные изъяты>

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Бастион» отказался от исковых требований к ФИО1 (собственнику земельного участка) и ФИО3 (поручителю) о взыскании денежных средств по названному выше договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» вновь обращалось в Завьяловский районный суд с требованием о замене стороны по делу в порядке правопреемства. Заявитель при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом было принято решение по иску ОАО КБ «АБ Финанс» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору и обращения взыскания на тот же земельный участок.

Определением Завьяловского районного суда УР о ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на ООО «ПрофиГрупп».

В настоящий момент ООО «Бастион» в результате передачи прав требований по закладной является залодержателем по договору о передаче прав на закладные (уступки были от ООО «ПрофиГрупп на ООО «Автовита, от ООО «Автовита» на ООО «АВ-Баклер», с ООО «АВ-Баклер» на ООО «Бастион» по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» отказано в замене взыскателя (стороны) по делу в порядке правопреемства, ввиду того, что истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

С момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительный документ на исполнение не поступал.

Таким образом и взыскатель и правопреемник утратили право на предъявление исполнительного листа к исполнению и как следствие ООО «Бастион» утратило возможность взыскания денежных средств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

При регистрации залога на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ было наложено обременение «ипотека в силу закона». Однако, в связи с утратой ООО «Бастион» своих прав как взыскателя по основаниям указанным выше просят признать обязательство, обеспеченное залогом прекращенным, как и признать прекращенным сам залог земельного участка <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО «Бастион», третье лицо ООО «ПрофиГрупп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР не явились, явку своих представителей не обеспечили

Суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 на доводах заявленного искового заявления настаивал.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 также поддержала исковые требования ФИО1 просила их удовлетворить полностью.

Суд выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР было принято решение которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «АБ Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 162 056 (Три миллиона сто шестьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 99 копеек

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «АБ Финанс Банк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору из расчета 16% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 2333412,94 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения кредита.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «АБ Финанс Банк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору из расчета 8% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 2333412,94 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения кредита.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «АБ Финанс Банк» государственную пошлину в размере 21014 (двадцать одну тысячу четырнадцать рублей) 75 копеек.

В целях удовлетворения требований ОАО «АБ Финанс Банк», обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств земельный участок: <данные изъяты>

Определить способ реализации этого имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в 950 000 (Девятисот пятидесяти тысячи) рублей. Решение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено что вступившим в законную силу заочным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «АБ Финанс Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «АБ Финанс» была взыскана сумма 3 162 056,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 014,75 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ОАО «АБ Финанс Банк» в форме присоединения к ОАО «АБ «Пушкино», что подтверждается сведения из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «ПрофиГрупп» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял все права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), сведения о которых также приведены в Приложении №, № и № к договору. Общая сумма задолженности по каждому кредитному договору на момент заключения договора цессии подтверждается перечнем передаваемых прав требований (Приложение №), который является неотъемлемой частью договора цессии.

Согласно данному приложению ОАО «Акционерный банк «Пушкино» ООО «ПрофиГрупп» были переданы права (требования) к должнику ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования (цессии) №-Ц ООО «ПрофиГрупп» уступило, а ООО «Автовита» принято все права (требования) по просроченным кредитным договорам физических лиц, указанным в приложении № к договору, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Согласно приложению № в должниках значится ФИО1

Решением единственного участника ООО «Автовита» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автовита» было переименовано на ООО «АВ-Баклер».

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи прав на закладную от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ-Баклер» передал ООО «Бастион» права на закладную, удостоверяющую его права на получение исполнения по кредитным обязательствам заемщиков, обеспеченных ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, и права залога на имущество, обремененное ипотекой, обеспечивающего эти кредитные обязательства. По данному договору ООО «АВ-Баклер» передал закладную, составленную ДД.ММ.ГГГГ, выданную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы УР, где залогодателем значится ФИО1

Одновременно с этим, как верно указано в письменных возражениях представителя должника ФИО1, были установлены следующие обстоятельства по делу.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по решению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «АБ Финанс» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога был заменен на ООО «ПрофиГрупп».

На основании решения суда и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ПрофиГрупп» ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № на принудительное исполнение решения суда.

Данный исполнительный лист был предъявлен в Завьяловский РОСП УФССП России по УР, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПрофиГрупп» было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Данное обстоятельство также подтверждено сведениями, предоставленными начальником отдела – старшим судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП России по УР, согласно которым исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительный документ на исполнение в Завьяловский РОСП УФССП России по УР не поступал.

Постановление об окончании исполнительного и возращении исполнительного документа взыскателю сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2015 года № 34-КГ15-2 установлено, что уступка права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем допускается, если она произошла на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Судом установлено, что ООО "Бастион" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем заявление ООО «Бастион» о замене взыскателя по исполнительному производству в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «АБ Финанс» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было оставлено Завьяловским районным судом УР без удовлетворения. Определение суда также вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Кроме того определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска ООО «Бастион» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 020 319, 14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 315 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, <данные изъяты> производство по делу прекращено. Указанное определение также вступило в законную силу.

Фактически указанные и установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства свидетельствуют о невозможности требовать ООО «Бастион» от ответчика ФИО1 принудительного исполнения как по сумме взысканной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по права требовать обращения взыскания на указанный выше предмет залога.

Как следует из ч. 1 ст. 416 ГК РФ Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с этим обязательство ФИО1 по уплате в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению – истец ООО «Бастион» отказался от иска к указанному лицу, в процессуальном правопреемстве отказано, принудительное исполнение данного обязательства в настоящий момент не возможно.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В связи с тем, что судом установлены обстоятельства для прекращения основного обязательства, прекращению подлежит также обязательство вытекающее из залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство ФИО1 по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать прекращенным залог земельного участка, <данные изъяты> наложенный в связи обеспечением исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Стяжкин М.С.