Приговор № 1-1198/2019 1-150/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-1198/2019

Дело № 1- 150/20

74RS0031-01-2019-005871-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Самаркиной А.П. Челмаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Баглаевой Е.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Взюкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты> судимого:

1). 19 февраля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года;

2). 26 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Штраф оплачен 28 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: в период с 18 января 2019 года на 19 января 2019 года, в неустановленное следствием время ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Магнитогорска употребил наркотические вещества, в связи с чем, находился в состоянии опьянения. После чего, ФИО1 управляя автомашиной «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» передвигался по улицам города Магнитогорска. При этом, ФИО1 понимал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Между тем в период времени с 22:10 часов до 23:55 часов 18 января 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в отсутствии водительского удостоверения, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находился у дома № <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где по требованию сотрудника ДПС и ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области осуществил остановку, для проверки его водительского удостоверения. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС и ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области предложено ему пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска. После этого, в период с 00:30 часов по 00:45 часов 19 января 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, доставлен сотрудниками ДПС и ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области в помещение ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, для прохождения в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н медицинского освидетельствования. В помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска в указанный период времени 19.01.2019 фельдшером-лаборантом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска Б.Н.Ю., в соответствии с п. 9 приложения № 12 инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, проведено химико-токсикологическое исследование биологической жидкости – мочи ФИО2 и по результатам внесены сведения в документ № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, об обнаружении в организме ФИО1 неустановленного наркотического средства (JWH>100 мг/л). Кроме этого, фельдшером-лаборантом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска Б.Н.Ю., в соответствии п. 3 приложения № 14 инструкции по заполнению учетной формы № 453/у-06 «Журнал регистрации химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40, в журнале регистрации химико-токсикологических исследований» указано, что в организме ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях обнаружены JWH>100 мг/л, то есть наличие в организме неустановленных наркотических средств. Указанные анализы ФИО1 направлены для проведения исследования подтверждающим методом, а ФИО1 отпущен по окончании сдачи анализов.

Далее в дневное время 19 января 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен> употребил неустановленное наркотическое средство. Вместе с тем, в соответствии с распоряжением начальника управления кадров ПАО «<данные изъяты>» (далее по тексту «ПАО «<данные изъяты>») № 05 от 09 января 2014 года ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты>. Согласно графику работы 19 января 2019 года в вечернее время ФИО1 необходимо было явиться на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей. При этом, ФИО1 понимал, что в соответствии с положением ст. 81 Трудового кодекса РФ, работник при появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, может быть уволен за нарушение трудового законодательства Российской Федерации. Между тем в период времени с 20:00 часов до 23:23 часов 19 января 2019 года, ФИО1 находился на территории ПАО «<данные изъяты>» на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в состоянии опьянения, в связи с чем, его непосредственным руководителем П.К.П. предложено ФИО1 пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска. В последующем в период времени с 20:00 часов до 22:50 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, 19 января 2019 года ФИО1, осознающий, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска у него может быть выявлено состояние опьянения, что в соответствии с ч. 4 ст. 77 и п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может послужить основанием для его увольнения с рабочего места в ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем, действуя из иной личной заинтересованности, находясь в пути следования от рабочего места, расположенного по адресу: ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, до ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска, расположенного по адресу: ул. ФИО3, 22 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, посредством мобильной телефонной связи с абонентского номера «<номер обезличен>» в период времени с 22:50 часов до 22:59 часов 19 января 2019 года обратился к оператору службы такси «<данные изъяты>» по абонентскому номеру «<номер обезличен>» с целью вызова водителя-такси на автомобиле к зданию ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска, с последующим умыслом получения у него биологической жидкости – мочи и ее предоставление на исследование взамен своей. Действуя умышленно, преследуя цель избежать ответственность за нахождение на рабочем месте по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, ФИО1, находясь у дома № <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в период времени с 22:50 часов до 23:23 часов 19 января 2019 года дождался, вызванного им, водителя такси диспетчерской службы «<данные изъяты>» - А.Р.И. и предложил ему предоставить анализ собственной биологической жидкости – мочи за денежное вознаграждение в виде 100 (ста) рублей, для последующего предоставления указанной биологической жидкости на исследование вместо своей. А.Р.И., не зная о намерениях ФИО1, согласился на его предложение и в полиэтиленовом пакете представил ему образец своей биологической жидкости – мочи, взамен получив от ФИО1 100 (сто) рублей.

Далее, в период времени с 23:24 часов до 23:55 часов 19 января 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска, расположенного по адресу: ул. ФИО3, 22 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, представил образец биологической жидкости А.Р.И.

В указанный период времени 19 января 2019 года фельдшером-лаборантом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска К.И.А. по результатам исследования биологического образца А.Р.И., представленного ФИО1 взамен своего, в соответствии с п. 9 приложения № 12 инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, на ФИО1 внесены сведения в документ №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, в которой указано, что у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружены THC-19,72 мг/л., то есть наличие в организме наркотических веществ. Кроме этого, фельдшером-лаборантом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска К.И.А., в соответствии п. 3 приложения № 14 инструкции по заполнению учетной формы № 453/у-06 «Журнал регистрации химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, в журнале регистрации химико-токсикологических исследований» указано, что у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружены THC-19,72 мг/л, то есть наличие в организме наркотических веществ, в связи с чем, указанные биологические образцы А.Р.И., представленные как образцы ФИО1, направлены для проведения исследования подтверждающим методом, а ФИО1 отпущен по окончании сдачи анализов.

Тогда ФИО1 в период с 12:16 часов 20 января 2019 года до 15:15 часов 23 января 2019 года, более точное время следствием не установлено, находящийся на территории г. Магнитогорска, точное место следствием не установлено, осознающий, что при прохождении вышеуказанных освидетельствований на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска у него может быть выявлено состояние опьянения, что в соответствии с ч. 4 ст. 77 и п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может послужить основанием для его увольнения с места работы в ПАО «<данные изъяты>», а так же в соответствии с положением ст. 264.1 УК РФ может послужить основанием привлечения его к уголовной ответственности, в связи с тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2018 года, он подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, в связи с чем, действуя из иной личной заинтересованности, посредством мобильной телефонной связи обратился к ранее ему знакомому должностному лицу ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <адрес обезличен> фельдшеру-лаборанту М.Е.В. с просьбой за денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей внести заведомо ложные сведения в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований об отсутствии у него, на момент проведения медицинского освидетельствования, состояния опьянения.

При этом, М.Е.В., в соответствии с приказом № 209к от 04 сентября 2012 года руководителя организации ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, принята на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории и в соответствии с трудовым договором № 485 от 04 сентября 2012 года, заключенным между ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска в лице главного врача и М.Е.В., на последнюю возложено выполнение обязанностей фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска. В соответствии с должностной инструкцией фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска от 10 мая 2017 года, на М.Е.В., помимо прочего, возложены следующие должностные обязанности: проводить биохимические исследования в объеме, выполняемом лабораторией; проводить исследования мочи на алкоголь, метаболиты наркотиков; проводить ежедневный контроль качества выполняемых исследований и обеспечивать точность, надежность и своевременность выполнения анализов; подготавливать лабораторную аппаратуру к работе, осуществлять контроль ее исправности, правильности эксплуатации и техники безопасности, обеспечивать соблюдение исполнительной дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненными сотрудниками. Кроме этого, в соответствии с п. 9 приложения № 12 инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 заполненная учетная форма 454/у-06 подписывается специалистом химико-токсикологической лаборатории, проводившим химико-токсикологическое исследование. Также, в соответствии п. 3 приложения № 14 инструкции по заполнению учетной формы № 453/у-06 «Журнал регистрации химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 графы 7 - 10 заполняются специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования. Таким образом, М.Е.В., на основании вышеуказанных нормативных документов, должностной инструкции фельдшера-лаборанта осуществляет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на постоянной основе в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска и является должностным лицом, на которое возложена обязанность по проведению химико-токсикологических исследований, заполнения учетной формы 454/у-06 и журнала учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40.

В соответствии с Приказом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорск № 52 от 20 июня 2016 года, в связи с временной нетрудоспособностью заведующей лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики Ч.С.С., исполнение обязанностей заведующей клинико-диагностической лабораторией с 15 июня 2016 года возложена на биолога клинико-диагностической лаборатории С.Н.В. В соответствии с должностной инструкцией биолога клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска от 10 мая 2017 года, на С.Н.В., помимо прочего, возложены следующие должностные обязанности: проводить лабораторные исследования в объеме и интерпретировать их результаты. Таким образом, С.Н.В., на основании должностной инструкции биолога клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска от <дата обезличена> является лицом, на которое возложена обязанность по проведению лабораторных исследований, заполнения учетной формы 454/у-06, утвержденную приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006года № 40.

В период времени с 12:16 часов 20 января 2019 года до 15:15 часов 23 января 2019 года, более точное время следствием не установлено, М.Е.В., осознавая, что она является должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, учитывая, что проведение химико-токсикологического исследования подтверждающим методом в отношении ФИО1 поручено исполняющей обязанности заведующей клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска С.Н.В., понимая, что она не принимала и не могла принимать какое-либо прямое или косвенное участие в процедуре медицинского исследования ФИО1, в соответствии с графиком рабочего времени ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорск, не находится на рабочем месте в указанный период, то есть используя свои полномочия, входящие в служебный статус, не может изменить результаты химико-токсикологического исследования, проведенного подтверждающим методом, в пользу ФИО1 по внесению в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 заведомо ложных сведений об отсутствии в результатах анализов ФИО1 наркотических веществ, на предложение ФИО1 за взятку в виде денежных средств совершить в его пользу незаконные действия, ответила согласием.

В указанное время у М.Е.В., с целью незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Реализуя указанный умысел, М.Е.В., находясь в неустановленном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании похитить имущество ФИО1 в размере 20000 рублей, путем введения его в заблуждение под заведомо ложным предлогом получения взятки от ФИО1 за совершение незаконных действий, с целью создания у ФИО1 видимости выполнения своего заведомо ложного обещания, обратилась с просьбой к исполняющей обязанности заведующей биологической лабораторией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска С.Н.В., сообщить М.Е.В. результаты химико-токсикологического исследования, проведенного подтверждающим методом, результатов анализов ФИО1 На указанную просьбу С.Н.В., будучи не осведомленной о преступных действиях М.Е.В. согласилась. М.Е.В., давая согласие на получение от ФИО1 денежных средств, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о, якобы, имеющейся у нее возможности внести заведомо ложные сведения в официальные документы-справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы № 454/у-06 и журнал учетной формы № 453/у-06, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 в пользу ФИО1 в целях хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 20000 рублей под видом получения от последнего взятки в указанном размере.

О незаконности действий М.Е.В. ФИО1 был достоверно осведомлен, то есть действия М.Е.В. были для ФИО1 заведомо незаконными. При этом, с 19 января 2019 года по 23 января 2019 года, в рабочее время, более точное время в ходе следствия не установлено, С.Н.В., находящейся в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, расположенного по адресу: <...>, проведены лабораторные исследования подтверждающим методом биологической жидкости – мочи ФИО1, и, согласно, результатам, его состояние опьянения не установлено. После этого, С.Н.В., будучи не осведомленной о преступных действиях М.Е.В., сообщила ФИО4 о результатах проведения лабораторных исследований в отношении ФИО1 и отсутствии у последнего состояния опьянения. Затем, в указанное время, в указанном месте исполняющей обязанности заведующей биологической лабораторией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска С.Н.В., в соответствии с п. 9 приложения № 12 инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, на ФИО1 внесены сведения в документ № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, в которой указано, что у ФИО1 при лабораторных исследованиях подтверждающим методом состояние опьянения не установлено. В свою очередь, психиатр-нарколог ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска Г.А.М., на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выдал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 129 от 19 января 2019 года, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 129 от 19 января 2019 года передан сотрудникам ДПС и ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области и в связи с тем, что его состояние опьянения не установлено, ФИО1 не привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Затем, в указанное время, в указанном месте исполняющей обязанности заведующей биологической лабораторией ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска С.Н.В., в соответствии с п. 9 приложения № 12 инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, на ФИО1 внесены сведения в документ № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, в которой указано, что у ФИО1 при лабораторных исследованиях подтверждающим методом состояние опьянения не установлено. В свою очередь, психиатр -нарколог ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска П.В.Е., на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выдал ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 145 от 19 января 2019 года, согласно которому состояние опьянения не установлено.

Полученный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 145 от 19 января 2019 года ФИО1 передал сотрудникам ПАО «ММК» и в связи с тем, что его состояние опьянения не установлено, к нему не применяли меры, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Затем, 22 января 2019 года, в период времени с 15:20 часов до 15:30 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, должностное лицо ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска фельдшер-лаборант М.Е.В., находясь в неустановленном месте на территории г.Магнитогорска Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании похитить имущество ФИО1 в размере 20000 рублей, путем введения его в заблуждение под заведомо ложным предлогом получения взятки от ФИО1 за совершение незаконных действий по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы-справку о результатах химико-токсикологических исследований в пользу последнего, в ходе телефонного разговора обратилась к ФИО1 и сообщила последнему о сумме в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а также сообщила, что указанную денежную сумму необходимо перевести на ее банковскую карту.

Далее, ФИО1, находящийся на территории г. Магнитогорска, точное место следствием не установлено, будучи введенным в заблуждение М.Е.В. и уверенным о внесении последней заведомо ложных сведений в официальные документы-справку о результатах химико-токсикологических исследований в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, с целью исполнения ранее достигнутого с М.Е.В. соглашения, 23 января 2019 года в 13:14 часов, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» осуществил перевод с банковской карты, зарегистрированной на свое имя, на банковскую карту, зарегистрированную на М.Е.В., взятку в виде денежных средств в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей за, якобы, совершенные последней в его пользу вышеуказанные заведомо незаконные действия, то есть совершил умышленные действия, направленные на покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, при этом не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Полученными от ФИО1 под видом взятки денежными средствами в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей М.Е.В. распорядилась по своему усмотрению. Преступление, совершенное ФИО1, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как М.Е.В. получила указанные денежные средства за действия, которые она не осуществляла и не могла осуществить в силу объективных причин. При этом преступление, совершенное ФИО1, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, затрудняет экономическое развитие.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в изобличении другого соучастника преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, а также учитывая личность ФИО1 суд отмечает, что он на учетах в психоневрологических больнице и диспансере города не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: Пагубное употребление других стимуляторов, включая кофеин.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 завил, что понимает существо предъявленного обвинения и признает вину в полном объеме, заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, в связи с тем, что активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки.

Адвокат Взюков А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Помощник прокурора Баглаева Е.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства указав, что оснований для прекращения уголовно дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ не имеется.

Как следует из показаний следователя Б.Д.С., допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следствия, признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления ФИО1 дал уже после того, как его преступные действия были задокументированы, и ему достоверно стало известно о том, что правоохранительные органы располагают достаточной информацией, в том числе, зафиксированной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении М.Е.В., в ходе которого им стало известно о совершенном ФИО1 преступлении, в том числе, им были известны обстоятельства и условия передачи взятки, должностное лицо, которому они предназначались, размер переданных им денежных средств.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, освобождение по примечанию к ст. 291 УК РФ предполагает, прежде всего, наличие инициативы самого взяткодателя. В случае же с ФИО1 как следует из пояснений следователя, и материалов уголовного дела таковой не было. Подсудимый не сам явился в правоохранительные органы, не сам предложил способствование органам расследования. ФИО1 был вызван и явку написал после беседы с сотрудниками полиции спустя четыре месяца после содеянного, когда следствие уже располагало достаточными сведениями о его причастности к преступлению. То же самое можно сказать и о способствовании подсудимого органам следствия. Таким образом, хоть явка с повинной и способствование правоохранительным органам имели место быть, но признаются они судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а не как основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, посягающего на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных учреждений, то есть представляющего повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч.3 ст.66, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства учтены явка и повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит целесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же наказания в виде штрафа.

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, суд считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 64 УК РФ, поскольку назначение наказания более мягкого либо ниже низшего предела может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

Если в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще им в других преступлениях, совершенных до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В данном случае приговор от 19 февраля 2019 года должен исполняться самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств, характера преступления, суд также не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства и работы в период испытательного срока, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней – подписку о невыезде.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – светокопии движения денежных средств с банковских карт на имя М.Е.В., ФИО1, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 145 от 19 января 2019года в отношении ФИО1, копию чека-ленты № 19840 в отношении ФИО1, копию чека-ленты от 19 января 2019 года в отношении ФИО1, копию справки о результатах химико-токсикологических исследований № 632 от 19 января 2019 года в отношении ФИО1, копию справки о результатах химико-токсикологических исследований № 846 от 23 января 2019 года в отношении ФИО1, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 129 от 19 января 2019 года в отношении ФИО1, копию добровольного согласия на медицинское вмешательство, подписанную ФИО1 от 19 января 2019 года, копию чека-ленты от 19 января 2019 в 0:32 в отношении ФИО1, копию чека-ленты 19789 в отношении ФИО1, копию справки о результатах химико-токсикологических исследований № 851 от 23 января 2019 года в отношении ФИО1, копию справки о результатах химико-токсикологических исследований № 606 от 19 января 2019 года в отношении ФИО1, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 451 от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1, копию чека-ленты № 1203 от 18 февраля 2019 года в 15:08 в отношении ФИО1, копию чека-ленты 20476 в отношении ФИО1, копию справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2004 от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1, копию справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2204 от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1, CD-R c результатами ОРД в отношении М.Е.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2020 года.