Приговор № 1-290/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-290/2023

14RS0019-01-2023-002349-52

Дело № 1-290/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри

27 декабря 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кардашевской Р.В.,

при секретаре Газдюке Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Нерюнгри ЧуйкоТ.Н.,

защитника – адвоката Дейграф Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого –ФИО2 А.В.,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> корпуса № по проспекту <адрес><адрес> ФИО2 ФИО2, из личной неприязни возникшей на почве конфликта со ФИО11, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес ему рукой не менее 3 ударов в голову, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, представленную совокупностью следующих повреждений:

- повреждение мягких покровов в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, кровоподтёков на верхних и нижних веках обоих глаз;

- субдуральная гематома – скопление крови под твердой мозговой оболочкой лобно-теменно-височной области слева в объёме 200 мл.

Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений ФИО11 скончался в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.

Причиной смерти ФИО11. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся наличием острой субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области слева в объеме 200 мл, осложненная развитием двусторонней гнойной полисегментарной пневмонии.

Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и ФИО10. имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 А.В., нанося удары ФИО10 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался в больницу и не нашел свой кошелек, подумал, что его украли ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО10 и направился туда. Около 09 часов 30 минут пришел в квартиру ФИО10, находящуюся по адресу: <адрес>. Входную дверь открыл ФИО10 он схватил его за шею и завел в квартиру, ситуация была напряженная. Он отвернулся, чтобы закрыть дверь, закрыл дверь, повернулся обратно и увидел, что ФИО10 лежит на полу, был в сознании, он склонился над ним, заблокировал ногой правую руку ФИО10 и нанес три удара ладонью по щекам, взял нож приложил его лезвием к горлу ФИО10 и стал спрашивать кто украл его кошелек. После того как ФИО10 сказал, что кошелек забрала Свидетель №3 он положил нож в ножны, после чего увидел, что лицо ФИО10 стало опухать. Он решил вызвать скорую помощь, спустился к соседям и сказал Свидетель №2 и Свидетель №1, чтобы они вызвали скорую помощь для ФИО10, на что Свидетель №1 сделала вид, что вызывает скорую помощь. После чего он ушел. Кошелек нашел в своей квартире. Считает, что от его ударов ладонью ФИО10 не мог умереть. Когда он пришел в квартиру у ФИО10 никаких телесных повреждений не было. Считает, что ФИО10 умер от ударов сковородкой, которые возможно нанесла ему мать, так как он мешает ей жить.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ изучены его показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он собирался пойти в больницу и обнаружил нет кошелька, в котором были его денежные средства. Подумал, что кошелек могли украсть накануне вечером в квартире ФИО10 Он направился в квартиру ФИО10 по адресу: <адрес>. Дверь открыл ФИО10 Он взял ФИО10 за шею спереди ладонью левой руки, на что тот мягко пошел в квартиру. Он решил закрыть за собой дверь. Он закрыл дверь квартиры, повернувшись, он увидел, что ФИО10 лежит на полу. Голова была обращена вверх, руки вдоль тела, ноги в сторону двери. Далее, он сел на левое колено между телом и левой рукой ФИО10, этим он обезвреживал левую руку, спросил где его кошелек, зафиксировав его голову под своей левой рукой, нанес удар ладонью в область лица под левым глазом. Он нанес ФИО10 еще один удар ладонью в область верхней губы, далее вытащил нож и приложил к горлу ФИО10 после чего ФИО10 сказал, что кошелек забрала Свидетель №3 Он вложил нож в ножны, увидел, как у ФИО10 стала надуваться другая сторона лица, нетронутая им. Она стала надуваться как воздушный шарик. Он спустился к Свидетель №2 и Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь для ФИО10 Он пошел домой. Придя домой, он обнаружил кошелек у себя на полу возле входной двери. ( т.1 л.д. 159-167, т. 1 л.д. 203-206)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО11 в область головы. ( т.1 л.д. 168- 182)

Потерпевшая ФИО12 показала, что ФИО10 являлся ее сыном, характеризовала его с положительной стороны, указала, что в последние годы он сидел дома, нигде не работал, сожительствовал с Свидетель №3, которая спаивала его. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО10 избит. Она сразу приехала в <адрес>, где проживал ее сын. Дверь была заперта изнутри. Входную дверь квартиры открыл ей сын, он бил избит, голова была как синий шар, на полу в прихожей была кровь. Она хотела вызвать скорую помощь, но он отказался. Стала убираться в квартире. Потом вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 пришел подсудимый, упал на колени и стал просить прощения, сказал, что избил его так как думал, что у него украли кошелек, она сказала, чтобы он просил прощения у ее сына, он купил обезболивающее «спазмалгон». Потом ушел. Через несколько дней встретила его, он спрашивал про состояние сына и дал 500 рублей на такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 увезли больницу.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя изучены показания данные потерпевшей ФИО12 в ходе предварительного следствия, согласно которым во время разговора ФИО10 рассказал, что за два часа до ее прихода, к нему позвонили в дверь, он открыл, не спросив кто там, на пороге стоял ФИО2. Когда он открыл ему дверь, то ФИО2. сразу ударил кулаком ему в лицо, от этого удара он упал, а ФИО2 сел на него сверху и начал бить по лицу, приставлял ему к горлу нож и при этом требовал у него свой кошелек. Со слов ФИО10 ФИО2 бил его в лицо, но сколько именно ударов он ему нанес, он ей ничего не сказал. ФИО10 сказал, что после того как ФИО2 А.В. его избил то ушел в неизвестном направлении.(т. 1 л.д. 125-129)

Потерпевшая ФИО12 оглашенные показания подтвердила, указала, что противоречия обусловлены давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, где-то около 17 часов к ним в дверь постучали, в это время она с Свидетель №2 находились дома. Дверь открыл Свидетель №2 и на него сразу напал ФИО2 - попытался ударить Свидетель №2 по лицу кулаком, но Свидетель №2 увернулся и спросил у него что ему нужно, тогда этот мужчина немного успокоившись стал требовать свой кошелек. На что Свидетель №2 ему ответил, что не знает где его кошелек и нужно искать там где он употреблял алкогольные напитки. На это этот ФИО2. ответил, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и у него пропал кошелек, и сейчас он нанес ФИО10 телесные повреждения из-за кошелька. После того, как ФИО2 ушел от них, то она и Свидетель №2 поднялись к ФИО10 ФИО10 открыл дверь квартиры сам, дверь была закрыта изнутри. ФИО10 был один. Он был избит, лицо было сильно опухшее. Сказал, что к нему сейчас приходил ФИО2 А.В. и спрашивал про кошелек, а потом начал избивать его. Затем она, позвонила ФИО12 и сообщила, что его сына избили. После чего, они с Свидетель №2 ушли к себе в квартиру. Вечером того же дня, пришел опять ФИО2 Он сказал, что нашел свой кошелек у себя в квартире и попросил у них прощения. После чего, он попросил подняться вместе с ним в квартиру ФИО10, где он извинился перед ФИО10 и его матерью ФИО12

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов, в его дверь постучались, он открыл на пороге стоял ФИО2 ФИО2 попытался его ударить, но он увернулся, в этот момент ФИО2 схватил его за шею и хотел ударить его головой об входную железную дверь, но он вывернулся и оттолкнул его. После чего снова спросил, что ему нужно, на что ФИО2. успокоился и сказал, что вчера у него украли его кошелек, на что он ему ответил, чтобы искал кошелек там где он распивал алкогольные напитки, после этого ФИО2. сказал, что вчера когда пил у ФИО10 и у него пропал кошелек за, что он сейчас ФИО10 нанес телесные повреждения. После сказанного ФИО2. ушел. Он и Свидетель №1 поднялись к ФИО10 в квартиру, он сам открыл им дверь, дверь была заперта изнутри, дома был один. У ФИО10 на лице были телесные повреждения. Он понял, что ФИО2. его бил по лицу, так как оно у ФИО10 было один большой синяк. ФИО10 сам самостоятельно передвигался, разговаривал, был выпивший, но не пьяный. Свидетель №1 позвонила матери ФИО10 - ФИО12 и рассказала, что ФИО10 избит. После чего спустились к себе в квартиру, а ФИО10 сказали закрыть дверь. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним опять пришел ФИО2. и сказал что нашел свой кошелек у себя дома, стал извиняться перед ним. Потом они все поднялись в квартиру ФИО10, где ФИО2 А.В. извинился перед ФИО10 и ФИО12

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя изучены показания данные Свидетель №2 в ходе предварительного следствия согласно которым когда поднялись в квартиру ФИО10 он ему рассказал, что его избил ФИО2 заподозрив его в краже кошелька. ( т. 2 л.д. 81-85)

Свидетель оглашенные подтвердил и показал, что противоречия обусловлены давностью событий.

Свидетель ФИО45. в судебном заседании показала, что характеризует подсудимого ФИО2. исключительно с положительной стороны. Об обстоятельствах деяния ей известно со слов подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружив пропажу своего кошелька он направился в квартиру потерпевшего ФИО10 Дверь ему открыл ФИО10, после чего упал на пол, ФИО2 наклонился к нему, спросил про кошелек и нанес ему пощечины в область глаз и губы. Потом спустился к соседям и попросил вызвать скорую помощь для ФИО10

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что осмотрена <адрес>). В ходе производства осмотра места происшествия изъяты: фрагмент деревянной рейки, с каплями бурого цвета и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с боковой правой стороны входной двери. (т.1 л.д. 82-91)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация звонков абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А4. (т. 2 л.д. 130-134)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что осмотрена детализация звонков абонентского номера № (номер которым пользовалась свидетель Свидетель №1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут 10 секунд с данного абонентского номера осуществлен исходящий звонок на абонентский №, принадлежащей ФИО49, разговор длился 01 минуту 37 секунд. (т. 2 л.д. 151-157) Постановлением следователя указанный документ признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 158).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что осмотрены фрагмент деревянной рейки прямоугольной формы. Длина рейки – около 77 см., ширина – около 7 см. на поверхности рейки посередине имеется пятно темно-бурого цвета похожий на кровь, с помощью комплекта «SeratecHemDirect» установлено, что пятно темно-бурого цвета на фрагменте деревянной рейки относится крови человека; при осмотре марлевого бинтаустановлено, что на нем имеется пятно темно-бурого цвета с помощью комплекта «SeratecHemDirect» установлено, что пятно темно-бурого цвета на марлевом бинте относится крови человека. (т.2 л.д. 135-140). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 141)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной смерти ФИО10. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся наличием острой субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области слева в объёме 200 мл, осложненная развитием двусторонней гнойной полисегментарной пневмонии.

Данный вывод о причине смерти подтверждается следующим:

- клиническими данными: общее состояние при поступлении пациента крайне тяжелое, положение на каталке, кожные покровы бледные, частота дыхательных движений 18 в минуту, тоны сердца приглушены, артериальное давление 180/105 ммртст, пульс 120 в минуту, наличие ушибов, ссадин мягких тканей головы, кровоподтёков ан верхних и нижних веках обоих глаз;

- изменением неврологического статуса: угнетение сознание до комы 1, фотореакции снижены, сухожильные рефлексы с рук и ног повышены, симптом Бабинского положительный;

- результатами спиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, где определяется острая субдуральная гематома по конвекситальной поверхности левого полушария головного мозга (15,6x1,7x11,3 мм - объемом примерно 160-170 мл) со смещением срединных структур вправо до 0,9 см, левый боковой желудочек компримирован;

- ходом операции № А16.23.022 - декомпрессионная паллиативная трепанация черепа от ДД.ММ.ГГГГ. 11:05 - 13:40 часов, где была удалена острая субдуральная гематома объёмом 200,0 мл в жидкой части тёмно-вишневого цвета, своей частью в лобной области, извилины не сглажены, сосуды полнокровны;

- макроскопическими (морфологическими) данными: мягкая мозговая оболочка левого полушария мутная, белесоватая, на выпуклой поверхности правого полушария мягкая мозговая оболочка полупрозрачная, частично белесоватая. Полушария головного мозга асимметричные за счёт выступающего участка мозговой ткани из трепанационного отверстия размерами 12x9 см; борозды сглажены, извилины уплощены. Белое вещество левого полушария головного мозга размягчено и представлено в виде кашицеобразной массы. Лёгкие массой: правое - 1360,0 г, левое - 1215,0 г, на ощупь плотные, ткань лёгких на разрезе пёстрого рисунка с чередованием участков тёмно-багрового и серо-красного окрашивания, с плоскостей разрезов выступает сукровичная пена;

- микроскопическими (гистологическими) данными: во всех препаратах головного мозга в мягких мозговых оболочках выраженные пролиферативно-резорбтивные процессы, резкое разряжение ткани мозга, выраженные ишемические изменения сохранившихся нервных клеток, в части препаратов наличие базофильных шаров, полнокровие сосудов. В ткани левой теменной доли некроз мозговой ткани с разрастанием вокруг волокнистых структур и массивной клеточной инфильтрация из лимфоцитов, макрофагов, фибробластов. В ткани левой височной доли некроз мозговой ткани с разрастанием вокруг волокнистых структур с тонкостенными, полнокровными сосудами и массивной клеточной инфильтрацией из лимфоцитов, лейкоцитов, большого количества макрофагов и фибробластов. В ткани левой лобной доли глио-мезенхимальный рубец. В легких гнойная пневмония, гнойный бронхит, очаги эмфиземы, ателектаза, дистелектаза, полнокровие сосудов; в нижней доле правого легкого гнойно-некротическая пневмония с гнойно-некротическим бронхитом; в верхней доле левого легкого гнойная пневмония с абсцедированием, гнойный бронхит;

- данными лабораторных методов исследования: бак.посев № от ДД.ММ.ГГГГ - в ткани лёгкого обнаружены Klebsiellaoxitoca IV степень обсеменения, дрожжи Candidaablicans I степень обсеменения.

Смерть гр. ФИО10 зафиксирована в неврологическом отделении ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО10. обнаружены следующие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

- повреждение мягких покровов в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, кровоподтёков на верхних и нижних веках обоих глаз;

- субдуральная гематома - скопление крови под твердой мозговой оболочкой лобно- теменно-височной области слева в объёме 200 мл.

Внутричерепная травма с травматическим субдуральным кровоизлиянием по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г).

После изучения морфологических признаков закрытой черепно-мозговой травмы головы можно высказать суждение об ее экспертной оценке:

- о тупом воздействии свидетельствует наличие ушибов, ссадин мягких тканей головы, кровоподтёков на верхних и нижних веках обоих глаз, острой субдуральной гематомы;

- учитывая, что в медицинской документации недостаточно полно отражено описание анатомической локализации повреждений, можно о месте приложения силы - области обоих глаз и области головы;

- учитывая, что в медицинской документации недостаточно полно отражено описания анатомической локализации повреждений и их количества, можно предположить о числе травмирующих воздействий - не менее трёх;

- отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться о групповых и индивидуальных свойствах травмирующих предметов.

Смерть гр. ФИО10. после причинения повреждений наступила от осложнений через 69 суток.

Учитывая наличие острой субдуральной гематомы в виде жидкой крови и сгустков, можно высказать суждение, что травма головы у пострадавшего ФИО10 могла быть причинена до 3-х суток к моменту поступления пострадавшего в стационар НЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов.

По литературным данным при данной закрытой черепно-мозговой травме может наблюдаться так называемый «светлый промежуток» времени, в течение которого пострадавшие могут совершать те или иные целенаправленные действия. Однако, установить наличие «светлого промежутка» времени и продолжительности таких действия, а также их объем не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки.

Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшего ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.(т.2 л.д. 175-185)

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, поскольку они собраны без нарушений УПК РФ, суд признает доказательства достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Стороной защиты предоставлен график работы (т. 2 л.д. 79-80), который суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ как не относимое доказательство, так как из его существа невозможно определить график работы свидетеля Свидетель №1

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора и являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Место нанесения ФИО10 телесных повреждений – <адрес> - установлено протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО2., потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО45.

Время совершения преступления установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой травма головы у ФИО10. могла быть причинена до 3-х суток к моменту поступления пострадавшего в стационар НЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что подсудимый ФИО10 пришел к ним около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о том, что только, что нанес ФИО10 телесные повреждения, кроме того данное время установлено протоколом осмотра документов – детализации телефонных переговоров, согласно которому свидетель Свидетель №1 позвонила потерпевшей ФИО12 в 17 часов 13 минут для того, что сообщить о нанесении ФИО10 телесных повреждений. К показаниям подсудимого ФИО10 о том, что он приходил в квартиру ФИО10 около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически так, как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в <адрес>, в момент конфликта и причинения телесных повреждений ФИО10 находились лишь ФИО10 и ФИО10 При этом, согласно показаний подсудимого до нанесения им ударов ладонью в лицо потерпевшего ФИО10 никаких телесных повреждений не было, при этом голова потерпевшего начала отекать именно в результате нанесения подсудимым ударов ладонью в голову потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании установлено, что у потерпевшего ФИО10 до инкриминируемых событий телесных повреждений не было и причинены они именно от действий подсудимого ФИО2 Данный вывод также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что со слов ФИО10 они знают, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения из-за подозрений в краже кошелька.

Анализ показаний подсудимого, свидетелей и вышеуказанного заключения эксперта свидетельствует о том, что именно ФИО10 причинил телесные повреждения ФИО10, в частности удары руками по голове потерпевшего, в результате чего были причинены указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно подсудимым нанесены телесные повреждения, из-за которых наступила смерть потерпевшего.

Совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ опровергает версию стороны защиты выдвинутой в судебном заседании о том, что потерпевшему ФИО10 телесные повреждения нанесены его матерью ФИО12 сковородкой в голову, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и в дальнейшем наступила его смерть.

К указанной версии суд относится критически как способу защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное преступление.

Действия подсудимого ФИО10 свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшему, локализация причиненных повреждений - область головы, где находятся жизненно важные центры, регулирующие жизнедеятельность человека. Однако, при нанесении ударов потерпевшему, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения его смерти, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2. в совершении вышеизложенного преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2, установил, что он не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, со стороны родственников, соседей и знакомых характеризуется с положительной стороны, награжден нагрудным знаком «Отличник погранвойск» I степени, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях, с места предыдущей работы ГАПОУ РС(Я) «Южно-Якутский технологический колледж» за период работы 2009- 2010 годы и ООО «МАСпром» за период работы с 2006 по 2007 годы характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 214 – 219).

В судебном заседании признаков психического расстройства не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе ФИО2. свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 о вызове потерпевшему ФИО10 скорой медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему ФИО10, его матери ФИО12 непосредственно после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, приобретение лекарственного средства «Спазмалгон», передачу денежных средств ФИО12 в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины, выразившееся в признании нанесении 2-3 ударов ладонью в область головы потерпевшего, положительные характеристики с места жительства, места работы, от родственников, соседей и знакомых, наличие грамот, наличия награждения нагрудным знаком «Отличник погранвойск» I степени, возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого ФИО2., страдающего бронхитом, и его жены ФИО2.

Доказательств наличия других смягчающих наказание обстоятельств суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относятся к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом данных о личности ФИО2 который совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также с учетом справедливости и обеспечения достижения цели наказания, не усматривает оснований для применения положений данной нормы закона и приходит к выводу, что его исправление возможно только с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 меру наказания связанную с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей ФИО12 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск, согласно которому действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб в сумме 150511 (сто пятьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, потраченных на лечение и погребение ФИО10 Также потерпевшая просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

При обсуждении исковых требований подсудимый ФИО2 А.В. полностью не признал исковые требования, так как смерть потерпевшего по его мнению наступила не в результате его действий.

Обсуждая исковые требования ФИО12 в части причиненного материального ущерба суд принимает во внимание, что на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО12 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере – 150505 (сто пятьдесят тысяч пятьсот пять) рублей 31 копейки, так как они подтверждены, предоставленными суду документами о понесенных расходах.

Что касается компенсации морального вреда, суд с учетом положения ст. 151 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Безусловно, что в связи с потерей родного сына, она перенесла нравственные страдания и в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, кого-либо на иждивении не имеет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым решить следующим образом: фрагмент деревянной рейки с пятнами бурого цвета и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу; детализацию звонков абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 А.В. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 А.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 150505 (сто пятьдесят тысяч пятьсот пять) рублей 31 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

фрагмент деревянной рейки с пятнами бурого цвета и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета– уничтожить после вступления приговора в законную силу; детализацию звонков абонентского номера <***> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья

Р.В. Кардашевская