Приговор № 1-293/2019 1-34/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-293/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 6 февраля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ – за управление в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии опьянения.

Несмотря на это ФИО1, который полностью не отбыл данное назначенное ему мировым судьёй административное наказание, **.**.** в период времени между 19 часами и 19 часами 05 минутами умышленно, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №. Управляя этим автомобилем, ФИО1 с целью посещения магазина, расположенного на <адрес> на участке <адрес>, выехал от принадлежащего ему дачного дома, расположенного в садоводстве <адрес> в направлении участка <адрес>. При этом в 19 часов 05 минут **.**.** в районе <адрес>, на участке <адрес><адрес> ФИО1 на управляемом им автомобиле был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский», Иркутской области. При проверке у него документов сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский» у ФИО1 были обнаружены признаки, свидетельствующие об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в содеянном, при этом пояснил о том, что он не знал о том, что не истёк срок лишения его водительских прав по судебному решению, принятому **.**.**.

При допросе в судебном заседании ФИО2 показал, что **.**.** он был привлечён в <адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он не присутствовал, его интересы в суде представлял адвокат. Водительское удостоверение он не сдал после привлечения его к административной ответственности, так как не знал, о наличии у него такой обязанности. **.**.** он у себя на даче в садоводстве <адрес> употреблял со своим знакомым пиво, после этого он, управляя своей машиной, поехал в магазин в <адрес> Около магазина к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС для проверки документов. При этом сотрудники ДПС обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники ДПС дождались, когда к ним подъедет автомобиль со сменяющими их сотрудниками ДПС. Вновь прибывшие сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он от этого отказался, так как был в нетрезвом состоянии, и не видел в связи с этим смысла в прохождении медицинского освидетельствования.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели В., Г. в судебном заседании показали каждый о том, что где-то **.**.** года точной даты они не помнят они в качестве сотрудников ДПС на служебном автомобиле осуществляли патрулирование на участке <адрес>. Около магазина на участке <адрес> они подъехали к подсудимому ФИО3, приехавшему в магазин на своей машине. Они решили проверить у ФИО3 документы, так как манера его езды им показалась странной. В ходе разговора с ФИО3 от него ощущался запах алкоголя. Так как у них уже заканчивалась смена, они дождались приезда сменявших их сотрудников ДПС Б. и А., которым и передали подсудимого ФИО1 для составления в отношении него документов за управление автомобилем в состоянии опьянения, а сами уехали домой.

Свидетели Б., А. в судебном заседании подтвердили каждый сообщённые свидетелями В., Г. сведения, пояснили, что где-то **.**.** г. они в качестве сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России Зиминский дежурили в ночную смену, меняли экипаж сотрудников ДПС- В. и Г.. Предварительно связавшись с ними по телефону, выяснили, что В., Г. находятся около магазина на участке <адрес>, где остановили водителя в нетрезвом состоянии. После этого они подъехали к магазину на участке <адрес>, где находились сотрудники ДПС В. и Г. Там же находился водитель ФИО3 с признаками опьянения. При допросе в суде свидетель А. показал, что в связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии опьянения все необходимые документы, связанные с этим оформлял Б.. По прошествии времени он не помнит подробности, связанные с составлением Б. документов на ФИО3. Свидетель Б. в судебном заседании после предъявления ему протокола направления подсудимого ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что вспомнил детали, относящиеся к оформлению документов на подсудимого ФИО3 в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения. Как пояснил при этом свидетель Б. описываемые им события имели место в вечернее время **.**.**, а также пояснил, что в связи с имевшимися у ФИО1 признаками опьянения им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 отказался. После этого он направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От этого ФИО3 также отказался, удостоверив это своей подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Г., Б.. А. согласуются и со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материалах административного производства в отношении подсудимого ФИО1 от **.**.**. В том числе согласуются со сведениями, содержащимися в приобщённых к уголовному делу протоколе <адрес> от **.**.** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе <адрес> о задержании принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21102», которым он управлял в состоянии опьянения, также согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> от **.**.** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 удостоверил собственноручно выполненной им записью факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и удостоверил эту запись своей подписью. Процесс отстранения ФИО1 от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование был также зафиксирован путём видеозаписи, скопированной на лазерный диск, осмотренный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 8-12, 50-53, 62-63/

Так, в соответствии с протоколом <адрес> от **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 в 19 часов 05 минут **.**.** управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал ощущавшийся от него запах алкоголя изо рта, он был в 19 часов 25 минут **.**.** отстранён инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №. /л.д.8/

При этом управляемое им транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. в соответствии с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства /л.д.12/, а сам подсудимый ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол <адрес> от **.**.**. При этом ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ДПС Б. о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, удостоверив это своей подписью в данном протоколе. /л.д.10/.

Согласно приобщённой к уголовному делу копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.** подсудимый ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. № КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. /л.д.26-28/

Поданная подсудимым ФИО4 жалоба на данное постановление мирового судьи была рассмотрена **.**.** судьёй <адрес> районного суда <адрес> и, как это следует из приобщённого к делу решения судьи этого суда, жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. /л.д. 95-97/

Из приобщённой к уголовному делу справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от **.**.** видно, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**, которым подсудимый ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев, подсудимый не сдал в ГИБДД имевшееся у него удостоверение на право управления транспортными средствами. В связи с этим срок лишения его права управления транспортными средствами прервался. Течение прерванного срока у ФИО3 продолжилось только **.**.**, когда он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», где оно находится на хранении. /л.д.18/

Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, показания подсудимого и допрошенных в суде свидетелей в целом согласуются между собой и с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет.

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился /л.д.89/, поведение его в момент совершения противоправных действий и в суде является последовательным. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, как в период, относящийся к совершённому им преступлению, так и в настоящее время.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 проживает с женой, имеет на иждивении дочь студентку, он не судим, совершённое им преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. /л.д.99/

Положительно характеризуется подсудимый ФИО1 и по месту работы в АО <данные изъяты>» <адрес>, где в качестве помощника бурильщика зарекомендовал себя, как инициативный, ответственный, надёжный работник, не имеющий нарушений трудовой и производственной дисциплины, работающий над повышением своего профессионального уровня, имеет хорошую репутацию в коллективе. /л.д. 100/

Согласно копии приобщенного к уголовному делу удостоверения ФИО1 является ветераном труда. /л.д.101/

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющегося смягчающего его наказание обстоятельства, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, суд при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый ФИО1 значительной общественной опасности не представляет. В связи с этим, а также с учётом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении дочь- студентку, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему в пределах санкции закона основного и дополнительного наказаний, в том числе основного наказания не связанного с изоляцией от общества. Таким основным наказанием, по мнению суда, являются обязательные работы.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом того, что заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по его делу было отклонено судом лишь в целях проверки предъявленного ему обвинения, суд считает необходимым не взыскивать с подсудимого судебные издержки по делу, как это предусмотрено при особом порядке рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 100 (сто) часов с лишением на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: протокол <адрес> от **.**.** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол <адрес> от **.**.** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1, протокол № от **.**.** о задержании т ранспортного средства, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, компакт диск с видеозаписью от **.**.** оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: