Приговор № 1-26/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-26/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-26/2019

УИД 26RS0006-01-2019-000150-87

25 июля 2019 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Маточкиной А.Ю.,

старшего помощника прокурора Арзгирского района Мак А.С.,

заместителя прокурора Арзгирского района Колесник А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК АП СК ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Тогинцевой И.А., Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, осознавая, что у него нет права управления транспортным средством, в виду отсутствия у него водительского удостоверения, а также тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля №, привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле по автодорогам <адрес>, чем умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В ходе чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 на участке автодороги напротив домовладения по <адрес>, осознавая тот факт, что он совершает уголовно наказуемое деяние, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки №, с признаками алкогольного опьянения, и в последствии отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, связанный с управлением транспортным средством – автомобилем № в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут он с ФИО13 на принадлежащем ему автомобиле № катались по улицам <адрес>. Автомобилем управляла ФИО13 Около полуночи они встретили экипаж ДПС. Инспектор ДПС вышел на дорогу и махнул палочкой. ФИО13 испугалась и проехала. Дальше от перекрестка она остановилась, к водительской двери подошел сотрудник полиции, попросил предъявить документы. ФИО13 прошла в автомобиль ДПС, но сотрудники ДПС не слушали, что за рулем была она, ее отпустили, а в отношении него составили протоколы. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, потому что не управлял транспортным средством. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>ной больнице, он так же отказался, по той же причине, что не управлял автомобилем.

Несмотря на отрицание подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО8 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе наряда ДПС с инспектором Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут при патрулировании на пересечении улиц Московской и Концевого <адрес> они увидели двигавшийся по <адрес> автомобиль. Они остановили патрульный автомобиль на <адрес> передней частью к <адрес>, осветив проезжую часть. Он вышел из автомобиля на проезжую часть <адрес> и, применяя светящийся жезл, жестом потребовал водителя автомобиля № остановиться, однако требование об остановке водитель автомобиля не выполнил. Автомобиль проехал на расстоянии 2-3 метра от патрульного автомобиля. В свете фар патрульного автомобиля он видел, что за рулем автомобиля №, сидел парень, на котором была одета куртка темного цвета - ФИО1 Д.И. Автомобиль под управлением ФИО1 ускорился и поехал по <адрес>, в связи с чем они стали преследовать его. Автомобиль проехал до конца <адрес>, съехал на грунтовую дорогу, и застрял в грязи. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю №, открыл водительскую дверь. За рулем автомобиля сидела ФИО9, одетая в красную куртку, на заднем пассажирском сидении находился ФИО1 Д.И. в позе, по которой было видно, что он перелез на заднее сиденье с водительского сиденья. Он был одет в короткое пальто или куртку темного цвета. Они преследовали автомобиль около 150 метров, и он постоянно находился в поле из зрения. По грязи автомобиль двигался около 3-5 минут. После остановки автомобиля № в грязи, он сразу вышел из служебного автомобиля и по грязи проследовал к нему. С момента остановки машины до момента, когда он открыл водительскую дверь, прошло от 20-30 секунд до 1 минуты, поэтому ФИО1 Д.И. и ФИО9 имели возможность поменяться местами. Он утверждает, что автомобилем № управлял ФИО1 Д.И., так как опознал его при проезде в свете фар служебного автомобиля по темной одежде и овалу лица. После остановки ФИО1 Д.И. первым вышел из машины и прошел к патрульному автомобилю. У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО9 вышла из машины не через водительское сиденье, а через переднюю пассажирскую дверь. ФИО1 Д.И. разговаривал с ней и ФИО9 сказала, что она управляла машиной, представилась другой фамилией - Охмат. На что он сказал ей, что ей придется проехать в Отдел полиции для установления личности. После этого ФИО9 назвала свои настоящие данные, пояснила, что машиной управлял ФИО1 Д.И., после чего она уехала на такси. Однако через некоторое время ФИО9 вновь приехала со знакомыми ФИО1 и стала говорить, что она ехала за рулем автомобиля. С применением средств видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, используя прибор, но он отказался. ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства.

Свидетель Свидетель №1 инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут находясь в наряде с инспектором ДПС ФИО8, на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> увидели двигавшийся по <адрес> государственный регистрационный знак № Они остановили патрульный автомобиль на <адрес>, передней частью к <адрес>, чтобы инспектор и проезжавший автомобиль находились в свете фар. Инспектор ФИО8 вышел из автомобиля и став по <адрес> в свете фар, указанием жезла потребовал водителя остановиться. Однако требование об остановке транспортного средства выполнено не было, водитель автомобиля ускорился и поехал по <адрес> стали преследовать автомобиль, который съехал с проезжей части на проселочную грунтовую дорогу и застрял в грязи напротив домовладения по <адрес>. Инспектор ФИО8 прошел к автомобилю Лада Приора 217050 государственный регистрационный знак № а он остался в салоне автомобиля. Затем из правой задней двери автомобиля вышел ФИО1 Д.И., после из правой передней пассажирской двери вышла ФИО9, которая была одета в куртку красного цвета. ФИО9 пояснила, что автомобилем управлял ФИО1 Д.И. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отстранил его от управления транспортным средством. С применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, от чего тот отказался. Он предложил ему проехать в <адрес>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 Д.И. отказался от освидетельствования, сославшись, что передвигался в автомобиле в качестве пассажира.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов ФИО9 находилась у нее дома по <адрес>. Около полуночи за ФИО9 приехал ФИО1 Д.И., они пробыли у нее дома около часа и уехали. Она их не провожала и не видела, кто управлял автомобилем. Примерно через час к ней приезжала ФИО9 и забрала свой мобильный телефон.

Свидетель несовершеннолетняя ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО11 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут она позвонила ФИО1 и попросила довезти ее домой. По приезду ФИО1 они выпили чай, спиртное не употребляли. ФИО1 Д.И. спиртное не употреблял, может быть выпил одну банку безалкогольного пива, небольшим объемом. У нее не имеется прав на управление транспортными средствами, но она хотела поучиться управлять автомобилем и попросила ФИО1 сесть за руль, так как они находились на грунтовой дороге. Она села за руль, ФИО1 Д.И. сначала сидел на переднем пассажирском сиденье, а затем, по ее просьбе, пересел на заднее пассажирское сиденье. Она осталась за рулем и управляла автомобилем в момент, когда увидела автомобиль ДПС. Когда сотрудник ДПС потребовал остановиться, она перепутала педали и нажала на газ, после чего выехала в грязь и застряла. К ним подошел сотрудник полиции, она сразу не вышла из машины, вышел ФИО1 Д.И. она вышла из передней двери со стороны сиденья пассажира, так как у двери водителя была грязь, а со стороны пассажирской двери находилась трава и можно было выйти не испачкавшись. Так как документов у нее не было, она представилась другой фамилией. Инспектора ДПС, говорили, что не верят, что она находилась за рулем автомобиля, пригрозили штрафом и она подписала объяснение, которое не читала, где указано, что за рулем автомобиля находился ФИО1 Д.И. После этого она уехала на такси, но затем вернулась со знакомыми, но ее инспектора ДПС не слушали. У нее была куртка красного цвета, но в машине она ее сняла и ехала в куртке темного цвета.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 Д.И. и сказал, что девушка, которая ехала за рулем его автомобиля, уехала на такси. Он встретил ФИО9 дома у ФИО11 и привез к месту задержания автомобиля, где находился ФИО1 ФИО9 говорила сотрудникам полиции, что находилась за рулем автомобиля принадлежащего ФИО1, но ее не опрашивали.

Протоколом серии <адрес> об отстранении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут от управления транспортным средством ФИО1, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут автомобилем № на <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (т. 1 л.д. 5)

Актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и свидетельством о поверке прибора. (т. 1 л.д. 6-8)

Протоколом серии <адрес> о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 9)

Протоколом об административном правонарушении <адрес> из которого следует, что ФИО1 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем №, и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков состояния опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 10)

Протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут задержан автомобиль № в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 12)

Постановлением мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 21)

Сведениями ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> из которых следует, что по учетным данным ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> водительское удостоверение на ФИО1 подразделением ОГИБДД по <адрес> не изъято по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сдавалось, срок его лишения специального права не начинался в связи с не сдачей водительского удостоверения. (т. 1 л.д. 19-20)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием инспектора ДПС ФИО8 места происшествия - участка у домовладения по <адрес>, в ходе которого обнаружены следы шин и остановки автомобиля, и инспектор ДПС ФИО8 указав данное место, описал обстоятельства преследования и остановки ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут автомобиля LADA 217050 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 30-35)

Протоколами выемки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в качестве вещественного доказательства автомобиля LADA 217050 государственный регистрационный знак <***>. (т. 1 л.д. 102-111)

Свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля №, в котором собственником автомобиля указан ФИО1 Д.И. (т. 1 л.д. 100)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ двух DVD-R дисков, приложенных ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки, СD-R диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания технической помощи в отделение дознания Отдела МВД России по <адрес> главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> с изложением информации имеющихся видеофайлов и содержанием видеозаписей видеофайла «01030007» от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диском со стоп-кадрами видеофайла «01030007» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диском с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 160-173)

Справкой главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании технического содействия в улучшении качества и покадровой фиксации на предоставленный CD-R диск видеоизображения, содержащегося в видеофайле «01030007» в период с 01 часа 05 минут 23 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 68)

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО8 и Свидетель №1, ФИО12 суд находит их последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает их показания достоверными и правдивыми.

Вывод суда о достоверности показаний инспектора ДПС ФИО8 подтверждается протоколом очной ставки ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель также подтвердил свои показания, настаивал, что автомобилем управлял ФИО1 Д.И. (т. 1 л.д. 81-87)

При этом суд учитывает, что свидетели ФИО11 и ФИО12 непосредственными участниками указанных в обвинении событий не являлись.

В судебном заседании установлено, что показания несовершеннолетней ФИО9 не последовательны, не соответствуют иной совокупности доказательств по делу, кроме того противоречивы. В связи с чем, показания несовершеннолетней, суд рассматривает, как вызванные желанием оказать содействие в уклонении подсудимого от уголовной ответственности, что объясняется их дружескими отношениями.

В связи с чем, более правдивыми суд считает показания несовершеннолетней ФИО9, данные ей в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ с применением аудиофиксации протокола допроса, из которых в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ФИО1 отвозил ее домой от ФИО11 Она обнаружила, что забыла телефон и они с <адрес> поехали по <адрес>, затем переехали мост и продолжили движение по <адрес>, затем через яр по <адрес>, они заметили машину сотрудников ГАИ, один из которых вышел и махнул палочкой, чтобы они остановились. Но они проехали дальше и застряли в грязи. После этого по ее предложению ФИО1 пересел на заднее сиденье, она с переднего пассажирского сидения пересела за руль, так как хотела помочь ФИО1, который при ней пил пиво «Балтика 0». Далее к ним подошел сотрудник ГАИ. Она пересела на пассажирское сидение, ФИО1 вышел к сотрудникам. Через некоторое время ее опросили, она пояснила, что за рулем был ФИО1, а она на пассажирском месте. Она никогда и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не управляла автомобилем, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 45-49)

Анализируя доводы подсудимого, в той части, что автомобилем при задержании управляла несовершеннолетняя ФИО9, а также иные противоречащие обвинению обстоятельства, суд оценивает как позицию защиты, избранную им с целью уклонения от уголовной ответственности.

Данный вывод следует как из анализа показаний сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО8, так и изложенных выше показаний несовершеннолетней ФИО9, из которых следует, что управлял автомобилем Лада 217050 государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО1

При этом суд отмечает, что показания ФИО1 противоречат в том числе и показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9 В частности он утверждал, что катался на автомобиле с ФИО9 с 22 часов до момента их остановки сотрудниками полиции. Тогда как оба указанных свидетеля пояснили, что он приехал к дому ФИО11 после полуночи по просьбе ФИО9, а затем довозил ФИО9

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд нашел доказанным, что в момент невыполнения требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № управлял ФИО1, что доказывает законность требований сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 264 для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. (т. 1 л.д. 181-242)

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на возможность исправления ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, полагает невозможным исправление подсудимого назначением менее строгого наказания в виде штрафа, при этом считает соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений применение менее строгого наказания предусмотренного санкцией и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. (т. 1 л.д. 218, 220, 222) Поскольку в судебном заседании не выявлено оснований ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, суд не нашел оснований к применению в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль следует оставить в распоряжении собственника, диски с видеофайлами – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: переданный на хранение собственнику ФИО1 автомобиль LADA 217050 государственный регистрационный знак № – оставить в его распоряжении и считать переданным по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле DVD-R диск с видеофайлом «01030007» от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск со стоп-кадрами видеофайла «01030007» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –