Апелляционное постановление № 22-2999/2020 22-2999/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 4/17-50/2021

Судья Девятайкина Е.В. Материал №22-2999/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 02 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МКА на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 04 февраля 2021г., которым

МКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Осужденный МКА обратился в суд с ходатайством, в котором просил зачесть в срок отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Республики <данные изъяты> от 26 декабря 2018г. время его фактического задержания 03 марта 2017г.

По постановлению суда от 04 февраля 2021г. в принятии данного ходатайства отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный МКА ставит вопрос об отмене постановления. По доводам осужденного, решение судом принято необоснованно, считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. с доводами апелляционной жалобы согласилась частично.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, а ходатайство осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд указал, что по приговору <данные изъяты> городского суда Республики <данные изъяты> от 26 декабря 2018г. суд зачел осужденному МКА время его содержания под стражей с 03 августа 2017 по 25 декабря 2018г., а также и 04 октября 2016г., когда осужденный доставлялся для разбирательства по подозрению в совершении преступления – кражи у <данные изъяты>. В связи с чем, доводы, изложенные в ходатайстве, расценил как несогласие осужденного с вышеназванным приговором в части порядка производства зачета времени его содержания под стражей, оспаривающего фактические обстоятельства своего задержания еще и в другой день, что затрагивает существо приговора, поскольку касается фактических обстоятельств производства по делу, вследствие чего, является предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, пришел к выводу о том, что данные доводы не могут являться предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ, и на данной стадии производства по делу после вступления приговора в законную силу являются предметом рассмотрения для судебного разбирательства в порядке главы 47.1 или 48.1 УПК РФ.

Однако с такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству, осужденный МКА просил зачесть время содержания под стражей 03 марта 2017г., когда он доставлялся для разбирательства в отдел полиции в связи с преступлением, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ. Данное обстоятельство, как следует из представленной копии приговора, вступившего в законную силу, предметом проверки суда первой инстанции не являлось, и какого-либо решения в указанной части судом первой инстанции не принималось. В этой связи выводы суда о том, что данный вопрос может быть рассмотрен в рамках обжалования судебного акта в кассационном порядке, являются неверными.

Поскольку суд не в полной мере учел требования закона, принял необоснованное решение об отказе в принятии и рассмотрении по существу ходатайства, подлежащего рассмотрению в порядке исполнения приговора, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку ходатайство осужденного к производству судом не принималось и не рассматривалось, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать доводы апелляционной жалобы по существу заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного МКА подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 04 февраля 2021г. в отношении осужденного МКА отменить, передать материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного МКА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко