Решение № 12-56/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело №12-56/2018


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г.Новоуральск Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2,

а также представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО3, - ФИО4,

рассмотрев протест и.о. прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО5 на постановление № ХХХ заместителя главного государственного санитарного врача по г.Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе ФИО6 от 28.04.2018 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ХХХ заместителя главного государственного санитарного врача по г.Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе ФИО6 от 28.04.2018 прекращено производство по делу в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И.о. прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО5 на вышеуказанное постановление принесен протест, в котором он просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ при принятии данного решения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3, предусмотренной ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, составляет один год и истекает ХХХ, в связи с чем у должностного лица отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1 поддержал доводы протеста.

Представитель ФИО2 возражала против доводов жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, относится к главе 14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, в связи с чем, полагала, что в данном случае применению подлежит двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Причисление данного правонарушения к числу правонарушений в области охраны здоровья граждан, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 6 КоАП РФ, являлось бы неправомерным расширением объекта административного правонарушения. В подтверждение своих доводов приобщила для обозрения копию решения Ленинского районного суда г.Томска от 19.05.2016.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении протеста, считая постановление должностного лица законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что на момент прокурорской проверки деятельность по продаже табачных изделий директором ООО «Телец» была прекращена, о чем заявлялось при рассмотрении дела должностному лицу Управления отдела Роспотребнадзора.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Ограничения и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями прописаны в Федеральном законе «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающею табачного дыма и последствий потребления табака».

Как следует из материалов дела, постановлением № ХХХ заместителя главного государственного санитарного врача по г.Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе ФИО6 от 28.04.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАПРФ в отношении директора ООО «Телец» ФИО3 было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, прекращая производство по административному делу в отношении директора ООО «Телец» ФИО3, пришло к выводу об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАПРФ.

Однако, должностное лицо сделало неправильный вывод, поскольку в вину директору ООО «Телец» ФИО3 вменяется нарушение ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья соглашается в доводами протеста прокурора и приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области дела об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ годичный срок давности привлечения директора ООО «Телец» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.53 КоАП, исчисляемый с ХХХ, не истек.

При таких обстоятельствах с законностью постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.04.2018 нельзя согласиться.

Довод представителя ФИО2 о том, что данное правонарушение относится к главе 14 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, для которых предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, судья считает необоснованным, поскольку положения Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» содержат в себе нормы законодательства именно в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

При этом судья отмечает, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 19.05.2016 не может являться преюдициальным для решения по настоящему делу, кроме того, представленная копия данного докумкента не содержит сведений о вступлении в законную силу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом, судья не входит в обсуждение других доводов участников процесса, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест и.о. прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО5 на постановление № ХХХ заместителя главного государственного санитарного врача по г.Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе ФИО6 от 28.04.2018 - удовлетворить.

Постановление № ХХХ заместителя главного государственного санитарного врача по г.Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе ФИО6 от 28.04.2018 о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «Телец» ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Телец» ФИО3 по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в тот же орган - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина