Апелляционное постановление № 22К-164/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/12-4/2024

Судья Кротова Е.С. материал № 22к-164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 марта 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

заявителя ФИО1

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 декабря 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2024 года в отношении ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.330 УК РФ, вынесенное 9 января 2024 года следователем ФИО3

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, поскольку имеются основания для возбуждения уголовного дела. Считает, что его снегоход ФИО2 был похищен, что подтверждается его объяснениями, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые опровергают добровольную передачу техники, двумя заключениями по результатам исследования при помощи полиграфа и протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, документы на похищенный снегоход остались у него, что свидетельствует о краже. Объяснения ФИО2 носят противоречивый характер и не соответствуют действительности, тот никогда не работал на него по найму с целью осуществления незаконного промысла рыбы. Ссылка следователя в постановлении на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст.256 УК РФ не подтверждает его причастность к этой деятельности. Хищение снегохода произошло в период его отсутствия, но свидетель ФИО10 утверждает, что техника была передана добровольно в присутствии этого свидетеля, что действительности не соответствует. Его брат как свидетель по обстоятельствам дела допрошен неполно. ФИО7 ему не знаком. Оценка действиям ФИО2 по факту причинения имущественного ущерба не дана. Выявленные им противоречия следователем не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Водопьянов А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ допускает обжалование постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и принять по нему решение.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 22 марта 2017 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения им в 2016 году снегохода, принадлежащего заявителю.

По указанному заявлению с 2017 года проводились в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки, по результатам которых многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые прокурором были отменены.

9 января 2024 года, рассмотрев представленные материалы проверки, следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 (который был прикомандирован в СО по Усть-Большерецкому району) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ст.330 УК РФ. Следователем был сделан вывод о том, что, учитывая сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, в действиях последнего отсутствуют признаки умышленного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, как и самоуправных действий. Прокуратурой Усть-Большерецкого района Камчатского края обжалуемое постановление признано законным и обоснованным.

Изучив все имеющиеся материалы, проверив в полном объёме доводы жалобы заявителя, судом первой инстанции установлено, что по заявлению ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой опрошены лица (опрошены ФИО2, ФИО8, супруга ФИО2 – ФИО9, ФИО5), собраны необходимые материалы, в том числе из материалов прекращенного уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1. по факту хищения комплектующих вышеуказанного снегохода, принадлежащего ФИО1, и 9 января 2024 года принято процессуальное решение, о чём сообщено заявителю.

Пояснениям ФИО4 ФИО5, ФИО6 вопреки доводам жалобы, следователем и судом первой инстанции дана должная оценка, учитывая, что непосредственными очевидцами событий они не являлись, источником их осведомлённости являлся сам заявитель, как дана такая оценка и результатам психофизиологических исследований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у суда второй инстанции, вопреки позиции заявителя, оснований не имеется.

Поскольку следователь, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно определяет объём мероприятий, необходимых для правильного принятия решения, учитывая результаты проведённой следователем доследственной проверки по заявлению ФИО1, то суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о недостаточности проведённых в ходе проверки процессуальных действий, в том числе по устранению выявленных противоречий.

Кроме того, проверка следователем проводилась по заявлению ФИО1 о хищении его снегохода, в связи с чем довод жалобы о том, что должностным лицом не дана оценка действиям ФИО2 по факту причинения имущественного ущерба, необоснованна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 декабря 2024 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вынесенное следователем ФИО3 9 января 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков